ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2025 г. адрес

Судья Троицкого районного суда адрес фио, с участием защитников ООО «СТР» - фио, фио, действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по ч. 4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ООО «СТР» ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола ТиНАО №0233380 об административном правонарушении от 30 января 2025 г. ООО «СТР» привлекается к административной ответственности, предусмотренного ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, а именно: 06.11.2024 сотрудниками ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес на основании КУСП №30513 от 06.11.2024, руководствуясь требованиями статей 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» и приказа МВД России от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» была проведена проверка по адресу: адрес, адрес, вблизи д. 6 (территория строительства). В ходе проверки 06.11.2024 в 11:30 часов было выявлено событие административного правонарушения, совершенное ООО «СТР», выразившееся в привлечении к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего (монтаж вентилируемого фасада 11 этажного односекционного корпуса) гражданина адрес фио, паспортные данные, не имеющего соответствующего разрешения на право осуществления трудовой деятельности у физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в городе федерального значения Москве, требуемого в соответствии с ч.1 ст.13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 №115-ФЗ.

Законный представитель ООО «СТР» - директор фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 28 апреля 2025 г. в 11 час. 50 мин. в зале № 515 (адрес, адрес) извещался по месту регистрации юридического лица, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил, обеспечил явку защитников фио, фио

Защитник ООО «СТР» фио в судебное заседание явился, с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснил, что между ООО «Абсолют Инвест» и ООО «СТР» заключен договор подряда № ПД-23/2024 от 21.10.2024, п. 1.1. которого предусмотрена обязанность ООО «СТР» выполнять работы по монтажу светочувствительных конструкций согласно приложения № 1 к данному договору. В приложении № 1 указаны виды работ – монтаж светопрозрачных конструкций (окна ПВХ, алюминиевые окна). ООО «СТР» не заключало договор на выполнение работ по монтажу вентилируемых фасадов, такие работы не выполняло и их выполнением не занимается. Указанный в протоколе гражданин адрес фио в ООО «СТР» никогда не работал и не работает. Состав исполнителей работ (члены строительной бригады) ООО «СТР» указан в наряде-допуске от 21.10.2024 на производство работ на высоте, граждан адрес в данном наряде-допуске отсутствуют. Ходатайств не заявил.

Защитник ООО «СТР» фио в судебное заседание явилась, указала, что ООО «СТР» не признает вину в совершении административного правонарушения. Указала, что наряд-допуск сотрудников ООО «СТР» направлялся в адрес ООО «Абсолют Инвест» электронной почтой, также директор ООО «СТР» подавал аналогичный список в «ЧОП Точка Безопасности», однако отметку о приеме данного списка ЧОП не поставил, так как это ничем не регламентировано. Поддержала доводы, изложенные защитником фио Ходатайств не заявила.

Судом в качестве свидетеля на судебное заседание назначенное на 28 апреля 2025 г. законный представитель ООО «ЧОП «Точка Безопасности» в судебное заседание не явился о причинах неявки суду не сообщил. Суд предпринял все необходимые меры для допроса указанного свидетеля и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав защитников фио, фио, допросив свидетелей фио, представителя ООО «Абсолют Инвест» фио, инспектора ОМК ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес фио, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о правовом положении иностранных граждан).

В статье 2 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан определено, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на адрес трудовой деятельности; патент - это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1, ч. 2 статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Одним из элементов объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в рассматриваемом случае является установление факта допуска работодателем иностранного работника к осуществлению трудовой деятельности.

Однако материалы дела не содержат достоверных сведений о привлечении именно ООО «СТР» к трудовой деятельности иностранного гражданина адрес фио, паспортные данные.

Согласно протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.11.2024 по адресу: адрес, адрес, вблизи д. 6 (территория строительства многоквартирных домов) в ходе проведения проверки 06.11.2024 были выявлены иностранные граждане, в том числе гражданин адрес фио - подсобный рабочий (монтаж вентилируемого фасада, корп. 1) (том № 1 л.д. 3-4).

Согласно договора № ТР-СМР1-Спорт на выполнение подрядных работ от 16.05.2023 заключенного между ООО «Мосренстрой-1» и ООО «Абсолют Инвест» (исполнитель) обязуется выполнить комплекс работ по строительству, вводу в эксплуатацию и передаче объекта на баланс эксплуатирующих организаций, включая, но не ограничиваясь, выполнением строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ, поставку и монтаж оборудования, оплату и получение всех необходимых согласий и разрешений на объект. Объем и виды работ, подлежащих выполнению исполнителем, определяются данным договором, техническим заданием (Приложение № 3 к договору), проектной и рабочей документацией, обязательными техническими нормами и правилами, а также действующим законодательством РФ и адрес. Объект – жилой дом, с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: адрес, городской адрес, адрес, земельный участок 1 (том № 1 л.д. 36-146).

Согласно договора № ПД-23/2024 от 21.10.2024 заключенного между ООО «Абсолют Инвест» (заказчик) и ООО «СТР» (подрядчик) по поручению заказчика выполняет работы по монтажу светочувствительных конструкций согласно приложения № 1 к данному договору, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы. Указанные работы выполняются на объекте: «Жилой дом, с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: адрес, адрес, земельный участок 1 (том № 1 л.д. 175-181).

В целях проверки доводов защитников ООО «СТР» в ходе судебного заседания была допрошена свидетель фио, которая на основании доверенности представляет интересы ООО «Абсолют Инвест», по существу указала, что 21.10.2024 между ООО «Абсолют Инвест» и ООО «СТР» был заключен договор № ПД-23/2024 на выполнения работ, а именно монтаж светопрозрачных конструкций, иные работы в рамках данного договора ООО «СТР», в том числе монтаж вентилируемого фасада не выполняло. Также указала, что между ООО «Абсолют Инвест» и ООО «ЧОП «Точка Безопасности» заключен договор на оказание услуг. Для прохода на строительный объект должны подаваться списки сотрудников на охрану, также ЧОП вел журнал, где фиксировал сотрудников, проходящих на объект. ООО «Абсолют Инвест» был направлен запрос в адрес ООО «ЧОП «Точка Безопасности» - кто и когда подавали списки на данных иностранных граждан, ЧОП данной информации не сообщил, указал, что данные сведения у них не сохранились. Именно субподрядчиками непосредственно подаются списки сотрудников в ООО «ЧОП «Точка Безопасности». В настоящее время между ООО «ЧОП «Точка Безопасности» и ООО «Абсолют Инвест» договор не заключен. Также указала, что между ООО «Абсолют Инвест» и ООО «ИМПУЛЬС» (подрядчик) был заключен договор 31.07.2024. Согласно п. 1.1. данного договора подрядчик обязуется выполнять собственными либо привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте «жилой дом, с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: адрес, городской адрес, адрес, земельный участок 1». На основании данного договора именно ООО «ИМПУЛЬС» осуществляло работы по монтажу вентилируемого фасада. Также указала, что официальный адрес данного объекта еще не присвоен, объект по адресу: адрес, адрес, вблизи д. 6 и объект по адресу: адрес, адрес, земельный участок 1 — это один и тот же объект.

Согласно договора строительного подряда № ПД-15/24 от 31.07.2024 заключенного между ООО «Абсолют Инвест» и ООО «ИМПУЛЬС» (подрядчик) обязуется выполнять собственными либо привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте «жилой дом, с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: адрес, городской адрес, адрес, земельный участок 1».

В ходу судебного заседания был допрошен свидетель фио, который указал, что работает в должности инспектора ОМК ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, по существу дела указал, что 06.11.2024 по адресу: адрес, адрес, вблизи д.6 была проведена проверка в рамках которой были выявлены иностранные граждане, которые осуществляли трудовую деятельность без разрешения на работу (патента) с территорией действия адрес, в том числе были выявлены граждане адрес, которые занимались монтажом вентилируемого фасада. Также им был опрошен иностранный гражданин адрес фио с участием переводчика, который также указал, что работал в качестве подсобного рабочего (монтаж вентилируемого фасада), по адресу: адрес, адрес, вблизи д. 6.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель фио который указал, что зарегистрирован в качестве самозанятого, осуществляет работы на объекте по адресу: адрес, адрес, вблизи д. 6 (территория строительства многоквартирных жилых домов) с июня 2024 г. При осуществлении им своих обязанностей, указал что он видел иностранных граждан адрес в количестве 6 или 7 человек, с данными гражданами он общался с помощью переводчика установленного на телефоне, которые ему сообщили, что они не работают в ООО «Абсолют Инвест», они называли имя у кого они работают, какое именно имя они ему называли, свидетель затрудняется ответить. На складе он видел распечатку с фамилиями иностранных граждан (фамилии которых он указать не может), данный склад как ему известно принадлежит ООО «СТР». Данных граждан он видел на объекте с октября по ноябрь 2024 г. 6 ноября 2024 г. находился ли свидетель на объекте или нет, фио не смог ответить.

Из показаний свидетеля фио, данных им в ходе судебного заседания, не представляется возможным объективно установить факт осуществления гражданина адрес фио трудовой деятельности именно в ООО «СТР», поскольку свидетель не указал Ф.И.О. иностранных граждан которые были указаны в списке находящимся на складе ООО «СТР», при этом свидетель точно не мог ответить на вопрос, принадлежал ли именно данный склад ООО «СТР», а лишь ответил предположением, показания свидетеля объективно ничем не подтверждены, в связи с чем суд критически относится к показаниям данного свидетеля.

Письменные объяснения свидетеля фио суд признает недопустимым доказательством, поскольку указанное лицо перед допросом не предупреждалось об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, также свидетелю не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ.

К объяснениям свидетеля фио (том № 2 л.д. 3) суд относиться критически, так свидетель в данных объяснениях указывает о том, что видел на строительной площадке как иностранные граждане из Кубы выполняли работы по монтажу светопрозрачных конструкций, однако свидетель (фио) при дачи им объяснений не указал Ф.И.О. граждан выполняющих данные работы, при этом в ходе судебного заседания свидетель фио, который непосредственно проводил проверку на данном объекте, указал, что гражданин адрес фио осуществлял именно работы по монтажу вентилируемого фасада, также данный факт подтверждается письменными документами. Также свидетель с своих объяснениях указал, что работы производились под руководством директора ООО «СТР», и то, что он руководитель этой фирмы он понял, потому что видел, что он часто бывал на объекте и давал указание этим работникам. Иностранных граждан из адрес он видел только в этой организации, при этом источник своей осведомленности о том, что именно директор ООО «СТР» давал указание данным сотрудникам, свидетель (фио) не указал.

Из письменных объяснений гражданина адрес фио (л.д. 7-8) усматривается, что последний при опросе его сотрудниками ОВМ пояснил, что он работает в качестве подсобного рабочего (монтаж вентилируемого фасада 11 этажного односекционного корпуса) по адресу: адрес, адрес, вблизи д. 6, территория строительства многоквартирных жилых домов. Вместе с тем следует отметить, что наименование юридического лица, где последний осуществлял трудовую деятельность фио не указал.

Что касается объяснений генерального директора ООО «Абсолют Инвест» - фио (том № 1 л.д. 174) суд признает их недопустимыми доказательствами, поскольку свидетель не предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, также свидетель не указал источник своей осведомленности о том, что именно граждане адрес находились на объекте от имени именно ООО «СТР».

При производстве по делу должностным лицом административного органа законный представитель ООО «СТР» не был допрошен.

Проанализировав представленные материалы, суд считает, что отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действия ООО «СТР» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Отсутствуют и надлежащие, допустимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что непосредственно ООО «СТР» привлекло к трудовой деятельности гражданина адрес фио, при отсутствии у него разрешения на работу или патента в городе федерального значения в Москве.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, о прекращении производства по административному делу в отношении ООО «СТР», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Административное дело в отношении ООО "СТР" привлекаемого по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ - прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 10-ти дней со дня получения копии постановления, через Троицкий районный суд адрес.

Судья фио