Дело № 12-153/2023

УИД 32RS0033-01-2023-001442-73

РЕШЕНИЕ

г.Брянск 15 ноября 2023 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Бобков Д.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Г., его защитника – адвоката Винарева В.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, вынесенное 04 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, вынесенным 04 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска, Г. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением наказания в лишения права управления транспортными средствами на срок 1 месяц.

На указанное постановление лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Г. подана жалоба, в которой он просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Ссылается на то, что дело об административном правонарушении, в нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрено без участия его и его защитника, при этом он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, запрошенными в ГИБДД. Полагает, что неустранимые сомнения в его виновности были истолкованы не в его пользу, в основу принятого решения были положены лишь пояснения сотрудника ГИБДД ФИО1, которые, по сути, являются предположениями, в то время, как показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний, были немотивированно отвергнуты, равно как и не был мировым судьей принят во внимание факт того, что на месте ДТП были установлены следы волочения, свидетельствующие о возможности загиба рамки номерного знака в результате столкновения транспортных средств.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Г. и его защитник Винарев В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали и по изложенным в ней основаниям просили ее удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин для неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Проверив в судебном заседании материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с п.2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.п.2,11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Как указано в п.Ж.2 Приложения Ж ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденным и введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 04 сентября 2018 года №555-ст, место для установки регистрационного знака должно выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами конструкции транспортного средства.

Исходя из ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2023 года, около 18 часов 18 минут, в районе д.№ по пр-ту Московскому в г.Брянске Г., в нарушение п.п.2.3.1 п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял транспортным средством – мотоциклом «SUZUKI», государственный регистрационный знак № с государственными регистрационными знаками, оборудованными устройством, препятствующим их идентификации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Г. к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Г., помимо показаний допрошенного мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от 18 мая 2023 года; рапортом должностного лица об обнаружении признаков правонарушения от 18 мая 2023 года; карточкой учета транспортного средства «SUZUKI», государственный регистрационный знак №; материалами по факту ДТП с участием водителей Г. и ФИО4 от 18 мая 2023 года, включающими протокол осмотра места совершения административного правонарушения №, схему места ДТП, письменные объяснения Г., ФИО5, ФИО4 и иные материалы; фотоматериалом.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, содержащийся в обжалуемом постановлении, вопреки соответствующему доводу жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в указанном постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При этом, вопреки соответствующему доводу жалобы, мировой судья указал, по каким причинам он отверг одни доказательства и положил в основу обжалуемого постановления иные, а также обоснованно принял во внимание, счел достоверными и положил в основу обжалуемого постановления показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО1, оснований считать которые предположением не имеется. Отмечу, что то обстоятельство, что ФИО1 является сотрудником полиции, само по себе не свидетельствует о недостоверности его показаний, являющихся логичными, подробными и последовательными, согласующимися с иными материалами дела, притом, что основания для оговора Г. у него отсутствуют и он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

При этом, вопреки соответствующему доводу жалобы, мировой судья обоснованно отверг показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, сочтя их несостоятельными и указав, что они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Соглашаясь с указанным выводом мирового судьи отмечу явную надуманность показаний указанных свидетелей, из которых усматривается, что, те, наблюдая непродолжительное время мотоцикл, движущийся вскоре после завершения рабочего дня по оживленной дороге в плотном потоке транспортных средств, смогли рассмотреть механизм установки на нем заднего государственного регистрационного знака, притом, что непосредственными очевидцами ДТП, после которого был выявлен факт административного правонарушения, не являлись.

Одновременно обращу внимание и на то, что, как следует из показаний свидетеля ФИО2, загиб заднего регистрационного знака мотоцикла Г. под подкрылок произошел лишь к моменту повторного его осмотра сотрудниками полиции после спуска под путепровод по пр-ту Московскому в г.Брянске, что опровергается имеющимся в деле фотоматериалом, на котором зафиксировано, что загиб заднего государственного регистрационного знака мотоцикла Г. имел место уже на момент его нахождения на указанном путепроводе.

В свою очередь, вопреки соответствующему указанию в рассматриваемой жалобе, сам по себе факт предупреждения ФИО2 и ФИО3, об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ не свидетельствует о достоверности их показаний, с учетом того, что они опровергаются самими по себе фактическими обстоятельствами произошедшего и не соответствуют совокупности иных материалов дела, в том числе имеющемуся фотоматериалу.

Не нахожу оснований согласиться и с доводом жалобы о том, что на месте ДТП были установлены следы волочения мотоцикла, свидетельствующие о возможности загиба рамки его номерного знака в результате столкновения транспортных средств.

Отмечу, что данный довод является надуманным и, как правильно указано мировым судьей, противоречит совокупности материалов дела, из которых усматривается, что мотоцикл под управлением Г. столкнулся своей передней частью с задней частью движущегося впереди автомобиля, после чего опрокинулся и в дальнейшем по инерции двигался в переднем направлении.

При этом прихожу к убеждению, что зафиксированное в фотоматериале положение мотоцикла Г., с учетом его конструкции и размерных характеристик, а также отсутствия каких-либо видимых повреждений на пластине государственного регистрационного знака при наличии таковых на выступающих элементах его конструкции, само по себе исключает возможность его загиба под задний подкрылок мотоцикла в результате скольжения после произошедшего ДТП.

Несостоятельным является и довод жалобы о нарушениях мировым судьей требований ст.25.1 КоАП РФ в связи с рассмотрением дела без участия Г. и его защитника, а также непредоставлении им возможности ознакомиться с материалами дела, запрошенными в ГИБДД.

В этой связи обращу внимание, что согласно ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. При этом дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кроме того, исходя из ч.5 ст.25.5 КоАП РФ, защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, надлежащим условием рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника является их надлежащее уведомление о судебном заседании, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания либо, при наличии таковых, их оставление без удовлетворения.

При этом из материалов дела усматривается, что требования КоАП РФ о надлежащем уведомлении Г. и его защитника Винарева В.В. о судебном заседании мировым судьей были выполнены, поскольку те о дате и времени рассмотрения дела, равно как и о возможности ознакомления с материалами дела, были уведомлены посредством СМС-сообщения при наличии их соответствующего согласия, притом, что ходатайств об отложении судебного заседания после данного уведомления они не заявляли.

В этой связи прихожу к выводу о том, что, не явившись для ознакомления с материалами дела, а также и в судебное заседание, Г. и Винарев В.В. предоставленные им, соответственно, ст.25.1 и 25.5 КоАП РФ права реализовали по своему усмотрению.

Квалификация действий Г. по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, надлежащим образом оцененных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем основанием для отмены обжалуемого постановления они не являются.

Приведенные доводы жалобы расцениваю, как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за допущенное нарушение, в то время, как иных доводов, позволяющих усомниться в законности вынесенного постановления, равно как и в обоснованности привлечения Г. к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, жалоба не содержит, не установлены таковые и в судебном заседании.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления не допущено, порядок и срок давности привлечения Г. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Административное наказание Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения указанного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Г. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, вынесенное в его отношении 04 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска оставить без удовлетворения, а указанное постановление – без изменения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Д.И. Бобков

.

.

.

.

.

.

.