УИД 48RS0018-01-2025-000557-07

Дело №2-418/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2025 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пироговой М.В.

при секретаре Артемовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Коммунальщик» о возмещении вреда в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Коммунальщик» о возмещении вреда в порядке регресса, указав, что решением Усманского районного суда Липецкой области от 19.02.2024 с нее в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 86416 руб. в счет возмещения вреда, причиненного залитием квартиры. Указанным решением суда, а также решением мирового судьи Усманского судебного участка №3 Усманского судебного района Липецкой области установлена вина работников ООО «Коммунальщик» в причинении вреда в связи с некачественным выполнением работ по замене радиатора и перегруппировке секций радиаторов в квартире истца. Поскольку решение суда было исполнено, ФИО1 просит взыскать с ответчика 86416 руб. в порядке регресса.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали свои исковые требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Коммунальщик» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде залития квартиры ФИО2

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила, письменных возражений на иск не представила.

Суд на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО2

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 предусматривает право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с выполнением работы и (или) оказанием услуги ненадлежащего качества (абзац восьмой).

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № 27, площадью 50,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>. Управление многоквартирным домом, в котором находится квартира, осуществляет ООО «Коммунальщик».

15.09.2023 в квартире истца по адресу: <адрес>, сотрудниками ООО «Коммунальщик» были выполнены работы по замене радиатора и перекомбинации секций радиаторов системы отопления, однако, опрессовка оборудования не была произведена.

09.10.2023 при подаче горячей воды в систему отопления произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, а также квартиры, расположенной этажом ниже, принадлежащей ФИО2

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 19.02.2024 по гражданскому делу № 2-132/2024 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда с ФИО1 в пользу ФИО2 было взыскано в возмещение вреда 69098 руб. и судебные расходы в размере 17318 руб., а всего в общей сумме 86 416 руб.

11.10.2024 судебным приставом-исполнителем Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании указанного судебного постановления, в связи с фактическим исполнением.

Решением и.о. мирового судьи Усманского судебного участка №3 Усманского судебного района Липецкой области от 23.08.2024 с ООО «Коммунальщик» в пользу ФИО1, в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, было взыскано 62866,00 руб., компенсация морального вреда 10000,00 руб., штраф в размере 31433,00 руб., судебные расходы 12000,00 руб.

Апелляционным определением Усманского районного суда Липецкой области от 17.12.2024 вышеуказанное решение мирового судьи изменено, с ООО «Коммунальщик» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано 59528 руб., штраф в размере 29764 руб., судебные расходы 11364 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении вреда, мировой судья исходил из доказанности вины ООО «Коммунальщик» в некачественном выполнении работ по замене радиатора и перекомбинации секций радиаторов системы отопления в квартире истца, что явилось причиной залития.

Обстоятельства, установленные данным судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, по которому ООО «Коммунальщик» являлся ответчиком, обязательны для суда.

В силу презумпции вины причинителя вреда, бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении убытков и наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее выполнение работ по замене радиатора отопления, лежит на ответчике, которым доказательств, свидетельствующих об иных причинах залива, не представлено. Судом оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение убытков и снижения их размера не установлено.

Учитывая, что истица в полном объеме возместила вред, причиненный другим лицом, то имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Коммунальщик» в пользу ФИО1 выплаченное ею по решению суда от 19.02.2024 возмещение в размере 86416 руб.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, <данные изъяты>, в возмещение вреда в порядке регресса 86 416 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова

В окончательной форме решение изготовлено 09.06.2025

Судья: М.В. Пирогова