К делу № 2-6608/2022

УИД: 23RS0002-01-2021-000186-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район город Сочи 20 декабря 2022 года

Адлерский районный суд города Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Машевец С.Ю.,

при секретаре Чобанян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Пагава Нами Раулиевна заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 150 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 43,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 43,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 135 605,20 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 18 787,20 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 43,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 339 480,90 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 43,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 442 161,30 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Между ООО «<данные изъяты>» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО2 исполнены в полном объёме. Между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО4 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3: 135 605,20 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 18 787,20 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 43,00 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 339 480,90 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 43,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 43,00 % годовых на сумму основного долга 135 605,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 135 605,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Представитель истца ИП ФИО3, уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил суд рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору возражает.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору истец указывает, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Пагава Нами Раулиевна заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 150 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 43,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 43,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указано в ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом доводы и требования истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются материалами дела, а так же установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что ФИО4 полностью и надлежаще исполнила свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о движении средств по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность отсутствует.

Учитывая указанные противоречия, на основании исследования и оценки в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.Ю. Машевец