РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года Черемушкинский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи – фио, при секретаре – фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3922/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, мотивируя свои требования тем, что 17 марта 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус г.р.з. О089СА46 под управлением истца и автомобиля марка автомобиля Патфайндер г.р.з. О489ХО197. Водителя марка автомобиля Патфайндер установить не удалось, однако по сведениями ГИБДД данное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО2 В результате ДТП транспортное средство Истца получило серьезные повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении №18810350212210003552 виновником ДТП признан водитель марка автомобиля Патфайндер г.р.з. О489ХО197. На момент ДТП гражданская ответственность Истца застрахована в АО СК «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ 0208333879, гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно независимому экспертному заключению №21-06-22-1 от 21.06.2022 года, проведенному ООО «НАРАЭКСПЕРТЦЕНТР», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет сумма В ноябре 2021 года ответчику была направлена досудебная претензия, однако требования Истца удовлетворены не были.

Истец просит взыскать с Ответчика сумму ущерба причиненного автомобилю в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма

Истец в судебное заседание явился, заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 марта 2021 года в 20 часов 50 минут по адресу: адрес СНТ Березка, адресо. с участием автомобиля Форд Фокус г.р.з. О089СА46 под управлением истца и автомобиля марка автомобиля Патфайндер г.р.з. О489ХО197.

Водителя марка автомобиля Патфайндер установить не удалось, однако по сведениями ГИБДД данное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно постановлению об административном правонарушении №18810350212210003552 виновником ДТП признан водитель марка автомобиля Патфайндер г.р.з. О489ХО197.

На момент ДТП гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Согласно независимому экспертному заключению №21-06-22-1 от 21.06.2022 года, проведенному ООО «НАРАЭКСПЕРТЦЕНТР», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет сумма

Ответчику была направлена досудебная претензия, однако требования Истца удовлетворены не были.

Согласно ст. 4 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства обязан в соответствии с данным ФЗ страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Порядок определения размера страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, закреплен в положении п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», Положения ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также даны разъяснения согласно Постановления Пленума ВС №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1064, 1072, 4.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности, его имуществу, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший этот вред. При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Постановление Конституционного суда РФ 10 марта 2017 года №6-П «По делу проверки конституционности статьи 15, п.1 ст. 1064, п.1 ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан фио, фио и др.» разъясняет что, потерпевший имеет право в случае соблюдения принципа полного возмещения ущерба и недостаточности возмещения ущерба согласно ЕМР, требовать от виновника ДТП возмещения ущерба без учета износа в случае предоставления надлежащего доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения по ЕМР.

Кроме того, в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Доказательств со стороны ответчика об устранении повреждений иным способом в материалах дела не представлено.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца возмещения ущерба транспортному средству в результате ДТП, суд исходит из тех обстоятельств дела, что автомобиль ответчика признан виновным в ДТП, автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, ущерб ответчиком истцу в добровольном порядке не возмещен, сумма ущерба установлена заключением эксперта, не опровергнута стороной ответчика, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба транспортному средству истца, поврежденного в результате ДТП в размере сумма, в связи с чем в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, в компенсации морального вреда отказать, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание морального вреда при заявленных требованиях о материальном ущербе, в компенсации расходов на уплату государственной пошлины отказать, поскольку в материалах дела не усматривается документа, подтверждающего ее оплату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 июля 2023 года.

фио ФИО3