50RS0005-01-2022-007945-65
г.Дмитров Дело № 2-643/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Черкашиной О.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области о признании отказа незаконным, обязании включить в стаж периоды работы, назначении пенсии,
с участием представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, включении в стаж периодов работы, назначении страховой пенсии.
Требования мотивированы тем, что решением ГУ –УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении страховой пенсии ей отказано в связи с отсутствием необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента.
Просит признать незаконным решение ГУ –УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, включить в страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя детских яслей-сада №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя детского сада-яслей №; периоды ухода за детьми, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., до достижения ими возраста полутора лет, период ухода за инвалидом первой группы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска.
Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признает.
Представлены письменные возражения на иск (л.д. 40-43).
Суд, выслушав объяснения явившегося лица, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается женщинам по истечении года и шести месяцев с даты достижения возраста <данные изъяты>ти лет в ДД.ММ.ГГГГ, при наличии страхового стажа не менее <данные изъяты> лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее <данные изъяты>.
Судом установлено, что истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в ГУ –УПФ РФ № по г.Москве и Московской области за назначением страховой пенсии по старости пенсии.
Решением ГУ –УПФ РФ № по г.Москве и Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого страхового стажа и необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента (л.д. 22-23).
Истец претендует на включение периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя детских яслей-сада №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя детского сада-яслей №; периоды ухода за детьми, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., до достижения ими возраста полутора лет, периода ухода за инвалидом первой группы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из оспариваемого решения, периоды работы истца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя детских яслей-сада №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя детского сада-яслей № не засчитаны в страховой (общий трудовой) стаж по причине того, что не читается печать при увольнении.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что после принятия оспариваемого истцом решения поступила архивная справка о начислении истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно пункту 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 555, действовавших до ДД.ММ.ГГГГ, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
В соответствии с пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1015, действующих с ДД.ММ.ГГГГ, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 162, действующей на период ДД.ММ.ГГГГ гг. предусматривалось, что все записи о периодах работы при увольнении заверяются подписью должностного лица и печатью организации.
В соответствии с п. 2.5 Инструкции в случае выявления неправильной или неточной записи сведений о работе, переводе на другую постоянную работу, о награждениях и поощрениях, т.д., исправление производится администрацией того предприятия, где имела место соответствующая запись.
Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Суд исходит из того, что допущенные нарушения при внесении записей в трудовую книжку истца относительно указанного периода работы имели место по не зависящим от истца обстоятельствам, и не могут лишить последнего права на зачет спорных периодов работы в страховой стаж для назначения пенсии.
Записи в трудовой книжке истца за спорный период стороной ответчика не оспариваются.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца в данной части законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.
Так, надлежит включить истцу в страховой (общий трудовой) стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя детских яслей-сада №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя детского сада-яслей №.
В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитываются период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности, период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста <данные изъяты> лет.
Указанные периоды засчитываются в страховой стаж в том случае, если им предшествовали и (или) за ними следовали периоды работы и (или) иной деятельности (независимо от их продолжительности), указанные в статье 11 настоящего Федерального закона.
С учетом включения в стаж истца указанных периодов работы, суд приходит к выводу о необходимости включения в стаж работы истца и периодов ухода за детьми, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., до достижения ими возраста полутора лет, поскольку данным периодам предшествовали периоды работы истца.
Между тем, поскольку периоду ухода за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ г.р., до достижения им возраста полутора лет и периоду ухода за инвалидом первой группы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не предшествовали и за указанными периодами не следовали периоды работы истца, что стороной истца не отрицается, суд не находит оснований для включения указанных периодов в страховой стаж истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Признать частично незаконным решение ГУ –УПФ РФ № по г.Москве и Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Отделение Фонда пенсионного социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области включить в страховой стаж ФИО2 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя детских яслей-сада №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя детского сада-яслей №; периоды ухода за детьми, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., до достижения ими возраста полутора лет.
В удовлетворении иска в оставшейся части, - в части включения в стаж работы периода ухода за ребенком ДД.ММ.ГГГГ г.р., до достижения им возраста полутора лет, периода ухода за инвалидом первой группы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, - ОТКАЗАТЬ.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.
Судья Черкашина О.А.