КОПИЯ УИД 16RS0045-01-2022-003703-75

Дело № 2-2620/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 30 августа 2022 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Л.З.Прохоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МегафонРитейл» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мегафон Ритейл» обратилось в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что заочным решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, взыскана в том числе неустойка в размере 549,90 рублей ежедневно за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что ответчик, получив исполнительный документ, намеренно предъявил его к исполнению более чем через год после вступления судебного акта в законную силу, вследствие чего неосновательно обогатился. В связи с этим истец обращается в суд и проси уменьшить взысканную сумму до 54990 рублей и взыскать сответчику сумму неосновательного обогащения в размере 195764 рублей 40 копеек, возместить расходы по госпошлине -5115 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен. Ранее заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился по изложенным в возражениях доводам, просил применить срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно положения статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судом установлено, что заочным решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, взыскана, в том числе, неустойка в размере 549,90 рублей ежедневно за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Решение суда должником исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик, получив исполнительный документ, намеренно предъявил его к исполнению более чем через год после вступления судебного акта в законную силу, вследствие чего неосновательно обогатился. Согласно расчету истца за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда взыскано 250754 рубля 40 копеек неустойки, которая должна быть снижена до 54990 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Из данных норм следует, что кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для должника оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство по возмещению стоимости товара истцом по настоящему делу надлежащим образом исполнено не было, требование о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являлось правомерным.

При этом, истец в суд с заявлением об отмене заочного решения суда не обращался, решение суда вступило в законную силу, не изменено, не отменено. Кроме того, истец как должник при наличии сведений о состоявшемся судебном акте имел возможность исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, не ожидая предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, суд законных оснований для удовлетворения заявленного истцом требования не находит, в связи с чем, в иске надлежит отказать.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку, исполнив решение суда ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском АО «МегафонРитейл» обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного статьей 196 ГК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

АО «Мегафон Ритейл» в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья подписьГ.ФИО2

Копия верна: Судья Г.ФИО2

Решение01.09.2022