№2-656/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 11 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., с рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к акционерному обществу «<данные изъяты> предприятие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:46 напротив <адрес> в <адрес> в результате наезда автомобиля на части металлической конструкции временного дорожного знака, произошло причинение механических повреждений автомобилю Тойота Камри государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу. В отношении истца вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно административного материала и фотоматериалов с места ДТП на данном участке дороги ответчиком производились уборочные работы и спорный участок не был огорожен, временные дорожные знаки о проведении дорожных работ были брошены на проезжей части дороги. Истцом проведена независимая экспертиза оценки причиненного вреда, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <данные изъяты> рублей, стоимость составления экспертного заключения составила <данные изъяты> рублей. Истец обратился к ответчику с претензией и просьбой урегулировать вопросы по выплате причиненного вреда, однако ответа не последовало. Истец просит взыскать в свою пользу с АО «<данные изъяты> <данные изъяты>» сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «<данные изъяты>».

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений по рассмотрению дела в порядке заочного производства не высказал. Представитель ответчика ОАО «Тюменское областное дорожно– эксплуатационное предприятие», представитель третьего лица СПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по существу иска не представили, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства на основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:46 напротив <адрес> в <адрес> в результате наезда автомобиля на части металлической конструкции временного дорожного знака, произошло причинение механических повреждений автомобилю Тойота Камри государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным ввиду того что ответчиком производились уборочные работы и спорный участок не был огорожен, временные дорожные знаки о проведении дорожных работ были брошены на проезжей части дороги. В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – передний бампер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате причиненного ущерба.

Указанные обстоятельства подтверждены сведениями о водителях и транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями с места происшествия, объяснениями истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рубля. За составление заключения истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судом назначена автотовароведческая судебная экспертиза, в том числе по определению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения эксперта Автоэкспертного бюро <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к перечню поврежденных элементов автомобиля ТОЙОТА КАМРИ государственный регистрационный знак №, получивших повреждения в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, отнесены следующие из них: передний бампер; правый пыльник переднего бампера; левый пыльник переднего бампера; нижняя часть передней панели; радиатор кондиционера; задняя трубка тормозной системы; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая материалы и запасные части, с округлением до ста рублей составляет <данные изъяты> рублей; с учетом износа <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом достоверно установлено, что ответственной организацией, занимающейся содержанием данного участка автомобильной дороги является АО «ТОДЭП», иного в судебном заседании не добыто. Ответчиком не исполнены обязательства по надлежащему содержанию объектов улично-дорожной сети г. Тюмени, в результате чего не обеспечена безопасность дорожного движения на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств выполнения ответчиком АО «<данные изъяты>» мероприятий по обеспечению безопасности движения транспорта и наличия у истца возможности заблаговременно обнаружить нарушение целостности дорожного покрытия и предотвратить ДТП, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерб, должен нести ответчик АО «<данные изъяты>», который в результате ненадлежащего исполнения обязательств, связанных с содержанием автодороги, создал угрозу безопасного движения транспорта.

В соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывающих на отсутствие вины ответчика.

В действиях истца нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации судом не установлено; размер причиненного истцу ущерба, ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба, суду не представлено.

Оценивая представленное истцом заключение, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ему в результате ДТП материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертизы, который обладает соответствующими познаниями в требуемой области, экспертиза проведена после осмотра автомобиля, выводы, изложенные в заключении научно обоснованы, мотивированы со ссылкой на используемые нормативные документы.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает, что ущерб, причиненный истцу в размере 144 100 рублей, подлежит взысканию с ответчика АО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные документально.

В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судом установлено, что между истцом и ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых определена в размере <данные изъяты> рублей, которые им оплачены, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

С учетом отсутствия заявления ответчика, сложности дела, времени его рассмотрения в суде, удовлетворения исковых требований истца, а также принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «<данные изъяты> <данные изъяты>» в пользу ФИО1 ФИО8 ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий судья С.В. Калашникова

Решение изготовлено в окончательной форме 18.05.2023.