Апелляционное определение по делу № 2-6378/2022 от 04.08.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2023

Дело № 2-6378/2022 (№ 33-3151/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.08.2023

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного № У-22-81499/5010-011 от 11.08.2022 по результатам рассмотрения обращения ФИО4,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.10.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя ООО «СК «Согласие» ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения заинтересованного лица ФИО4 и ее представителя ФИО6, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ООО СК «Согласие» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в обоснование которого указало, что ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения, неустойки. Решением финансового уполномоченного от 11.08.2022 № У-22-81499/5010-011 заявление ФИО4 удовлетворено. С указанным решением страховая организация не согласна по следующим основаниям. 24.09.2019 между ФИО4 и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства Хендэ i30, регистрационный номер .... 09.03.2022 заявитель обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО. В результате ДТП, произошедшего 05.03.2022, транспортному средству Хендэ i30, регистрационный номер ..., причинен материальный ущерб. 09.03.2022 транспортное средство было осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра. 17.05.2022 в адрес заявителя страховая компания направила уведомление о наступлении конструктивной гибели транспортного средства. Страховая сумма, в случае передачи годных остатков транспортного средства, составляет 321864 руб. (400000 руб. (страховая сумма на момент страхования) – 52536 руб. (стоимость устранения повреждений при страховании) – 25600 руб. (уменьшение страховой суммы на момент страхового события). По результатам проведенных торгов наивысшее предложение составило 333900 руб., что и является стоимостью годных остатков транспортного средства. Учитывая, что стоимость годных остатков превысила страховую сумму на момент страхового события за вычетом стоимости устранения предстраховых повреждений, выплата страхового возмещения в пользу заявителя, в случае отказа от передачи годных остатков страховщику, составила 0 руб. в соответствии с условиями и Правилами страхования. С экспертизой, инициированной финансовым уполномоченным, страховая компания не согласна, поскольку полагает, что она имеет ряд нарушений. Согласно экспертному заключению от 29.07.2022 № У-22-81499/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 149815 руб., с учетом износа – 113676 руб. Экспертом установлено, что полная гибель транспортного средства в результате ДТП от 05.03.2022 не наступила, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта не превышает 60 % от страховой суммы, восстановительный ремонт транспортного средства экономически целесообразен. Также экспертом указано, что стоимость устранения повреждений лакокрасочного покрытия переднего бампера, установленного при проведении предстрахового осмотра, не подлежит исключению из общей суммы ущерба в связи с тем, что площадь данного повреждения не превышает площадь повреждений, полученных в результате рассматриваемого события ДТП. Кроме того, экспертом были занижены ремонтные воздействия на дверь переднюю левую, крышу, крыло переднее левое. Данные детали подлежат замене. В расчете отсутствуют дефлекторы передние, радиатор кондиционера, защита две. Данные детали имеют повреждения в виде отрыва фрагментов, деформации и разрушения. В связи с чем, полагает, что заключение эксперта не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт. Также заявитель указывает, что финансовый уполномоченный полагает необходимым в своем решении начислить неустойку на сумму износа, который не является частью страхового возмещения. Финансовый уполномоченный указывает, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится только к компетенции суда, что не соответствует действительности. Просит отменить решение финансового уполномоченного и в удовлетворении требований отказать или изменить решение финансового уполномоченного, уменьшив размер взысканной неустойки до минимального предела в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2022 заявление ООО «СК «Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного № У-22-81499/5010-011 от 11.08.2022 по результатам рассмотрения обращения ФИО4 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ООО «СК «Согласие» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, с просьбой поручить проведение экспертизы эксперту ФИО7 (ООО «МирЭкс»), предложено на разрешение эксперта поставить вопрос об определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выражена готовность несения расходов на оплату экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ФИО4 указала на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, обращая внимание, что заявитель, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, в ходе рассмотрения дела не заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.03.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8, производство по делу приостановлено.

04.07.2023 дело с заключением эксперта поступило в суд, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.07.2023 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 04.08.2023.

В заседание судебной коллегии не явился финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в частности, по адресу электронной почты отправлением с уведомлением о прочтении, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.07.2023, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции как суд второй инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.09.2021 между ФИО4 и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства серии ... № ... принадлежащего на праве собственности транспортного средства Хендэ i30, регистрационный номер ..., по рискам Автокаско (Ущерб и Угон). Согласно условиям договора страхования, срок действия договора с 27.09.2021 по 26.09.2022, страховая сумма по риску Автокаско (Ущерб и Угон) составляет 400000 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО4

Условия договора страхования определены в Правилах страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ООО «СК «Согласие» от 07.08.2019 (далее - Правила страхования).

05.03.2022 автомобиль Хендэ i30, регистрационный номер ..., принадлежащий ФИО4, был поврежден в результате ДТП, произошедшего но адресу: 278 км автодороги Екатеринбург - Н.Тагил - ФИО9.

09.03.2022 ФИО4 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом событии. В этот же день автомобиль был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра. Страховщик пришел к выводу, что произошла конструктивная гибель автомобиля.

Согласно условиям договора страхования и правил страхования, на момент страхования страховая сумма составила 400000 руб. На момент наступления страхового случая (05.03.2022) страховая сумма составляла 374400 руб. (п. 4.10 Правил страхования ТС).

В соответствии с Правилами страхования под конструктивной гибелью транспортного средства понимается такое событие, когда размер ущерба превышает 60 % от страховой суммы.

Согласно предварительного заказ-наряда стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ i30, регистрационный номер ..., составила 409877 руб. При указанных обстоятельствах ООО «СК «Согласие» пришло к выводу о наступлении конструктивной гибели ТС.

Страховщик ссылался на то, что стоимость поврежденного ТС определена на основании п. 11.1.6.1 Правил страхования, по результатам специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. В частности, что стоимость транспортного средства ФИО4 была определена по результатам онлайн-торгов, проведенных на интернет платформе «AUTOonline» компании «Аудатэкс». Результат фактически проведенных торгов представлен организатором аукциона в виде обязывающего предложения. Стоимость транспортного средства Хендэ i30, регистрационный номер ..., была определена на основании проведенных аукционных торгов и в аварийном состоянии составила 333900 руб.

В связи с чем, ООО «СК «Согласие» указывает, что стоимость годных остатков превысила страховую сумму на момент страхового события за вычетом стоимости устранения предстраховых повреждений. Выплата страхового возмещения в пользу заявителя в случае отказа от передачи годных остатков страховщику составит 0 руб.

17.05.2022 страховой компанией ФИО4 предложено либо передать автомобиль в поврежденном состоянии в собственность страховщика и получить выплату страхового возмещения в размере 321864 руб., либо оставить транспортное средство у себя и страхователь ничего не получает от страховщика, поскольку стоимость годных остатков превышает страховую сумму на момент страхового события за вычетом стоимости устранения предстраховых повреждений.

ФИО4, не согласившись с выводами страховщика о наступлении конструктивной гибели автомобиля, 15.06.2022 направила ООО «СК «Согласие» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 182000 руб., расходы на заключение специалиста – 5000 руб., неустойку в размере 20000 руб., приложив заключение специалиста № 174/22 от 07.06.2022.

Письмами от 28.06.2022, от 01.07.2022 ООО «СК «Согласие» предложило ФИО4 аналогичные варианты выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что на момент принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения по риску конструктивная гибель транспортного средства, у страховщика отсутствовало заключение эксперта, согласно которому проведение ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства превышало более 60 % от суммы страхового возмещения.

Заключение эксперта ООО «РАНЭ-Северо-Запад» было организовано ООО «СК «Согласие» только 27.06.2022, то сеть, после того, как ФИО4 было представлено свое заключение.

Решением финансового уполномоченного № У-22-81499/5010-011 от 11.08.2022, принятого по обращению ФИО4, с ООО «СК «Согласие» в пользу Л.В.РБ. взыскано страховое возмещение в размере 149815 руб., которое было определено финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 29.07.2022 № У-22-81499/3020-005.

Финансовый уполномоченный на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 29.07.2022 № У-22-81499/3020- 005, установил, что полная гибель транспортного средства не наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превысила 60 % страховой стоимости транспортного средства на момент ДТП.

Оценивая доводы заявителя о несогласии с экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» от 29.07.2022 № У-22-81499/3020-005, полученным при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг ФИО4, суд пришел к следующим выводам.

С учетом п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, представитель ООО «СК «Согласие» должен был в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» имели место нарушения.

Несогласие представителя ООО «СК «Согласие» с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания. Одно только несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования основанием для удовлетворения заявленных требований не являются, поскольку при рассмотрении обращения ФИО4 финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, в материалы дела также было представлено экспертное исследование, организованное ФИО4, которое также подтвердило факт того, что конструктивная гибель в результате наступления страхового случая от 05.03.2022 не наступила. Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ООО «СК «Согласие» не приведено достаточных доказательств неполноты, неправильности, необоснованности заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» от 29.07.2022 № У-22-81499/3020-005, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, с обоснованием необходимости ее проведения, не заявлялись.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный правильно разрешил спор между страховщиком и потребителем финансовой услуги и, определив размер страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обоснованно взыскал в пользу потребителя финансовой услуги страховое возмещение.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергнуты доказательствами, в том числе, полученными судом апелляционной инстанции в ходе производства по делу.

Так, в апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» указано, что ООО «СК «Согласие» представлено в качестве приложения к исковому заявлению экспертное заключение № 51516221-56 от 05.09.2022, составленное ООО «РАНЭ Северо-Запад», на экспертное заключение № У-22-81499/3020-005 об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Hyundai i30. Согласно выводам указанного заключения в расчет в заключении № У-22-81499/3020-005 не включены ряд деталей подлежащих замене согласно технологии ремонта. Также в расчете № У-22-81499/3020-005 занижены ремонтные воздействия на дверь переднюю левую, крышу, крыло переднее левое. Данные детали подлежат замене. Так, дверь передняя левая имеет деформацию в области ребра жесткости, крыло переднее левое деформировано в передней и задней части общей площадью около 80 %, крыша деформирована по всей площади, что не дает возможности провести качественный восстановительный ремонт. В расчете № У-22-81499/3020-005 отсутствуют дефлекторы передние, радиатор кондиционера, защита две. Данные детали имеют повреждения в виде отрыва фрагментов, деформации и разрушения соответственно. На основании вышеизложенного, представленное экспертное заключение № У-22-81499/3020-005, в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, с итоговой суммой 113700 руб. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Hyundai i30, государственный регистрационный знак .... Таким образом, ООО «СК «Согласие» представило надлежащим образом оформленное доказательство, подтверждающее несостоятельность экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного. Полагает, что суд неправомерно в решении не дал правовую оценку экспертному заключению 51516221-56 от 05.09.2022. Относительно содержащихся в решении суда выводов об отсутствии ходатайства о назначении судебной экспертизы отмечено, что согласно определению Кировского районного суда г. Екатеринбурга о подготовке дела к судебному разбирательству от 28.09.2022 предварительное судебное заседание по гражданскому делу № 2-6378/2022 было назначено на 25.10.2022 на 09:30. Обеспечить явку в указанное заседание ООО «СК «Согласие» не смогло, в виду того, что в штате Уральского окружного филиала трудоустроено два юрисконсульта и на 25.10.2022 оба сотрудника находились на больничных. Соответственно, подготовить ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя истца либо об отложении также не представлялось возможным. ООО «СК «Согласие» возражало против рассмотрения дела по существу, но по обстоятельствам, от него не зависящим, не смогло оформить это надлежащим способом в виде ходатайства. Вместе с тем, суд, пренебрегая процессуальными правами истца, в ходе предварительного судебного заседания перешел к рассмотрению дела по существу и в этот же день 25.10.2022 вынес решение. Исходя из вышесказанного, вывод суда о том, что истец не ходатайствовал о назначении экспертизы, безоснователен, так как у последнего отсутствовала такая процессуальная возможность.

Поскольку для всестороннего и полного разрешения настоящего дела необходимо определение среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai i30, г/н ..., по состоянию на 05.03.2022, среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai i30, г/н ..., до повреждений, полученных в ДТП, среднерыночной стоимости автомобиля Hyundai i30, г/н ... (годных остатков), после повреждений, полученных в ДТП, для чего необходимы специальные знания, принимая во внимание наличие разногласий относительно размера ущерба, судебная коллегия посчитала необходимым назначить судебную автотехническую экспертизу, о чем ООО СК «Согласие» заявлялось соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе.

С учетом оснований заявленного страховщиком требования, а также спорных между сторонами аспектов, судебная коллегия на разрешение эксперта поставила следующие вопросы:

1. Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai i30, государственный регистрационный номер ..., от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 05.03.2022 на 278 км автодороги Екатеринбург - Нижний Тагил - ФИО9, по состоянию на 05.03.2022.

2. Какова среднерыночная стоимость автомобиля Hyundai i30, государственный регистрационный номер ..., до повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 05.03.2022 на 278 км автодороги Екатеринбург - Нижний Тагил - ФИО9, по состоянию на 05.03.2022.

3. Какова среднерыночная стоимость автомобиля Hyundai i30, государственный регистрационный номер ... (годных остатков), после повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 05.03.2022 на 278 км автодороги Екатеринбург - Нижний Тагил - ФИО9, по состоянию на 05.03.2022.

Как следует из заключения судебной экспертизы от 29.06.2023 № 20230407 (л.д.129-211 т. 4), подготовленного судебным экспертом ФИО8, по поставленным судом апелляционной инстанции вопросам экспертом даны следующие ответы:

Наиболее вероятная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai i30, государственный регистрационный номер ..., от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 05.03.2022 на 278 км автодороги Екатеринбург - Нижний Тагил - ФИО9, по состоянию на 05.03.2022 округленно до сотен рублей, составляет 518000 руб.

Среднерыночная стоимость автомобиля Hyundai i30, государственный регистрационный номер ... (годных остатков), после повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 05.03.2022 на 278 км автодороги Екатеринбург - Нижний Тагил - ФИО9, по состоянию на 05.03.2022, округленно, до сотен рублей, составляет 638900 руб.

Таким образом, выводы судебной экспертизы фактически подтвердили позицию финансового уполномоченного, страхователя, основанной, в том числе, на заключениях специалистов, полученных ими во внесудебном порядке, одно из которых дано не на договорной основе, лицом, независящем от финансового уполномоченного, заключение которого, по своей юридической природе схоже с заключением судебной экспертизы, и опровергли позицию заявителя, основанную на заключении, полученном во внесудебном порядке, данном лицом, оказывающим услуги страховщику на возмездной основе, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об экспертной деятельности, дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовательская часть заключения содержит подробный перечень источников и материалов, используемых экспертом, по итогу исследования экспертом даны исчерпывающие однозначные, четкие, ясные, понятные и логичные ответы, экспертом представлены документы, подтверждающие уровень его квалификации, образование, стаж работы по специальности.

Указанное заключение лицами, участвующими в деле, включая заявителя, также не оспаривается; каких-либо рецензий, его опровергающих, не представлено.

Мнение заявителя об отсутствие правовых оснований для учета данного заключения в связи с необходимостью расчета стоимости годных остатков исключительно исходя из результатов специализированных торгов, что предусмотрено п. 11.1.6 Правил страхования, отклоняются, поскольку результаты специализированных торгов не могут быть проверены иными заинтересованными лицами, участие в специализированных торгах ограниченно профессиональными участниками данного рынка, иные лица доступа к участию в специализированных торгах не имеют, стоимость годных остатков на специализированных торгах определяется на момент их проведения, а не на дату ДТП.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции не установлено, на таковые лица, участвующие в деле, в апелляционной жалобе и в судебных заседаниях не ссылались.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3