Дело №
УИД: 55RS0№-40
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 16 августа 2023 года
Кировский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Моисеенко Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 Фаиг оглы о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 Фаиг оглы (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована у истца по полису ОСАГО ХХХ №. При рассмотрении дела об административном правонарушении вынесено определение 55 НС от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № в связи с невозможностью установить виновного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку степень вину судом не установлена, страховщики, застраховавшие гражданскую ответственность, несут обязанность по возмещению вреда в равных долях. По заявлению ответчика, истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 53 502,50 рублей (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 527,75 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 974,75 рублей), то есть исходя из обоюдной вины 50%. В адрес истца поступили административные документы от ДД.ММ.ГГГГ: протокол, постановление и определение о возбуждении дела об административном правонарушении, которыми установлена вина ответчика в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения последним требований ПДД. Таким образом, ответчик необоснованно получил страховое возмещение в указанном размере.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 53 502,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 805,07 рублей.
Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, представителя в судебное заседание не направило. Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из обозначенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из материалов дела и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована у истца по полису ОСАГО ХХХ №.
В силу пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное событие признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 53 502,50 рубля, которое выплачено ответчику по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 527,75 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 974,75 рублей.
Вместе с тем, постановлением по делу об административном правонарушении №, протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством при выезде с второстепенной дороги на нерегулируемый перекресток дорог <адрес> – <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству Hyundai, движущемуся по главной дороге.
Таким образом, поскольку в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО2, у последнего не возникло право на предъявление заявления о выплате страхового возмещения к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а страховое возмещение, выплаченное в пользу ответчика в размере 53 502,50 рублей – является неосновательным обогащением.
С учетом изложенного, поскольку ответчиком денежные средства в полном объеме до настоящего времени не возвращены, в судебном заседании установлена необоснованность получения ответчиком страхового возмещения и неосновательное обогащение ответчика за счет истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 53 502,50 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 805,07 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 Фаиг оглы в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» неосновательное обогащение в размере 53 502,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 805,07 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.В Моисеенко
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-40Подлинный документ подшит в материалах дела 2-4419/2023 ~ М-3607/2023хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Моисеенко Т.В. подписьСекретарь_______________________ подпись