КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2023 года по делу № 33-3913/2023
Судья Бояринцева М.В. № 13-16/2023 (№ 2-1147/2022)
Кировский областной суд в составе судьи Бакиной Е.Н., при секретаре Хадеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 22 марта 2023 года, которым постановлено:
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 12 000 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЭКФ «Экскон» расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 руб.
В остальной части заявления отказать.
установил:
ФИО3 обратился в суд с заявление о взыскании судебных расходов. В обоснование указал, что решением суда удовлетворены его исковые требования к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В связи с рассмотрением дела истец понес судебные расходы на общую сумму 70 000 руб., из которых: 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 20 000 руб. - расходы на оплату судебной экспертизы перечислением на депозит суда. Просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 70 000 руб., возложить на ответчика расходы по оплате судебной экспертизы.
Ленинским районным судом г.Кирова 22.03.2023 постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит определение суда изменить, снизить размер заявленных судебных расходов до 20000 руб. В обоснование указывает, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерно завышена и не справедлива с учетом объема предоставленных представителем юридических услуг. Обращает внимание на то, что требования удовлетворены частично, указывает на отсутствие особой сложности рассмотрения гражданского дела.
В возражениях на жалобу ФИО3 просит определение суда оставить без изменения.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 167 210 руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 1 500 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по направлению телеграммы ответчику в размере 259 руб., расходы по госпошлине в размере 4 574 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 13.04.2022 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля 167 210 руб., расходы по эвакуации автомобиля 1 500 руб., стоимость услуг эксперта 4 000 руб., почтовые расходы 259 руб., госпошлина 4 574 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 05.07.2022 решение Ленинского районного суда г.Кирова от 13.04.2022 оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 05.07.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03.03.2023 решение Ленинского районного суда г.Кирова от 13.04.2022 изменено в части размера стоимости восстановительного ремонта и расходов, принято по делу новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 133 768 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 1200 руб., стоимость услуг эксперта в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 207,20 руб., госпошлина в размере 3 659 руб.
ФИО3 обратился в суд заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела - 70 000 руб., из которых: 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 20 000 руб. - расходы на оплату судебной экспертизы, перечисленные на депозит суда.
Интересы ФИО3 представлял адвокат Бояринцев А.С.
В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены: договор поручения от 20.12.2021, акт об оказании юридической помощи от 28.07.2022 на сумму 50 000 руб. (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка ходатайства о назначении экспертизы, подготовка возражений на отзыв, подготовка возражений на апелляционную жалобу ответчика, участие в суде апелляционной инстанции, подготовка заявления о взыскании судебных расходов), согласно которому вознаграждение адвоката за период с 20.12.2021 по 05.07.2022 составляет 50 000 руб. и выплачено доверителем адвокату в сумме 50 000 руб., квитанция от 20.12.2021 на сумму 50000 руб.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
С учетом принципа разумности, категории дела, работы, проделанной представителем истца, трудозатрат на подготовку иска, участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (08.02.2022, 21.02.2022, 28.02.2022, 13.04.2022), подготовку возражений на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (05.07.2022), подготовку заявления о взыскании судебных расходов, учитывая, что требования истца удовлетворены частично (удовлетворено 80% от заявленных требований), исходя из принципа пропорциональности суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 40000 руб.
Принимая во внимание частичное удовлетворение судом исковых требований, учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом ко взысканию размером расходов на оплату услуг представителя. По мнению суда апелляционной инстанции, сумма в размере 40 000 руб. соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Выводы суда основаны на верно установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм процессуального законодательства, регулирующего порядок взыскания судебных расходов по делу.
Представителем ФИО1 - ФИО2 в частной жалобе не указано на обстоятельства, которые не были учтены или не приняты во внимание судом первой инстанции. Несогласие заявителя жалобы с суммой судебных расходов, определенных взысканной ко взысканию, не является основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в деле. В настоящем деле суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов, исследовал значимые обстоятельства, привел мотивы взыскания судебных расходов в указанной сумме.
Истцом были заявлены требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., перечисленные им на депозит суда.
Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 28.02.2022 по делу по ходатайству истца и его представителя, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭКФ «Экскон», оплата за проведение экспертизы определением суда возложена на истца ФИО3
В обеспечение исполнения оплаты экспертизы ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Кировской области внесены денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.02.2022 №
Общая стоимость судебной экспертизы составила 40 000 руб.
Учитывая принцип пропорциональности, принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены на 80%, на истца обоснованно возложено 20% расходов по оплате за проведенную экспертизу от ее стоимости, то есть 8000 руб., на ответчика возложено 80% оплаты от стоимости судебной экспертизы, то есть 32000 руб.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного определения, не установлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г.Кирова от 22 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: Е.Н.Бакина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2023