судья Абляева Н.П. № 22-2148/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барковской А.А.

с участием

прокурора Михайлова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденному приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 августа 2017 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 16 января 2023 года неотбытая часть наказания заменена принудительными работами сроком на 2 года 3 месяца 24 дня с удержанием 15% заработной платы в доход государства,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Михайлова Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что отбыл три четверти назначенного срока наказания; за время отбывания наказания получил 21 поощрение, взысканий не имеет; переводился в облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, вину признал, в содеянном раскаивается.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства. Указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленному материалу, противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. За время отбывания наказания в виде принудительных работ он имеет два поощрения, взысканий не имеет; трудоустроен в ООО «Вилис-Авто» подсобным рабочим; к труду относится добросовестно; нареканий, замечаний не имеет; принимает активное участие в воспитательной работе и общественной жизни исправительного учреждения; вину признал; раскаивается, исполнительного листа по приговору не имеет; не представляет общественной опасности и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В возражениях Красноармейский межрайонный прокурор Климов В.И. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав прокурора, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Согласно представленному материалу начало срока отбывания наказания в отношении ФИО1 исчислено с 11 мая 2017 года, конец срока - 10 мая 2025 года. Осужденным отбыта часть наказания, при которой возможно обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

ФИО1 прибыл в УФИЦ при ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области 01 февраля 2023 года. В ФКУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области характеризовался положительно, на профилактическом учете не состоял, взысканий не имел, был трудоустроен, к работе относился добросовестно, выполнял работы по благоустройству отряда и колонии, посещал воспитательные мероприятия, получил ряд специальностей, принимал участие в культурных, спортивных и иных массовых мероприятиях, переводился в облегченные условия отбывания наказания, имел 20 поощрений, исковых обязательств по приговору не имел.

Отбывая наказание в УФИЦ при ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области, привлекается к работам по благоустройству учреждения, с 15 февраля 2023 года трудоустроен в ООО «Вилис-Авто», работодателем характеризуется положительно, имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в культурных и спортивных мероприятиях, вину признает, в содеянном раскаивается, исковых требований по приговору не имеет.

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства исследовал данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, отношение к учебе, труду, совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания не влечет обязательного удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Наличие у осужденного поощрений также не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, является прямой обязанностью осужденного лица (ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 11 УИК РФ).

Кроме того, суду не представлены данные о принятии осужденным иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Закон связывает возмещение осужденным причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, как критерия условно-досрочного освобождения, не с наличием либо отсутствием в месте отбывания наказания исполнительного документа, а с желанием и возможностью лица совершить действия, направленные на возмещение причиненного им ущерба или заглаживание вреда иным образом.

С учетом исследованных материалов суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о степени исправления, которая позволила бы применить условно-досрочное освобождение, не свидетельствует о достижении целей наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий