Дело № 2-716/2025

24RS0016-01-2025-000035-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Дряхловой О.В., при секретаре Шатовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «ГХК» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «ГХК» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения мотивируя требования тем, что истец работал в должности помощника начальника смены группы оперативного управления котельного цеха производства тепловой энергии ФГУП «ГХК». 17.12.2024г. приказом № 212/01-08-20дек/5821-П-дсп он был уволен с должности помощника начальника смены группы оперативного управления котельного цеха производства тепловой энергии ФГУП «ГХК» на основании пп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказ № 212/01-08-20дек/5821-Пд об увольнении был вынесен на основании актов от 19.11.2024 и от 20.11.2024, а также докладных записок его непосредственного руководителя – руководителя группы оперативного управления котельного цеха ФИО2 от 19.11.2024 и от 20.11.2024г. При этом в качестве однократного грубого нарушения трудовых обязанностей – прогула ему вменяется, что он не оформил надлежащим образом отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам по согласованию с руководителем.

Считает, что его увольнение незаконно, поскольку 19.11.2024г. и 20.11.2024 он отсутствовал на рабочем месте в помещении теплового щита управления котлами об. 670 котельного цеха в период с 08 ч. 00 мин. до 16 ч. 30 мин. в связи с тем, что ему необходимо было уехать в Красноярск по семейным обстоятельствам. При этом он неоднократно пытался оформить отпуск без сохранения заработной платы посредством системы «Личный кабинет работника». Однако система «Личный кабинет работника» по техническим причинам не работал. О проблеме со входом в «Личный кабинет работника» он сообщил в техподдержку и руководителю группы оперативного управления котельного цеха ФИО2 Доступ в «Личный кабинет работника» им был восстановлен незамедлительно после возвращения в Железногорск 20.11.2024г. около 15-16ч.

Подача заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на бумажном носителе была невозможна, поскольку он не находился в Железногорске, по 18.11.2024г. он был в очередном отпуске и находился в г. Красноярске. Кроме того, предоставление отпуска без сохранения заработной платы было согласовано с руководителем группы оперативного управления ФИО2, который пояснил, что можно оформить отпуск без сохранения заработной платы позже, по приезду, но на другие даты, с обязательным выходом на работу, чтобы отработать положенные часы.

Поскольку после восстановления входа в «Личный кабинет работника», отпуск без сохранения заработной платы на прошедшие даты оформить в «Личном кабинете работника» невозможно, в связи с этим он оформил отпуск без сохранения заработной платы на 21 и 22.11.2024г. для отработки. В эти даты он находился непосредственно на рабочем месте. За эти отработанные дни в итоге ему произвели оплату, не зачтя отработанное время за 19-20.11.2024г. Считает, что отсутствовали основания для увольнения его с должности помощника начальника смены группы оперативного управления котельного цеха производства тепловой энергии ФГУП ГХК за прогул, так как отсутствует нарушение трудовой дисциплины с его стороны. В связи с чем, просит признать незаконным приказ № 212/01-08-20дек/5821-П-дсп от 17.12.2024 применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Признать запись в трудовой книжке об увольнении по пп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконной. Обязать ответчика ФГУП «ГХК» изменить запись в трудовой книжке об увольнении с пп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на запись об увольнении по собственноустому желанию по п. 1 ч. 3 ст. 77 ТК РФ. Обязать ответчика ФГУП «ГХК» изменить дату увольнения 17.12.2024г. на дату вынесения решения судом. Взыскать с ответчика ФГУП «ГХК» в пользу истца моральный вред в сумме 100 000 руб. и взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФГУП «ГХК» – ФИО3 (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала и просила в удовлетворении искровых требований отказать указав, что основанием для применения дисциплинарного взыскания послужил установленный и документально подтвержденный факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей – прогул. В соответствии с п.п. 3.2.4, 3.2.10 «Правил внутреннего трудового распорядка ФГУП «ГХК», работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, в том числе использовать всё свое рабочее время для производственного труда и заблаговременно, по согласованию с работодателем оформлять отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и использовать данный отпуск только после получения письменного разрешения соответствующего руководителя. С «Правилами внутреннего трудового распорядка ФГУП «ГХК» ФИО1 ознакомлен под подпись. 19 и 20 ноября 2024г. помощник начальника смены ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 08 часов 00 мин. до 16 ч. 30 мин., о чем составлены акты от 19.11.2024 и 20.11.2024г. Заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истцом ответчику не направлялось, предоставление отпуска в установленном порядке ответчик не согласовывал, официальное разрешение на отсутствие в указанные даты на работе от ответчика истец не получал, приказ о предоставлении истцу отпуска ответчика не издавался. В табеле рабочего времени 19.11. и 20.11.2024г. работнику ФИО1 предоставлены неявки по невыясненной причине. 29.11.2024г. уведомлениями у ответчика запрошены письменные пояснения о причинах отсутствия на рабочем месте 19 и 20.11.2024г. и предоставлении документов, подтверждающих уважительные причины такого отсутствия.

В своем объяснении истец указал, что вынужден был уехать в другой город по семейным обстоятельствам, технической возможности оформить отпуск без сохранения заработной платы не было, так как личный кабинет по техническим причинам не работал. 09.12.2024г. у истца запрошено дополнительное пояснение по факту отсутствия на рабочем месте 19 и 20.11.2024г. с предложением предоставить документы, подтверждающие уважительность отсутствия на рабочем месте. Вместе с тем, истцом никаких документов, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте 19 и 20.11.2024, не предоставлено. Также установлено, что 20.11.2024г. истец находился в г. Железногорске, так как получил новый пароль в отделе информационной безопасности ФГУП «ГХК».

При выборе вида дисциплинарного взыскания ответчиком учтена степень тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка: отсутствие истца в течение двух дней на рабочем месте является грубым нарушением трудовой дисциплины и повлекло за собой риски возникновения повреждений коммуникаций опасных производственных объектов: гидротехнических сооружений (ГТС), дамб золошлакоотвалов (ЗШО) №1, №2. Согласно п. 3.1.3 должностной инструкции помощника начальника смены (ПНС) ИН 24-42.006-2024 в прямые обязанности ПНС входит обеспечение мониторинга безопасности гидротехнических сооружений (ГТС) золошлакоотвалов №1,2, которые отнесены к опасным производственным объектам в соответствии с требованиями действующего законодательства. Отсутствие истца без уважительных причин на рабочем месте в течение двух дней в зимний период (19 и 20.11.2024), учитывая его должностные обязанности по ежедневному мониторингу в течение рабочей смены состояния опасного производственного объекта, является грубым нарушением трудовой дисциплины. Так ремонтные работы на оборудовании удаленных объектов (насосных станций) предполагают для ПНС, находящегося на дежурстве (в смене), при выполнении ежесменных обходов, объездов, осмотров объектов, оборудования, производственных помещений обязанность выводить необходимое оборудование в ремонт, подготавливать рабочие места и производить допуски персонала подрядных (прикомандированных) организаций к ремонтным работам по нарядам-допуска согласно п. 3.1.7, п. 3.1.13 должностной инструкции ПНС ИН 27-422.006. Невыполнение, несвоевременное выполнение ПНС указанных обязанностей влечет простои выполнения ремонтных работ, задержки ввода оборудования в эксплуатацию и несение убытков эксплуатирующей и подрядными организациями. Работы с привлечением спецтехники находятся в зоне ответственности и на оборудовании, обслуживаемом ПНС, и требуют наблюдения за их выполнением квалифицированным персоналом эксплуатирующей организации – ПТЭ. Так как работы являлись неотложными и спецтехника была выделена, то для возможности их выполнения, исключения простоя спецтехники и несения убытков эксплуатирующей и подрядными (командированными) организациями наблюдающим за работой экскаватора была выставлена ПНС ФИО4

Ежедневный визуальный контроль за гидротехническими сооружениями (ГТС) ЗШО № 1, ЗШО № 2 с заполнением «Справки мониторинга безопасности ГТС» (введена распоряжением по КЦ № 27-232 от 12.01.2023) в рамках мониторинга безопасности ГТС согласно п. 7.2.1 ИН27-42.083 «Инструкции по эксплуатации ГТС КЦ ПТЭ», «Инструкции о порядке ведения мониторинга безопасности ГТС ЗШО № 1 и № 2 ПТЭ», введенной в соответствии с требованиями ФЗ от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений». Данная работа, а также наблюдение бульдозером проектной высотной отметки дамбы № 3 ЗШО № 2 были запланированы для ПНС ФИО1, другим работником не могли быть выполнены, так как ПНС ФИО4, 19 и 20.11.2024г. контролировала работы экскаватора и не могла совершать объезды ГТС. В связи с невыходом на работу ПНС ФИО1 мониторинг безопасности ГТС ЗШО № 1, ЗШО № 2 и восстановление бульдозером проектной высотной отметки дамбы № 3 ЗШО № 2 19.11.2024 и 20.11.2024 не проводились. Отсутствие визуального контроля за состоянием ГТС повысило риски возникновения повреждений коммуникаций ГТС без своевременного принятия мер по их предотвращению. Доводы истца о том, что у него отсутствовала возможность оформления отпуска без сохранения заработной платы из-за неработоспособности личного кабинета работника, не соответствует действительности. Согласно информации, полученной от службы технической поддержки ЛКР – АО «Гринатом» от 16.05.20025г. в период 18, 19 и 20.11.2024г. не фиксировалось сбоев в работе информационной системы «Личный кабинет работника». О технических проблемах в работе информационной системы в обозначенный период от ФИО1, обращений в Центр поддержки пользователей не поступало. При этом 18.11.2024 в 06ч. 41 мин. (МСК) ФИО1 было оформлено обращение путем справки письма с почтового адреса VyAlSolovyev@sibghk.ru с вопросом о сбросе пароля на начальный и отправкой данного начального пароля. Пароль ФИО1 был получен в отделе информационной безопасности ФГУП «ГХК» 20.11.2024г. ранее попытка изменения пароля была 18.11.2024 в 06 ч. 22 мин. (МСК). Направить указанное обращение истец мог только с рабочего места, расположенного на территории предприятия. Следовательно, 18.11.2024 в 10 ч. 41 мин. по местному времени и 20.11.2024г. в 16 ч. 15 мин. истец находился в г. Железногорске, а не за его пределами, и мог оформить заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы на бумажном носителе. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Материалами дела установлено следующее.

12.03.2021г. между ФГУП «ГХК» и ФИО1 заключен трудовой договор № 62, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в должности помощника начальника смены в группу оперативного управления Котельного цеха Производство тепловой энергии ФГУП «ГХК». Дата начала работы 24.03.2021г. Работнику устанавливается сменный режим работы, предусмотренный правилами внутреннего распорядка ФГУП «ГХК» на указанном рабочем месте.

04.09.2023г. между ФГУП «ГХК» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 62 от 12.03.2021г., согласно которому работнику установлен оклад в размере 30569 руб. в месяц, индексирующая выплата в размере 6594 руб. в месяц. Иные положения трудового договора № 62 от 12.03.2021г., незатронутые настоящим соглашением, остаются без изменений.

Согласно актам от 19.11.2024г. и 20.11.2024 помощник начальника смены группы оперативного управления КЦ ПТЭ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в помещении центрального теплового щита управления котлами об. 670 котельного цеха, расположенном по адресу: Промтерритория, об. 670

Руководитель ГОУ КЦ ФИО2 доложил начальнику ПТЭ ФИО5 19.11.2024г. и 20.11.2024, что помощник начальника смены ФИО1 19.11.2024г., 20.11.2024г. отсутствовал на работе без предварительного оформления отпуска. 18.11.2024г. он информировал его по телефону о невыходе на работу 19.11.2024г. по причине отсутствия в Железногорске, заявления о предоставлении отпуска (в т.ч. отпуска без сохранения заработной платы) ему не предоставлял.

29.11.2024г. ФИО1 вручены уведомления о предоставлении письменного объяснения в связи с выявленным фактом отсутствия его на рабочем месте 19.11.2024 и 20.11.2024г.

29.11.2024г. составлены акты об отказе работника ФИО1 от ознакомления под подпись с Уведомлением о предоставлении письменного объяснения от 29.11.2024 № 212/27-20/129334 и Уведомлением о предоставлении письменного объяснения от 29.11.2024 № 212/27-20/129349.

01.12.2024г. ФИО1 предоставил объяснения из которых следует, что 19.11.2024 и 20.11.2024г. он отсутствовал на рабочем месте в помещении центрального щита управления котлами об. 670 котельного цеха, в период с 08 ч. 00 мин. до 16 ч. 30 мин. 19.11.2024г., 20.11.2024г. в связи с тем, что вынужден был уехать по семейным обстоятельствам в другой город, технической возможности оформить отпуск без сохранения заработной платы не было, личный кабинет вход по техническим причинам не работал, о чем было сообщено в тех поддержку, а также руководителю. Как только ему выдали документы от тех поддержки на вход в личный кабинет, сразу были оформлены дни на отпуск без сохранения заработной платы, программа не оформила отпуск на дни прошедшими числами.

Из пояснительной записки руководителя ГОУ КЦ ФИО2 от 25.11.2024г. следует, что 18.11.2024г. помощник начальника смены ФИО1 по телефону известил его, что 19.11.2024 и 20.11.2024г. он не выйдет на работу по причине отсутствия в Железногорске по семейным обстоятельствам. Также сообщил, что по техническим причинам не может войти в свой «личный кабинет работника» для оформления отпуска без сохранения заработной платы, о чем сообщено в Центр поддержки пользователей «Greenatom». Фактическое местонахождение ФИО1, как и обоснованность предстоящих отсутствий его на работе 19.11.2024 и 20.11.2024г. были ему неясны, поэтому он сообщил ему, что в случае уважительной причины отсутствий можно оформить его отпуск без сохранения заработной платы позже. 21.11.2024г. ФИО1 был оформлен отпуск без сохранения заработной платы. На 22.11.2024г. ФИО1 оформил отпуск без сохранения заработной платы, но вышел на работу, в результате чего отпуск был отменен. На данный момент никаких аргументов обоснованности и уважительных причин своего отсутствия на работе 19.11.2024 и 20.11.2024г. ФИО1 не предоставил.

09.12.2024г. ФИО1 получил уведомление о предоставлении письменного объяснения от 05.12.2024г. в котором ему предлагалось в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления предоставить на имя начальника ПТЭ дополнительные письменные пояснения о причинах не направления в адрес работодателя письменного заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 19.11.2024 и 20.11.2024г., копии документов, подтверждающие поездку в другой город в указанные даты и семейные обстоятельства, обуславливающие данную поездку, а также доказательства отсутствия возможности вернуться в г. Железногорск 19.11.2024, 20.11.2024г.

Приказом ФГУП «ГХК» № 212/01-08-20-дек/5821-П -дсп от 17.12.2024г. ФИО1, помощник начальника смены группы оперативного управления котельного цеха тепловой энергии уволен 18.12.2024г. по под. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

С приказом ФИО1 ознакомлен 18.12.2024г.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что он является руководителем группы оперативного управления и был непосредственным начальником у ФИО1 18.11.2024г. ФИО1 позвонил ему и сообщил, что у него семейные трудности и он будет находится в другом городе и выйти на работу 19-20.11.2024г. не сможет. Он хотел оформить отпуск без сохранения заработной платы, но возникли проблемы со входом в «личный кабинет работника». Он ему ответил, что при предоставлении документов об уважительной причины, можно будет оформить позже. Однако документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия на работе ФИО1, так и не представил. На 19-20.11.2024г. было запланировано много работы из расчета, что будет 2 помощника, но ФИО1 не вышел на работу и мониторинг безопасности никем не осуществлялся.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что является начальником ПТЭ. 19-20.11.2024 была аварийная обстановка. Котельная является опасным объектом. Отсутствие в эти дни помощника начальника смены ФИО1 сказалось, тем, что мониторинг гидросооружений не проводился.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что он является начальником участка. ФИО1 ему не подчиняется. У них был порыв водовода и на 19-20.11.2024г. была запланирована техника, определенные работы. Так как ФИО1, отсутствовал на рабочем месте мониторинг не был выполнен. Аварию устранили, но не в эти дни. Мониторинг могут проводить либо начальник, либо помощник начальника смены. Это работы повышенной опасности.

Истец в судебном заседании пояснил, что 19.11.2024г. он пытался зайти в «личный кабинет работника» и написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы, но не смог это сделать и обратился в тех поддержку. В «личный кабинет работника» он смог зайти только через два дня.

По сообщению АО «Гринатом» в период 18, 19, 20.11.2024г. не фиксировалось сбоев работе информационной системы «Личный кабинет работника». О технических проблемах в работе информационной системы в обозначенный период от начальника смены ПТЭ ФГУП «ГХК» ФИО1 обращений в Центр поддержки пользователей не поступало.

При этом от ФИО1 18.11.2024г. 08:41:12 (ЕКТ) было оформлено обращение в Центре поддержки пользователей путем отправки письма с почтового адреса с просьбой срочно сбросить пароль на первичный указанный в конверте и выслать конверт учетная запись VyAlSolovyev пароль от ЛК. Пароль ФИО1 был изменен 20.11.2024г. 11:15:09 (МСК). Ранее попытка изменения пароля была 18.11.2024 06:22:14 (МСК).

20.11.2024 в 11:20:09 (МСК) в ЛК заведена заявка на отпуск без сохранения заработной платы и неоплачиваемые отсутствия, 20.11.2024г. – 21.11.2024г. руководитель отклонил.

20.11.2024г. в 11:22:02 (МСК) в ЛК заведена заявка на отпуск без сохранения заработной платы и неоплачиваемые отсутствия, 20.11.2024 – 21.11.2024 заявка согласована.

Согласно инструкции предприятия «Положение о порядке предоставления отпусков на предприятии» ИН 01-08.125-2023 по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению сторон трудового договора (п. 15.1 Положения).

Указаны категории работников, которым руководитель обязан предоставить отпуск без сохранения заработной платы на основании письменного заявления.

Работники, которым работодатель обязан предоставить отпуск без сохранения заработной платы, в соответствии с п. 15.2 Положения, заполняют заявление с указанием основания категории. После уведомления руководителя структурного подразделения предприятия об отпуске без сохранения заработной платы передают кадровому администратору подлинник заявления для подготовки приказа. Для работников перешедших на ЭКДО отпуск без сохранения заработной платы оформляется через личный кабинет работника.

Для остальных работников предприятия подлинник заявления на отпуск без сохранения заработной платы после согласования руководителем структурного подразделения предприятия передается кадровому администратору для подготовки приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Для работников перешедших на ЭКДО отпуск без сохранения заработной платы оформляется через личный кабинет работника.

Для остальных работников предприятия отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам или при наличии другой уважительной причины, оформлять заблаговременно, по согласованию с руководителем подразделения или комбинатоуправления. Использовать данный отпуск только после получения письменного разрешения соответствующего руководителя.

ФИО1 с данным Положением ознакомлен под роспись, что подтверждается соответствующим листом ознакомления.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 19 и 20.11.2024г без уважительных причин, заявление на отпуск без сохранения заработной платы надлежащим образом не оформил.

Какие-либо доказательства, опровергающие сведения, изложенные в указанных актах, а именно доказательства того, что истец в указанные дни отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, в материалах дела отсутствуют.

Как установлено материалами дела, ФИО1 18.11.2024 года обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему в связи с семейными обстоятельствами отпуска с 19.11.2024 по 20.11.2024 без сохранения заработной платы.

В соответствии со ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы, в том числе работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней, в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 № 33-О и др.).

Как разъяснено в п. 23, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «б» пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Как следует из материалов дела, истец обращался с просьбой предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы на два дня по семейным обстоятельствам.

Однако указанный отпуск ему согласован не был, так как доказательств уважительных причин не выхода на работу, ФИО1 работодателю предоставлено не было.

Таким образом, возможные причины отсутствия истца на рабочем месте с 19 и 20.11.2024 г. не могут быть признаны уважительными.

Кроме того из содержания приказа о расторжении трудового договора от 17.12.2024г. № 212/01-08-20-дек/5821-П-дсп следует, что при выборе вида наказания за совершенный дисциплинарный проступок были учтены следующие факторы:

- согласно п. 3.1.3 должностной инструкции помощник начальника смены (ПНС) ИН 27-42.006-2024 в прямые обязанности ПНС входит обеспечение мониторинга безопасности гидротехнических сооружений (ГТС) золошлакоотвалов № 1,2, которые отнесены к опасным производственным объектам в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- согласно п. 3.1.7 должностной инструкции помощник начальника смены (ПНС) ИН 27-42.006-2024 в прямые обязанности ПНС также входит выполнение ежемесячных обходов, объездов оборудования, производственных помещений, объектов, рабочих мест с проверкой соблюдения режима самоохраны (не менее одного раза за дежурство) с последующим докладом начальнику смены (НС).

С инструкцией о порядке ведения мониторинга безопасности гидротехнических сооружений золошлакоотвалов № 1 и № 2 производства тепловой энергии ФГУП «ГХК» ИН № 27-42.155-2022 ФИО1 ознакомлен под подпись.

В соответствии с пояснительной запиской руководителя группы оперативного управления ФИО2 от 06.12.2024г. № 212/27-20/132996, в связи с отсутствием на рабочем месте 19 и 20 ноября 2024 г. помощника начальника смены ФИО1 возникли следующие производственные риски:

- отсутствие визуального контроля состояния ГТС повысило риски возникновения повреждений коммуникаций ГТС, которые могли привести к разрушению (образованию прорана) ограждающих дам ЗШО № 1, № 2 с выносом золошлакового селя, затоплением территории и поступлению загрязненной воды в р. Енисей;

- в связи с отсутствием ФИО1 как руководителя, не выполнены требования по охране труда: ежедневно перед началом работы руководитель первичного трудового коллектива проверяет состояние рабочих мест и выполнение требований охраны труда, на основании производственных заданий производит допуск работников к выполнению работ, что привело к задержке: ремонт, введения оборудования в резерв для повышения надёжности производственного процесса.

Согласно производственной характеристике помощник начальник смены ФИО1 характеризуется отрицательно.

Судом тщательно проверены и оценены доводы ФИО1 о несоответствии применённого наказания за дисциплинарный проступок в виде увольнения тяжести самого повершенного однократного прогула.

ФИО1 ранее к дисциплинарной ответственности работодателем не привлекался.

Однако, по мнению суда у ответчика имелись основания применения наказания за дисциплинарный проступок именно в виде увольнения истца в соответствии с п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с учётом п.п. 8.1-8.3 «Правил внутреннего трудового распорядка ФГУП «ГХК», был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, факт совершения истцом нарушений, послуживших поводом для издания приказа об увольнении, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании приказа № 212/01-08-20дек/5821-П-дсп от 17.12.2024г. незаконным, признании записи в трудовой книжке об увольнении по пп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконной, обязать ФГУП «ГХК» изменить запись в трудовой книжке об увольнении с пп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на запись об увольнении по собственному желанию по п. 1 ч. 3 ст. 77 ТК РФ, обязать ФГУП «ГХК» изменить дату увольнения 17.12.2024 на день вынесения решения судом, взыскать с ФГУП «ГХК» моральный вред в размере 100 000 руб., взыскать возмещение среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Так как в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав и законных интересов истца действиями (бездействием) ответчика, не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП «ГХК» о признании незаконным приказа по применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд подачей жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июня 2025 года.

Председательствующий О.В. Дряхлова