РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2а-3615/2025

г. Тюмень 24 апреля 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой А.О.,

при секретаре Колечкиной К.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УМВД России по Тюменской области ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к УМВД России по Тюменской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее также - УМВД России по Тюменской области) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Требования мотивировал тем, что в отношении него принято оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ. Указывает, что по в результате ДТП, произошедшего по его вине был причинен материальный ущерб, Калининским районным судом г. Тюмени было вынесено заочное решение, которым с него взыскан материальный ущерб, судебные расходы. Судебным приставом-исполнителем на основании данного решения было возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнения исполнительного производства, в отношении него было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. Полагает, что не мог покинуть территорию России в установленный законом пятнадцатидневный срок со дня вручения уведомления об аннулировании вида на жительство не по своей вине. Указывает, что срок незаконного пребывания на территории России указан в решении неверно. Кроме того, административным ответчиком не принято во внимание длительное проживание в Российской Федерации, осуществление на законных основаниях трудовой деятельности по патенту, оплату налогов, наличие несовершеннолетних детей и супруги, брата, которые проживают на территории РФ. Считает, что положения статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину.

В возражениях на административное исковое заявление представитель УМВД России по Тюменской области просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку оспариваемое решение принято на законных основаниях.

ФИО3 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика УМВД России по Тюменской области ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей административного истца, административного ответчика, суд находит требования административного истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики <данные изъяты>.

Приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> условно с испытательным сроком <данные изъяты>.

Решением УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № на основании пп.5 п.1 ст. 9 Федерального закона № 115 ФИО3 аннулирован вид на жительство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 лично под расписку уведомлен, что он обязан выехать из РФ в течении 15 дней, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обязанность покинуть территорию Российской Федерации в течение 15 дней со дня вручения уведомления не выполнена.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Тюменской области на основании п. 14 ч. 1 ст. 27 № 114 принято решение о неразрешении въезда в РФ гражданину Республики <данные изъяты> ФИО3. сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не имея законных оснований пребывал на территории РФ свыше 369 суток.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если разрешение на временное проживание, разрешение на временное проживание в целях получения образования или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня выдачи ему уведомления об аннулировании указанных разрешений или вида на жительство либо со дня направления ему такого уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, либо в установленном порядке почтовым отправлением (часть 2).

В соответствии с подпунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее также - Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию») въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 превысил срок пребывания на 369 суток, нарушив положения п. 14 ч. 1 ст. 27 № 114.

Таким образом, оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным органам в соответствии с требованиями статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», срок, в течение которого не разрешается въезд, также определен верно – в течение 10 лет со дня выезда из Российской Федерации.

Доводы административного истца о том, что он не мог покинуть территорию Российской Федерации не по своей вине ввиду наличия постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на выезд из российской Федерации не могут являться основанием для признания незаконным оспариваемого решения, поскольку решение о неразрешении въезда принимается в случае нарушение иностранным гражданином срока временного пребывания в Российской Федерации независимо от его вины в этом.

Кроме того, административным истцом не представлено достоверных доказательств того, что он пытался покинуть территорию Российской Федерации в установленный законом срок, однако ему это не удалось ввиду запрета на выезд, а также доказательств, что он пытался урегулировать вопрос исполнения его обязанности покинуть территорию России с органами МВД и службой судебных приставов.

Само по себе семейное положение ФИО3, наличие у него супруги и несовершеннолетних детей, брата, проживающих на территории России, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающими его права на уважение личной и семейной жизни.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Поскольку совокупности двух необходимых условий для признания незаконными действий должностных лиц в судебном заседании не установлено, суд считает необходимым в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО3 к УМВД России по Тюменской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 12 мая 2025 года.

Судья А.О. Тимофеева