Судья: Павлючик И.В. (дело № 2-1487/2022)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-640/2023; 33-10830/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей Карболиной В.А., Мащенко Е.В.,

при секретаре Миловановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 7 сентября 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» - ФИО1 на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 1 августа 2022 г., которым в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО5 чу о признании незаконным решения финансового уполномоченного, отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ООО «СК «Согласие» - ФИО3, представителя ФИО5 - ФИО4, судебная коллегия

установил а:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО5 о признании незаконным решения финансового уполномоченного, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении требований по обращению <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения в размере 203 139,72 руб.

ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласно, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит отмене.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление ФИО5 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Так, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Honda Insight, г/н №, принадлежащее ФИО5, под управлением ФИО5, Mercedes-Benz C-Klasse, г/н № принадлежащее ФИО6, под управлением ФИО6

Ответственным за причинение вреда в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО6

Страховщик надлежащим образом организовал проведение осмотра, выдав направление на проведение технической экспертизы о необходимости представления поврежденного ТС на осмотр Страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

Поврежденное ТС Honda Insight, г/н №, было осмотрено независимым экспертом, в результате чего подготовлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение обязанностей по договору страхования, страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы для определения размера ущерба, подлежащего выплате потерпевшему.

Согласно экспертному заключению ООО «ГК СибАссист» №-Пр стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Honda Insight, г/н №, без учета износа составляет 1 052 976 руб., с учетом износа 526 758 руб.

Согласно заключению по определению рыночной стоимости ТС рыночная стоимость транспортного средства составила 642 660 руб. 28 коп.

ООО «СК «Согласие» считает, что определение остаточной стоимости имущества путем проведения торгов позволяет наиболее точно определить реальную стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства и как следствие, стоимость ущерба.

Применение же расчетного метода подразумевает расчет годных остатков следующим образом - это такой метод, при котором определяются исправные, имеющие остаточную стоимость отдельные детали (агрегаты, узлы) поврежденного автотранспортного средства, как правило, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного автотранспортного средства и реализовать, т.е. эксперт «расчленяет» транспортное средство на отдельные детали и производит расчет стоимости данной отдельной детали.

Согласно проведенным специализированным торгам (протокол результатов торгов по лоту 35173 и информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость годных остатков ТС составила 502 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба в размере 140 660,28 руб. была перечислена ФИО5, что подтверждается платежным поручением №.

Расчет произведенной выплаты: 642660 руб. 828 коп. (рыночная стоимость ТС) - 502 000 руб. (стоимость ТС) = 140 660,28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего поступила претензия о несогласии с произведенным размер выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило ответ на претензию об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» были полностью выполнены обязанности по выплате страхового возмещения.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, потерпевший обратился к Финансовому уполномоченному, решения которого под № У-21-59743/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично.

Финансовым уполномоченным была проведена экспертиза в ООО «КОНСАЛТИНГ ГРУПП», согласно выводам которой, стоимость транспортного средства составила 530 400 руб., стоимость годных остатков № руб. Данное экспертное заключение было положено в основу решения Финансового уполномоченного.

В экспертном заключении эксперт ООО «Консалтинг Групп» при определении годных остатков ТС применил расчетный метод, при этом указал, что использование расчетного метода обосновано существенной временной разницей между датой ДТП и датой производства исследования, так как возможно искажение предполагаемых результатов при использовании данных специализированных торгов или универсальных площадок.

ООО «СК «Согласие» не согласно с вынесенным решением, а также с выводами и исследованием, которое содержится в экспертном заключение ООО «Консалтинг Групп».

Финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потребителя были представлены все сведения о проведенных специализированных торгах, которые, в том числе был обязан проанализировать эксперт ООО «Консалтинг Групп» при производстве экспертизы. Кроме того, во исполнение п. 5.3. и 5.4 Единой методики эксперт обязан и мог самостоятельно провести специализированные торги.

С учетом изложенного, ООО «СК «Согласие» просило суд отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-21- 159743/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО5 о взыскании страхового возмещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО «СК «Согласие» - ФИО1, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что с ДД.ММ.ГГГГ вступило в действие новое положение «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства» №-П», в частности, законодатель еще раз закрепил и подчеркнул приоритетности определение годных остатков на специализированных торгах.

При этом закрепленную в Единой методике норму по проведению торгов нельзя отождествлять с торгами, которые проводятся в рамках ГК РФ, поскольку она отличается от классического вида аукциона, где главной целью является реализация имущества.

В рамках законодательства об ОСАГО проводятся специализированные торги, где главной целью является не реализация транспортного средства, а его оценка/определение его реальной стоимости как объекта и, соответственно, размера ущерба/страхового возмещения, подлежащего выплате.

В Единой методике указано, что расчёт стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если транспортное средство может быть оценено или реализовано.

Кроме того, в соответствии с законодательством об ОСАГО страхователь вправе заявить об отказе от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика и получить полное страховое возмещение (абандон).

Определение остаточной стоимости имущества путем проведения торгов позволяет наиболее точно определить реальную стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства и, как следствие, стоимость ущерба/сумму страхового возмещения.

Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства определятся по данным специализированных торгов на дату проведения торгов.

Более того, срок исковой давности по ОСАГО составляет 3 года, таким образом, потерпевший в данный период времени может обратиться за выплатой страхового возмещения.

Полагает, что транспортное средство Honda Insight, г/н №, не может в действительности в поврежденном виде стоить 186 600 руб.

Таким образом, судебный эксперт ООО «Независимый эксперт» в полном соответствии с действующим законодательством, в частности с Единой методикой, определил стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства.

Кроме того, заключение договора, прохождение аккредитации и внесение платы за участие в торгах, не означает, что они являются неоткрытыми и непубличными.

Апеллянт обращает внимание на судебную практику, в частности, определение Восьмого кассационного суда обшей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу была повторная судебная экспертиза, где судебный эксперт во исполнение действующих норм права определил стоимость годных остатков транспортного средства приоритетным методом, как это предписывает Единая методика - по данным специализированных торгов.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО5 чу о признании незаконным решения финансового уполномоченного, следует отказать, при этом суд исходил из следующего.

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возникшие между потерпевшим и страховщиком правоотношения по страховому случаю 10 декабря 2021 г. регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 на праве собственности принадлежит транспортное средство Honda Insight г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 36-37).

20.08.2021 между ФИО5 и ООО «СК «Согласие» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством Honda Insight, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (л.д. 29).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Mercedes Benz С180, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО5 транспортному средству (л.д. 34-35).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через систему АИС ОСАГО (мобильное приложение «ДТП.Европротокол-РСА»), ДТП был присвоен № (л.д 34-35).

08.09.2021 ФИО5 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Выбранная форма возмещения - выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты (л.д.31-33).

08.09.2021 по инициативе ООО «СК «Согласие» проведен осмотр, по результатам которого составлен Акт осмотра (л.д. 26).

27.09.2021 ООО «СК «Согласие» произвело выплату ФИО5 страхового возмещения в размере 140 660 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 58).

06.10.2021 ООО «СК «Согласие» вручено заявление (претензия) ФИО5 о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. В обоснование своих требований ФИО5 предоставил в ООО «СК «Согласие» экспертное заключение ООО «РОСЭКСПЕРТ» от 06.10.2021 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составляет 1 053 786 рублей 00 копеек, с учетом износа - 527 568 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства - 593 300 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 194 648 рублей 53 копейки (л.д. 98-104).

25.10.2021 ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ сообщило ФИО5 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 57).

Суд учел, что в соответствии с п. 2 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Судом установлено, что ФИО5 обратился в службу финансового уполномоченного, при этом финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Консалтинг Групп» (эксперт-техник ФИО7).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении «Консалтинг Групп» от 29.11.2021 № У-21-159743/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 054 300 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления - 538 400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства - 530 400 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства - 186 600 рублей 00 копеек (л.д. 12-28).

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер причиненного ФИО5 ущерба в спорном ДТП составляет 343 800 рублей 00 копеек (530 400 руб. 00 копеек (рыночная стоимость) -186 600 рублей 00 копеек (стоимость годных остатков)).

Размер ущерба, причиненный транспортному средству на основании экспертного заключения ООО «Консалтинг Групп», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного (343 800 рублей 00 копеек), превышает размер произведенной финансовой организацией выплаты страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству (140 660 рублей 28 копеек), округленно на 144 процента.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО5 ча к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО частично. Взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО5 ча страховое возмещение в размере 203 139 (двести три тысячи сто тридцать девять) рублей 72 копейки (л.д. 8-11).

В целях устранения возникших между сторонами противоречий, для определения стоимости годных остатков транспортного средства Honda Insight г/н №, на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная авто-техническая, авто-товароведческая экспертиза, поручено её проведение экспертам ООО «Независимый эксперт» (л.д. 168-171).

Из заключения эксперта ООО Независимый эксперт» № ГД 04-22-003 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180-197) следует, что стоимость годных остатков транспортного средства Honda Insight, г/н №, на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, составляет: 525 000 руб.

Расчет стоимости годных остатков транспортного средства Honda Insight, г/н №, расчетным методом в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №-П не производился, в виду положительного результата торгов на аукционной интернет площадке. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составляет: 1 033 240 руб. Расчет средней рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП составляет: 524 020 руб. Расчет средней рыночной стоимости транспортного средства на момент публикации данных о ТС на аукционной интернет площадке, составляет 779 158 руб.

Суд, оценив представленные экспертные заключения по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать в качестве наиболее надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «Консалтинг Групп» от 29.11.2021 № У-21-159743/3020-004, так как установление стоимости годных остатков расчетным методом не противоречит закону и требованиям Единой методики.

Кроме того, суд исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12.1 указанного Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В соответствии с пунктом 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Пунктом 5.4 Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Суд учел, что экспертом ООО «Независимый эксперт» были опубликованы данные о ТС на аукционной интернет площадке MIGtorg.соm для определения рыночной стоимости Honda Insight, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в адрес эксперта ООО «Независимый эксперт» поступил протокол результатов электронных торгов годных остатков ТС Honda Insight, г/н №.

По результатам котировки на сайте www.migtorg.com в период с 12 мая 2022 года (10:38:00) по 16 мая 2022 года (10:38:00) поступило 4 предложения о выкупе транспортного средства истца, максимальное предложение составило 525 000 рублей (л.д. 195).

При этом суд пришел к убеждению, что представленное в материалы дела обязывающее предложение не подтверждает порядка и процедуры торгов, предполагающего открытую публичную реализацию поврежденных КТС.

Так, согласно Правилам порядка проведения котировок в электронной форме, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://www.migtorg.com/terms) следует, что участником котировок на торговой площадке в течение всего периода проведения котировок, может стать лицо, прошедшее аккредитацию, заключившее договор с организатором котировок, получившее доступ к торговой площадке (логин и пароль) и внесшее обеспечительный платеж (п. 2.1, 6.3 Правил).

Указанными Правилами (пункт 6.5) предусмотрено, что перед помещением ставки на странице Лота, по которому проводятся котировки, торговой площадке migtorg.com, в разделе "Открытые лоты", участник котировок обязан, ознакомится с описанием Лота. При этом Правилами также оговорено (пункт 5.3), что до момента передачи права собственности на Лот покупателю, в следующих случаях:

если Лот, является предметом судебного разбирательства;

если в ходе торгов будет установлено, что Лот находится в залоге, розыске, состоит под арестом, обременен другими обязательствами и правами третьих лиц либо установлено иное ограничение в правах собственности у владельца Лота;

в иных случаях, влияющих на нарушение, ограничение прав покупателя и иных заинтересованных лиц, организатор котировок оставляет за собой право отозвать лот с котировок.

Согласно приложению № к экспертному заключению ООО Независимый эксперт» № ГД 04-22-003 от 25.04.2022 (л.д. 180-197) представленный скрин о завершении котировок по лоту №, информация о Лоте содержит общие данные о марке и модели автомобиля Honda Insight, г/н №, и его годе выпуска. Также содержится указание на срок действия обязывающего предложения 25 рабочих дней и указание, что максимальное предложение составило 525 000 руб. при условии соответствия Лота заявленному состоянию.

При таких данных, суд пришел к выводу, что в отсутствие соблюдения условия о соответствии заявленному состоянию, не представляется возможным установить, был бы куплен автомобиль за означенную сумму после непосредственного осмотра потенциальным покупателем поврежденного автомобиля с учетом того, что одна фотография для лица, не обладающего специальными познаниями в области автотехники, не может быть абсолютно информативна.

Указанные обстоятельства, по убеждению суда, лишают как страхователя, так и суд возможности проверить реальность предложения, а также отсутствие аффилированности автора предложения с истцом ООО «СК «Согласие», объективно заинтересованным в завышении стоимости.

Согласно материалам дела, реальные торги по продаже автомобиля Honda Insight, г/н №, не проводились, договор купли-продажи в материалы дела не представлен. Доказательств согласия ФИО5 на продажу его автомобиля на торгах не имеется. Следовательно, у лица, сделавшего предложение, заведомо не возникнет обязательства покупать автомобиль.

Кроме того, суд принял во внимание, что с момента ДТП до момента проведения экспертизы прошел значительный срок, а при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, в отличие от расчетного метода, за счет которого определяется стоимость на момент ДТП (страхового события), что также соответствует интересам потребителя, ведь данная стоимость в дальнейшем может измениться вследствие различных факторов.

Из содержания представленного страховщиком предложения о выкупе годных остатков ТС (л.д. 49) невозможно определить, когда оно было составлено, кем и как было получено.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что торги, проведенные страховщиком, а также экспертом ООО «Независимый эксперт», не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков) на дату ДТП, в связи с чем, влекут значительные риски нарушения права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, ООО «СК «Согласие» не предоставило финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потребителя, равно как и не представил и в суд какие-либо сведения об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота и другие необходимые сведения, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что не имеется достаточных оснований полагать, что данные предложения, даже если они имели место в действительности, отражают реальную рыночную стоимость годных остатков автомобиля ФИО5, в связи с чем, оснований для отмены решения финансового уполномоченного не усмотрел.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ООО «СК «Согласие» было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в котором он просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Определить стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства Honda, г/н № в соответствии с п.5.3, 5.4, 5.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 по данным специализированных торгов.

2. В случае невозможности определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, указать причины невозможности указанного определения, обосновать проведение определения годных остатков автомобиля иными методами, предусмотренными Положением Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла правильным в силу положений ст. 87 ГПК РФ удовлетворить заявленное представителем ООО «СК «Согласие» ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по указанным выше вопросам, поскольку для установления по делу юридически значимых обстоятельств, необходимы познания специалистов.

Проведение данной экспертизы было поручено ООО «Центр Экспертных Исследований», согласно заключению которого за № 2701.01.23 от 27.01.2023, следует, что расчет годных остатков проводился экспертом ООО «Центр Экспертных Исследований» по данным специализированных торгов, в связи с тем, что торги, организованные ООО «СК «Согласие» проходили с 21.09.2021 по 22.09.2021, то есть в срок, не превышающий 15 дней, что в силу п. 5.4 Единой методики является прямым основанием для неприменения экспертом расчетных способов определения стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков автомобиля Honda Insight, г/н №, составляет 502 000 руб. Исследование по 2 вопросу не проводилось, в связи с определением годных остатков на основе специализированных торгов. Проведение повторных торгов экономически нецелесообразно по причине изменения рыночной стоимости исследуемого транспортного средства.

Представителем ООО «СК «Согласие» было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку торги экспертом фактически не проводились.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла правильным в силу положений ст. 87 ГПК РФ удовлетворить заявленное представителем ООО «СК «Согласие» ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку для установления по делу юридически значимых обстоятельств, необходимы познания специалистов, проведение которой также поручила экспертам ООО «Центр Экспертных Исследований» (эксперт <данные изъяты>

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства Honda, г/н №, путем проведения специализированных торгов осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств.

2. В случае невозможности определения стоимости годных остатков данным методом, определить стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства в соответствии с п. 5.3 Единой методики.

3. Определить рыночную стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ и на дату проведения специализированных торгов.

Эксперту <данные изъяты> также было предоставлено право обратиться с запросами к Министерству юстиции РФ, Центральному Банку РФ о процедуре правильности проведения специализированных торгов в отношении поврежденных транспортных средств, сроках проведения, в соответствии с п. 5.3, 5.4, 5.5 Единой методики, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Экспертных Исследований» №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет годных остатков проводился экспертом ООО «Центр Экспертных Исследований» по данным специализированных торгов, в связи с тем, что торги, организованные ООО «СК «Согласие» проходили с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, не превышающий 15 дней, что в силу п. 5.4 Единой методики является прямым основанием для неприменения экспертом расчетных способов определения стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков автомобиля Honda Insight, г/н №, составляет 502 000 руб. Исследование по 2 вопросу не проводилось, в связи с определением годных остатков на основе специализированных торгов. Проведение повторных торгов экономически нецелесообразно по причине того, что прошло продолжительное время с даты ДТП, следовательно, изменилась экономическая составляющая на рынке поддержанных транспортных средств. Рыночная стоимость автомобиля Honda Insight, г/н №, составляет 600 020 руб.

Судебная коллегия, оценив все имеющиеся в деле экспертные заключения по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также исследовав письменные материалы дела, равно как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать в качестве наиболее надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-159743/3020-004.

Как верно учел суд, установление стоимости годных остатков расчетным методом не противоречит закону и требованиям Единой методики. При этом представленное в материалы дела обязывающее предложение не подтверждает порядка и процедуры торгов, предполагающего открытую публичную реализацию поврежденных КТС. Судебная коллегия соглашается с тем, что в отсутствие соблюдения условия о соответствии заявленному состоянию, не представляется возможным установить, был бы куплен автомобиль ФИО5 за означенную сумму после непосредственного осмотра потенциальным покупателем поврежденного автомобиля с учетом того, что одна фотография для лица, не обладающего специальными познания в области автотехники, не может быть абсолютно информативна. Указанные обстоятельства действительно лишают возможности проверить реальность предложения, а также отсутствие афилированности автора предложения с ООО «СК «Согласие», объективно заинтересованным в завышении стоимости.

Кроме того, согласно материалам дела реальные торги по продаже автомобиля Honda Insight, г/н №, не проводились, договор купли-продажи в материалы дела не представлен. К тому же доказательств согласия ФИО5 на продажу его автомобиля на торгах не имеется, следовательно, у лица, сделавшего предложение, заведомо не возникнет обязательства покупать автомобиль.

Судебная коллегия также учитывает, что с момента ДТП до момента проведения экспертизы прошел значительный срок, а при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, в отличие от расчетного метода, за счет которого определяется стоимость на момент ДТП (страхового события), что также соответствует интересам потребителя, ведь данная стоимость в дальнейшем может измениться вследствие различных факторов.

Помимо прочего, из содержания представленного страховщиком предложения о выкупе годных остатков ТС (л.д. 49) невозможно определить, когда оно было составлено, кем и как было получено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что торги, проведенные страховщиком, а также экспертом ООО «Независимый эксперт», не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков) на дату ДТП, в связи с чем, влекут значительные риски нарушения права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме. ООО «СК «Согласие» не представлено финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потребителя, равно как и не представлено и в суд первой и апелляционной инстанций каких-либо сведений об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота и других необходимых сведений, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат.

Как следствие, судебная коллегия согласна с тем, что у финансового уполномоченного имелись достаточные основания полагать, что торги, проведенные страховщиком, не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков), доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Учитывая, что эксперт ООО «Центр Экспертных Исследований» при даче заключений №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ основывался на данных специализированных торгов, организованных ООО «СК «Согласие», которые, как установлено судебной коллегией, не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков), заключения эксперта ООО «Центр Экспертных Исследований» №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание судебной коллегий в качестве надлежащих доказательств по делу и положены в основу апелляционного определения. Судебная коллегия также учитывает, что повторные торги эксперт ООО «Центр Экспертных Исследований» не проводил, сославшись на их экономической нецелесообразность по причине того, что прошло продолжительное время с даты спорного ДТП.

Судебная коллегия отклоняет за необоснованностью доводы апелляционной жалобы о приоритетности определение годных остатков на специализированных торгах, поскольку вопреки доводам жалобы, применение расчетного метода допускается Единой методики при определенных условиях. Соответственно, поскольку объективно и обоснованно определить стоимость годных остатков транспортного средства ФИО5 путем выставления его на специализированные торги не представляется возможным, расчет стоимости годных остатков может быть произведен в данном случае только расчетным методом, в связи с чем, экспертное исследование, проведенное в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, является допустимым доказательством, иное апеллянтом не доказано. Само по себе несогласие апеллянта с применением расчетного метода определения стоимости годных остатков не свидетельствует о том, что выбранная экспертом методика не дает возможности прийти к обоснованному и достоверному выводу.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с тем, что принятое финансовым уполномоченным решение не противоречит нормам действующего законодательства, так как положенное в его основу экспертное заключение, где стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства, определена расчетным методом, а не по результатам специализированных торгов не противоречит Правилам страхования и требованиям Единой методики, как следствие, отказ в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» является правильным. Несогласие стороны с результатами оценки доказательств произведенной судом не может повлечь отмену правильного по существу решения.

Утверждения апеллянта о том, что транспортное средство не может в действительности в поврежденном виде стоить 186 600 руб., по своей сути голословны, сводятся к субъективной оценке апеллянта. Материалами дела подтверждена обоснованность сделанного судом вывода о правильности выводов финансового уполномоченного, положившего в основу своего решения заключение эксперта, составленное расчетным методом.

Ссылки на то, что закрепленную в Единой методике норму по проведению торгов нельзя отождествлять с торгами, которые проводятся в рамках ГК РФ, поскольку они отличаются от классического вида аукциона, где главной целью является реализация имущества, внимания не заслуживают и подлежат отклонению, поскольку в данном случае установлена невозможность определения стоимости годных остатков автомобиля ФИО5 по данным специализированных торгов, для определения стоимости годных остатков его автомобиля следует применять именно расчетный метод.

Приведенные апеллянтом ссылки на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Возражения ООО «СК «Согласие» против правильности осуществленного финансовым уполномоченным расчета размера страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО5, сводятся к несогласию с принятой им стоимостью годных остатков транспортного средства. Однако, проанализировав представленные сторонами доказательства в рамках конкретного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наиболее достоверно стоимость годных остатков застрахованного транспортного средства определена экспертным заключением, на котором в своих выводах основывался финансовый уполномоченный, в связи с чем, верно отказал ООО «СК «Согласие» в удовлетворении требования о признании решения финансового уполномоченного незаконным.

Поскольку в данном случае установлена невозможность определения стоимости годных остатков автомобиля ФИО5 иными методами, предусмотренными Единой методикой, кроме как расчетным, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов жалобы не вызывает, в связи с чем, основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 1 августа 2022 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: