Дело № 12-169/2023
УИД27RS0007-01-2023-002803-68
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
24 июля 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении (№) от (дата), предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего участкового ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 (№) от (дата), производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4, прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутсвием состава административного правонарушения.
Считая необоснованным вышеуказанное постановление, ФИО2, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что должностным лицом не верно сделан вывод, что у ФИО4 не имелся умысел на причинение телесных повреждений ФИО2, с связи с чем в его действиях не усматриваются признаки административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Данный вывод опровергается объяснениями ФИО2, свидетелей ФИО и ФИО1 При этом медициское заключение не является единственным допустимым доказательством нанесения ФИО4 побоев ФИО2 Кроме того, в обжалуемом постановлении не приведены мотивы, по которым должностное лицо пришло к такому выводу. Вместе с жалобой поступило ходатайство о восстановлении срока.
Представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы в полном объеме, настаивала на ходатайстве о восстановлении срока, дополнительно пояснила суду, что ранее обжалуемое определение ФИО2 было получено только (дата), до этого он его не получал.
Заявитель жалобы ФИО2, ФИО4, должностное лицо составивший протокол об административном правонарушении ФИО3, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не ходатайствовали, с учетом п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Засулшав представителя потерпевшего лица, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.
При подаче жалобы ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления старшего УУП ОУУП и ПДН ОП (№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении (№) от (дата), поскольку обжалуемое постановлением им получено было только (дата).
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление, определение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, определения. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как видно из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления была получена ФИО2 (дата), что подтверждается представленными материалами, в связи с чем, последним днем подачи жалобы является (дата). Указанная жалоба первоначально была направлена ФИО2 в судебный орган (дата), то есть в установленный десятидневный срок (л.д.32-34).
(дата) жалоба была возвращена ФИО2, после чего, повторно с ходатайством о восстановлении срока им была подана в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре – (дата), что подтверждается штампом, стоящим на ней (л.д.1).
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок на подачу жалобы на данное постановление в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре был пропущен ФИО2 по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Как усматривается из материалов дела (дата) в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре поступил рапорт о происшествии (выделенный из материала проверки по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП (№) от (дата), по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ от (дата)), по которому усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении неустановленного лица.
В ходе работы по материалу было установлено, что (дата) в д/ч ОП № 3 поступило сообщение от медсестры о том, что в травматологический пункт обратился ФИО2, которому поставлен предварительный диагноз СГМ, ушибы мягких тканей головы, был отпущен. Медицинскому работнику ФИО6 пояснил, что был избит неизвестным (дата). по адресу (адрес).
Должностным лицом был опрошен потерпевший ФИО7, опрошены свидетели ФИО, ФИО1, из объяснений которых следует, что ФИО4 (дата) около 07 час. 00 мин. несколько раз нанес удары по голове ФИО2 ФИО4 от дачи объяснений отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.
Далее, согласно заключению эксперта (№) от (дата) в выводе указано, что на момент поступления в НХО КГБУ «Городская больница (№)» (дата) ФИО2 был поставлен диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы». Данный диагноз не подтвержден соответствующими клинико-морфологическими признаками (неврологической симптоматикой), динамическим наблюдением, не описаны какие-либо повреждения на голове. Согласно п. 27 приказа № 194-н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда прнчиненного здоровью человека.
В ходе проведенной дополнительной медицинской экспертизы (№) от (дата) ФИО2 степень вреда причиненного здоровью не установлена.
На основании указанных доказательств, при рассмотрении дела должностное лицо пришло к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО4
С данным выводом должностного лица согласиться нельзя по следующим причинам:
В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
В ходе производства по данному делу должностным лицом не были в полной мере выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, что влечет отмену постановления.
Так, должностное лицо, прекращая производство по делу, оценивает и принимает во внимание только медицинские заключения, указывает, но не дает оценку показаниям потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО и ФИО1, которые также являются доказательством по делу и подлежащие оценке наряду с другими доказательствами. В постановлении отсутствует какая-либо мотивировка, на каком основании должностное лицо не принимает в качестве доказательств данные показания ФИО2, ФИО, ФИО1, имеет ли место оговор данных лиц, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, должностным лицом не были установлены обстоятельства, имеющие непосредственное значение для правильного разрешения дела, постановление не мотивировано, не приведены доказательства, подтверждающие вывод о том, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, постановление старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении (№) от (дата), предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение должностному лицу. Срок давности привлечения лица к административной на данный момент не истек.
При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо устранить допущенное нарушение, всесторонне и полно исследовать все имеющиеся доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении (№) от (дата), предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 - отменить.
Дело вернуть на новое рассмотрение в УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.
Жалобу ФИО2 - считать удовлетворённой.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Устьянцева-Мишнева О.О.