КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2023 года по делу № 33-3749/2023
Судья Грухина Е.С. № 2-808/2022
Кировский областной суд в составе судьи Аносовой Е.Н. при секретаре Хвостовой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 марта 2022 года, апелляционная жалоба возвращена ФИО2,
установил:
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 30.03.2022, изготовленным в окончательной форме 06.04.2022, частично удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк: в его пользу с ФИО2 взысканы задолженность в размере 176701,68 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4734,03 руб.; в удовлетворении требований ПАО Сбербанк к ФИО1 отказано.
Не согласившись с указанным решением, 04.08.2022 ФИО2 направил в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
Определением суда от 16.08.2022 в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 16.08.2022 отменить, восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок для обжалования решения суда от 30.03.2022. Указала, что представителем ФИО2 – ФИО3 ранее предпринимались меры обжалования решения суда, но апелляционная жалоба, поданная в интересах ФИО2, возвращена ввиду отсутствия у представителя высшего юридического образования. В судебном заседании по решению вопроса о восстановлении процессуального срока интересы ФИО2 также представляла ФИО3, поскольку ФИО2 работает в районах Севера и длительное время отсутствует. Полагает, что в заявлении ФИО2 привел достаточные доводы и основания для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассматривая заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске установленного законом срока на апелляционное обжалование и отсутствии уважительных причин для его восстановления, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.
Апелляционным определением Кировского областного суда от 29.11.2022 определение Ленинского районного суда г.Кирова от 16.08.2022 оставлено без изменения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2023 апелляционное определение Кировского областного суда от 29.11.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам частной жалобы, приведенным в обосновании причин уважительности пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, а также не учел в совокупности все обстоятельства рассматриваемого дела.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для его восстановления, указывая, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, осуществление судебной защиты не препятствовало ФИО2 предъявить апелляционную жалобу на решение суда от 30.03.2022 в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 320, 320.1,
321, 322 ГПК РФ, в установленный законом срок.
Суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судом указанное выше определение является незаконным в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.
Из приведенных выше норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в ч. 6 ст. 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить апелляционную жалобу.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 30.03.2022, изготовленным в окончательной форме 06.04.2022, частично удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк: в его пользу с ФИО2 взысканы задолженность в размере 176701,68 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4734,03 руб.; в удовлетворении требований ПАО Сбербанк к ФИО1 отказано.
Копия решения направлена в адрес ответчиков, согласно сопроводительному письму, 06.04.2023, однако решение ФИО2 и ФИО1 не получены, почтовые отправления, направленные ответчикам, вернулись в адрес суда.
Представителем ФИО2 по доверенности ФИО3 копия мотивированного решения получена лишь 13.04.2022.
05.05.2022 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 30.03.2022 представителем ФИО2 по доверенности ФИО3 подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 13.05.2023 оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 31.05.2022. Информация о направлении указанного определения сторонам в материалах дела отсутствует.
Определением от 31.05.2022 срок устранения недостатков в апелляционной жалобе продлен до 15.06.2022.
31.05.2022 ФИО2 было получено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 13.05.2022.
Согласно почтовому уведомлению представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 07.06.2022 получила определение от 13.05.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения, определение о продлении срока для устранения недостатков от 31.05.2022.
ФИО2 определения от 13.05.2022 и 31.05.2022 получил почтовым отправлением 10.06.2022.
Согласно копии железнодорожного билета, представленной в материалы дела, ФИО2 с 13.06.2022 отсутствовал в г.Кирове.
17.06.2022 вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы ФИО2
Представителем ФИО2 по доверенности ФИО3 копия определения о возвращении апелляционной жалобы получена 25.06.2022, что подтверждается почтовым уведомлением.
04.08.2022 ФИО2 подано заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы с указанием уважительности причин пропуска процессуального срока.
12.08.2022 ФИО2 получил телеграмму о судебном заседании, назначенном на 16.08.2022.
16.08.2022 определением суда отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена ФИО2 Копия определения направлена сторонам. В адрес суда возвращены почтовые конверты от ФИО2 и ФИО1
29.11.2022 апелляционным определением Кировского областного суда определение Ленинского районного суда г.Кирова от 16.08.2022 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Таким образом, обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 30.03.2022 и заявляя просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование требования о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ФИО2 ссылался на то, что 13.06.2022 он уехал из г.Кирова в связи с чем не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. Указанные выше причины, по его мнению, являются уважительными причинами для пропуска процессуального срока апелляционного обжалования.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая первоначальную подачу апелляционной жалобы на решение суда представителем ФИО2 по доверенности ФИО3 в установленный срок, а также то, что определение суда об исправлении недостатков ФИО2 получил за 3 дня до отъезда на рабочую вахту, а определение о возвращении апелляционной жалобы вообще не получал, суд апелляционной инстанции, полагая доводы жалобы заслуживающими внимания, приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для восстановления ФИО2 пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда от 16.08.2022 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о восстановлении ФИО2 пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 30.03.2022.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г.Кирова от 16 августа 2022 года отменить.
Восстановить ФИО8 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 30 марта 2022 года.
Гражданское дело 2-808/2022 направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.Н. Аносова