ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Токмаковой Н.А.,

помощника прокурора: Румянцеве Д.А.,

при секретаре судебного заседания: Щербакове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2023 по иску ФИО12, ФИО13 к ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12, ФИО10 обратились в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что ФИО12 является нанимателем квартиры № по улице Северной в городе Салехарде на основании договора социального найма №-СН от 15.03.2010 года. Истец ФИО10 является членом семьи нанимателя. ФИО12 является родной матерью ФИО10 ФИО2 зарегистрирована в квартире № по улице Северной в городе Салехарде с 01.02.1991 года. Ранее ответчик проживала в данной квартире, но 25 августа 2007 года ответчик вышла замуж за ФИО8 и стала проживать с мужем в его квартире по адресу: улица Глазкова, № После того, как у ответчика рождались дети в браке, она их всех регистрировала в спорной квартире. В производстве Салехардского городского суда находились гражданские дела по искам истца ФИО12, по искам ФИО2 по искам управляющих компаний: 12 января 2015 года на основании решения Салехардского городского суда от 11.12.2014 года с истцом, как с нанимателем квартиры № по улице Северной в городе Салехарде, так же как и с другими совершеннолетними членами семьи нанимателя было заключено соглашение о порядке и размере участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно указанному соглашению ФИО12 и ФИО10 оплачивали 2/7 доли от общей площади квартиры, ФИО9 - 1/7 доли, а ФИО2 должна была оплачивать 4/7 доли от всех начислений. Решением Салехардского городского суда от 11.12.2014 года установлено, что ответчик и ее трое несовершеннолетних детей не проживают в жилом помещении, но сохраняют регистрацию. Решением Салехардского городского суда от 25.02. 2015 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, на ФИО12 была возложена обязанность передать ключи от входной двери в спорную квартиру ФИО2 Этим же решением было установлено следующее: «Данных о том, что ФИО12 и ФИО9 препятствуют ФИО2, а также ее несовершеннолетним детям, реализовать свое право на проживание в жилом помещении по месту регистрации, истцом, а также ее представителем не представлено». Еще в феврале 2015 года было установлено, что ФИО2 и ее несовершеннолетним детям истец ФИО12 и третье лицо ФИО9 не препятствуют в проживании в данной квартире. Решением Салехардского городского суда от 13.04.2016 года с ФИО2 в пользу ООО «Ремстрой» была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2015 гола по 29.02.2016 года в сумме 46 860 рублей 88 копеек. По настоящее время задолженность ответчик ФИО2 не погасила. Решением Салехардского городского суда от 28 сентября 2016 года исковые требования ФИО12 к администрации МО город Салехард о возложении обязанности по выполнению капитального ремонта спорной квартиры были удовлетворены. В 2017 году в спорной квартире был проведен капитальный ремонт, в том числе в той комнате, которая была определена ответчику ФИО2 и ее несовершеннолетним детям для проживания. 14.09.2017 года был подписан акт рабочей комиссии о готовности к эксплуатации законченного ремонтом объекта в составе представителей заказчика МКУ «СДЕЗ» и подрядчика ООО «Манас». После заключения соглашения у ФИО2 родился еще один ребенок, а ФИО10 достиг совершеннолетия. Решением Салехардского городского суда от 28 марта 2018 года были определены доли в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с 24.05.2016 года в следующих долях: у ФИО12 -1/8 доля, у ФИО10 - 1/8 доли, у ФИО9- 1/8 доля, у ФИО2 – 5/8 доли. 08 июня 2018 года ФИО12 заключила соглашение с ООО УК «Ремстрой», а 30.11.2018 года с АО «Салехардэнерго». Решением Салехардского городского суда от 25 мая 2018 года на ФИО12 была возложена обязанность заключить (подписать) дополнительное соглашение о внесении изменений в договор социального найма на жилое помещение от 15 марта 2010 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 22.10.2018 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Решением Салехардского городского суда от 20 марта 2019 года исковые требования ФИО12 к АО «Салехардэнерго» о признании незаконными действий ответчика по начислению задолженности по коммунальным услугам учетом долга ответчика ФИО2 были удовлетворены в полном объеме. Решенеием Салехардского городского суда от 24.04.2019 года с 17 августа 2018 года был определен порядок участия ФИО12, ФИО10, ФИО9 и ФИО2 в расходах по внесению платы за найма, ЖКУ, ремонт и содержанию жилого помещения и общего имущества собственников в МКЛ и установлены доли оплаты данных услуг ФИО12-1/9 доли, ФИО10-1/9 доли, ФИО9-1/9 доли и ФИО2-2/3 доли. Решением Салехардского городского суда от 23.07.2021 года исковые требования ФИО12 и ФИО10 к АО «Салехардэнерго» о признании незаконными действий по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии в спорную квартиру в связи с долгом ФИО2 и ФИО9 были удовлетворены в полном объеме. После регистрации своих пятерых детей в спорной квартире, ответчик с детьми в квартиру не вселялась, вещей в квартире, как своих, так и своих пятерых детей ответчик не имеет. Коммунальные слуги по квартире нет оплачивает, создавая огромные долги по коммунальным услугам, которые в последствии приводят к судебным процессам по иску нанимателя квартиры ФИО12. к ресурсоснабжающей организации, поскольку долги ФИО2 постоянно перекладываются на ФИО12 После того, как 25 февраля 2015 года исковые требования ФИО24 решением Салехардского городского суда об определении порядка пользования спорной квартирой, об устранении препятствий в осуществлении истцом и ее несовершеннолетними детьми права пользования жилым помещением, а также о возложении обязанности по освобождению мест общего жилого помещения от имущества нанимателе было отказано, и решение суда первой инстанции апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 30.04.2015 года было оставлено без изменения, ответчик ФИО2 ни одна, ни со своими пятью детьми в спорной квартире не появлялась. В настоящее время задолженность по оплате за коммунальные услуги у ответчика ФИО2 перед АО «Салехардэнерго» 320 852,41 рублей (в том числе пени 60 345,26),что подтверждается квитанцией за март 2022 года, перед ООО «УК «Доверие» в размере 6 764,11 рублей, что подтверждается квитанцией за март 2022 года, перед Управлением ЖКХ Администрации МО город Салехард в размере 17 410,08 рублей, что подтверждается квитанцией за март 2022 года. После 25 февраля 2015 года ответчик ФИО2 в спорной квартире не появлялась. Вещей в квартире не имеет, что подтверждается фототаблицами, прилагаемыми к настоящему исковому заявлению. В адрес ответчика постоянно поступает различная корреспонденция, которую ответчик по объективным причинам не получает. К настоящему иску прилагаются подлинник почтовых корреспонденций, которые поступили в адрес ответчика для подтверждения того факта, что ответчик уже длительное время не проживает в спорной квартире, в противном случае она была получала всю почту, адресованную ей, сама. В декабре 2021 года в адрес ответчика поступило уведомление из Межмуниципального Муромцевского отдела (Горьковского района) Управления Росреестра по Омской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии №КУВИ-001/2021-51208271/2 от 06.ю12.2021 года, из которого следует, что ответчик пыталась зарегистрировать свое право собственности на здание, расположенное по адресу: Омская область, район Муромский, <адрес>, но государственная регистрация права собственности была приостановлена в связи с необходимостью представления согласия залогодержателя ФИО19, на продажу здания и земельного участка на основании договора купли-продажи от 15.11.2021 года. ФИО12 обратилась с запросом в Росреестр и получила информацию о том, что за свекровью ответчика ФИО2 ФИО20 зарегистрировано право собственности на земельный участок по указанному адресу. 27 декабря 2021 года был заключен договор купли-продажи квартиры, которая была получена в наследством истцом ФИО12 ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО9 после смерти их брата ФИО9 Представителем продавца при заключении данной сделки была свекровь ответчика ФИО2, ФИО20 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа Муромцевский район Омской области и зарегистрированной в реестре № от 11.11.2021 года. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что ответчик постоянно проживает за переделами города Салехарда, участвовать при заключении договора не могла, в связи с чем она оформила доверенность на свою свекровь. На дату обращения в суд дети ответчика ФИО2 достигли следующего возраста: ФИО3 14 лет; ФИО11 -12 лет; ФИО5- 9 лет; ФИО6- 6 лет; ФИО7- 3 лет. Все дети ответчика ходят в школу и посещают детские сады, расположенные в деревне Танатово Муромцевского района Омской области. Поскольку ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, не оплачивает коммунальные услуги, вещей в квартире не имеет, то истцы считают, что ответчик ФИО2 добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма на квартиру № по улице Северной в городе Салехарде.

Просили признать ФИО2, ФИО3, <дата> г.р., ФИО11, <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения, ФИО6, <дата> года рождения, и ФИО7, <дата> гола рождения утратившими право пользования квартирой № по улице Северной в городе Салехарде.

В судебном заседании истца, а также их представитель ФИО1 настаивали на удовлетворении требований иска, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО15 в судебное заедание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке, установленном гл. 10 ГПК РФ, путем направления судебной телеграммы по месту жительства указанному истцом и установленному судом, однако с места жительства посредством телеграфа поступили сведения о том, что телеграмма не доставлена, адресат отказывается от получения судебной телеграммы.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица администрации МО г. Салехард ФИО17 не возражала против удовлетворения требований иска.

Помощник прокурора в заключении указал на наличие законных оснований для удовлетворения требований иска.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, изучив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судами устанавливались, но не получили его надлежащей оценки при разрешении спора, что является следствием неправильного применения судами к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...> № состоящую из трех изолированных комнат общей площадью 64, 7 кв.м., в том числе жилой площадью 35,7 кв.м.

Данная жилая площадь была предоставлена сторонам по делу на основании постановления администрации муниципального образования город Салехард от 19 ноября 2003 года №.

Истец ФИО12 является нанимателем указанного жилого помещения на основании договора социального найма №-СН от 15.03.2010 года, в качестве членов семьи нанимателя указаны: ФИО23 (сын); ФИО2 (сестра), ФИО9 (брат).

Квартира, в отношении которой возник спор, не приватизирована, является муниципальной собственностью.

По состоянию на 28.04.2022 в указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО12, ФИО10, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО7

На основании решения Салехардского городского суда 11.12.2014 года 12 января 2015 года с истцом, как с нанимателем квартиры № по улице Северной в городе Салехарде, так же как и с другими совершеннолетними членами семьи нанимателя было заключено соглашение о порядке и размере участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно указанному соглашению ФИО12 и ФИО10 оплачивали 2/7 доли от общей площади квартиры, ФИО9 - 1/7 доли, а ФИО2 должна была оплачивать 4/7 доли от всех начислений. Этим же решением установлено, что ответчик и ее трое несовершеннолетних детей не проживают в жилом помещении, но сохраняют регистрацию.

Решением Салехардского городского суда от 25.02.2015 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, на ФИО12 была возложена обязанность передать ключи от входной двери в спорную квартиру ФИО2 Этим же решением было установлено следующее: «Данных о том, что ФИО12 и ФИО9 препятствуют ФИО2, а также ее несовершеннолетним детям, реализовать свое право на проживание в жилом помещении по месту регистрации, истцом, а также ее представителем не представлено».

Решением Салехардского городского суда от 13.04.2016 года с ФИО2 в пользу ООО «Ремстрой» была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2015 гола по 29.02.2016 года в сумме 46 860 рублей 88 копеек. По настоящее время задолженность ответчик ФИО2 не погасила.

Решением Салехардского городского суда от 28.09.2016 года исковые требования ФИО12 к администрации МО город Салехард о возложении обязанности по выполнению капитального ремонта спорной квартиры были удовлетворены.

Во исполнение указанного решения суда, в 2017 году в спорной квартире был проведен капитальный ремонт, в том числе в той комнате, которая была определена ответчику ФИО2 и ее несовершеннолетним детям для проживания.

14.09.2017 года был подписан акт рабочей комиссии о готовности к эксплуатации законченного ремонтом объекта в составе представителей заказчика МКУ «СДЕЗ» и подрядчика ООО «Манас».

Решением Салехардского городского суда от 28.03.2018 были определены доли в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с 24.05.2016 года в следующих долях: у ФИО12 -1/8 доля, у ФИО10 - 1/8 доли, у ФИО9- 1/8 доля, у ФИО2 – 5/8 доли.

Во исполнение указанного решения суда, 08 июня 2018 года ФИО12 заключила соглашение с ООО УК «Ремстрой», а 30.11.2018 года с АО «Салехардэнерго».

Решением Салехардского городского суда от 25.05.2018 года на ФИО12 была возложена обязанность заключить (подписать) дополнительное соглашение о внесении изменений в договор социального найма на жилое помещение от 15 марта 2010 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 22.10.2018 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Решением Салехардского городского суда от 20 марта 2019 года исковые требования ФИО12 к АО «Салехардэнерго» о признании незаконными действий ответчика по начислению задолженности по коммунальным услугам учетом долга ответчика ФИО2 были удовлетворены в полном объеме. Решенеием Салехардского городского суда от 24.04.2019 года с 17 августа 2018 года был определен порядок участия ФИО12, ФИО10, ФИО9 и ФИО2 в расходах по внесению платы за найма, ЖКУ, ремонт и содержанию жилого помещения и общего имущества собственников в МКЛ и установлены доли оплаты данных услуг ФИО12-1/9 доли, ФИО10-1/9 доли, ФИО9-1/9 доли и ФИО2-2/3 доли.

Решением Салехардского городского суда от 23.07.2021 года исковые требования ФИО12 и ФИО10 к АО «Салехардэнерго» о признании незаконными действий по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии в спорную квартиру в связи с долгом ФИО2 и ФИО9 были удовлетворены в полном объеме.

Согласно ответу МБОУ «Бергамакская СОШ» от 06.2022, 01.09. 2017 по заявлению родителей в 3 класс был зачислен ФИО3 (приказ № от 31.08.2017), а также в 1 класс – ФИО4 (приказ № от 31.08.2017). 22.09.2017 ФИО4 и ФИО3 были отчислены по заявлению родителей и выбыли в г. Салехард на место постоянной прописки (приказ № от 22.09.2017 и № от 22.09.2017). В мае 2018 ФИО24 снова приехали в д. Танатово на временное проживание и написали заявление о том, что их дети ФИО3 и ФИО4 будут обучаться по семейной форме обучения. 14.05.2018 года были изданы приказы на зачисление для прохождения промежуточной аттестации ФИО4 за 1 класс и ФИО3 за курс 3 класса. 20.05.2018 ФИО14 и ФИО16 были отчислены в связи с окончанием промежуточной аттестации. 13.05.2019 года были изданы приказы о зачислении для прохождения промежуточной аттестации ФИО4 за курс 2 класса и ФИО3 за курс 4 класса. 24.05.2019 ФИО14 и ФИО16 были отчислены в связи с окончанием промежуточной аттестации. На основании приказа № от 24.05.2019 ФИО16 условно переведена в 3класс с академической задолженностью. На основании приказа № от 24.05.2019 ФИО3 условно переведен в 5 класс с академической задолженностью.

Согласно ответу БУЗОО «Муромцевская ЦРБ» от 16.06.2022, ФИО2 зарегистрированная по адресу: <...> обращалась за медицинской помощью в период с 2020 по 2021.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2022, установлено, что 25.05.2022 в ДЧ ОМВД России по г. Салехарду поступило заявление ФИО18 о том, что с 2015 она утеряла связь со своей родной сестрой ФИО2 В ходе проверки 26.05.2022 было установлено местонахождение ФИО2 по адресу: Омская область, Муромцевский район, д. Танатово, <адрес>. Опрошенная ФИО2 пояснила, что в настоящее время находится в отпуске у своей бабушки ФИО20, ее насильно никто не удерживает, претензий ни к кому не имеет.

Согласно судебной телеграмме от 08.06.2022 и уведомлению на нее от 16.06.2022 на имя ФИО2 по адресу: Омская область, Муромцевский район, д. Танатово, <адрес> было направлено извещение о судебном заседании 01.07.2022, однако адресат отказался от приема телеграммы.

Согласно информации АО «Салехардэнерго» от 07.07.2022 на имя ФИО2 по адресу: <...> №, открыт лицевой счет №. По указанному лицевому счету числится задолженность за период с 01.06.2019 по 30.06.2022 в размере 277 703 рубля 67 копеек, пени 67 916 рублей 54 копейки.

Установлено ФИО2 по адресу: <...> № поступает почтовая корреспонденция, однако последняя ее фактически не получает, истцом данная корреспонденция приобщена к материалам дела.

Установлено, что в декабре 2021 года в адрес ФИО2 поступило уведомление из Межмуниципального Муромцевского отдела (Горьковского района) Управления Росреестра по Омской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № от 06.12.2021 года, из которого следует, что ФИО2 пыталась зарегистрировать свое право собственности на здание, расположенное по адресу: Омская область, район Муромский, д. Танатово, <адрес>, но государственная регистрация права собственности была приостановлена в связи с необходимостью представления согласия залогодержателя ФИО19 на продажу здания и земельного участка на основании договора купли-продажи от 15.11.2021 года.

Истец обратилась с запросом в Росреестр и получила информацию о том, что за ФИО20 зарегистрировано право собственности на земельный участок по указанному адресу.

Также установлено, что 27 декабря 2021 года был заключен договор купли-продажи квартиры, которая была получена в наследством ФИО12, ФИО2, ФИО9 после смерти их брата ФИО9 Представителем продавца при заключении данной сделки была ФИО20 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа Муромцевский район Омской области и зарегистрированной в реестре № от 11.11.2021 года.

Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что ФИО2 постоянно проживает за переделами МО г. Салехарда, участвовать при заключении договора купли-продажи квартиры не могла, в связи с чем, она оформила доверенность.

Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда ФИО2 и ее несовершеннолетних детей из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках ФИО2 вселения в жилое помещение, несения ей расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.

Суд приходит к выводу о том, что фактически еще в феврале 2015 года (решением суда) было установлено, что ФИО2 и ее несовершеннолетним детям, ФИО12 и ФИО9 не препятствуют в проживании в жилом помещении по адресу: <...> №.

Длительное проживание ФИО2 с несовершеннолетними детьми в д. Танатово Омской области не свидетельствуют о временном характере их выезда, а, наоборот, указывает на то, что их выезд из спорного жилого помещения носил постоянный характер.

Таким образом, в данном деле судом установлены факты выезда ФИО2 и ее несовершеннолетних детей из спорного жилого помещения в другое место жительства и непроживания в нем с 2015 года при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.

При принятии решения суд принимает во внимание то, что ФИО2 добровольно выехала из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, в том числе в отношении своих несовершеннолетних детей.

Между тем исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 № 14 добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

Суд, исходя из установленных обстоятельств, представленных истцом документов, полагает, что исковые требования к ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о признании утратившими право пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО2, а также несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округа, <...> №.

Настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО2, а также несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7 с регистрационного учета по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округа, <...> №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Токмакова