Судья Дулкина Т.А. дело 12 – 1466/2023

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 10 августа 2023 года.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>.

<данные изъяты>,

<данные изъяты> «10» августа 2023 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (MIRASANOVMIRAZOR),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданин Республики Таджикистан – ФИО1 (MIRASANOVMIRAZOR), <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, суд второй инстанции суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты>, в 12 часов 00 минут, сотрудниками ФИО2 УМВД России по городскому округу ФИО3 в результате проведения внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации по адресу: <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040826:3825 – территория строительства школы на 825 мест, был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, <данные изъяты> года рождения, который с <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, на территории строительства школы на 825 мест, где генеральным подрядчиком является АО «АВТОБЫТДОР» по адресу: <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040826:3825, не имея разрешения на работу, либо патента, действующего на территории <данные изъяты>, чем нарушил требования ст. 13, 13.3 Федерального закона Российской Федерации от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента, требуемых в соответствии с федеральным законом, совершенное в <данные изъяты>.

Пунктом 4 ст.13 Федерального закона от <данные изъяты> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: рапортом сотрудника полиции; протоколом осмотра и фототаблицей к нему; объяснением ФИО1; протоколом об административном правонарушении; выпиской из АС ЦБДУИГ; справкой о том, что ФИО1 патент с территорией действия <данные изъяты> не получал, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащим действующему законодательству; их совокупность для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Действия иностранного гражданина правильно квалифицированы городским судом по ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы заявителя о том, что его вина в совершении вмененного административного правонарушения не доказана, несостоятельны и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Так, из письменных объяснений ФИО1 следует, что на момент выявления правонарушения он осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего по вышеуказанному адресу, разрешения на работу либо патент иностранному гражданину на территории <данные изъяты> не имел.

ФИО1 без каких-либо замечаний был подписан протокол об административном правонарушении, где также было указано, что он осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Следовательно, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Представленными в дело доказательствами установлено, что иностранный гражданин ФИО1, не имеющий разрешения на работу (патента) с территорией действия <данные изъяты>, был фактически допущен к работе, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Ссылки в жалобе ФИО1 на наличие у него патента не являются основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку указанный патент был выдан в <данные изъяты>, тогда как из совокупности вышеприведенных доказательств следует, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность на территории <данные изъяты>, что противоречит требованиям п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которым иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент.

Ссылки в жалобе ФИО1 на допущенные по делу нарушения норм процессуального права, выразившиеся в непредоставлении ему переводчика, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, на стадии досудебной проверки, и при рассмотрении дела в городском суде, ФИО1 были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные требованиями ст. 25.1, 24.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах. При составлении процессуальных документов ФИО1 указывал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д. 1, 4, 32).

Указанные обстоятельства не позволили должностному лицу и городскому суду усомниться во владении ФИО1 русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения совершаемых в его присутствии процессуальных действий и существа вмененного ему административного правонарушения.

Административное наказание ФИО1 назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с содеянным, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в рамках санкции статьи.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы органа административной юрисдикции и судьи первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (MIRASANOVMIRAZOR) – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Л. Белая