Решение по делу № 2-186/2025 от 23.04.2025

Дело № 2-186/2025

УИД 53RS0012-01-2025-000290-31

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 апреля 2025 года

Пестовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Брайцевой Л.В., при секретаре Николаевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Хвойнинского муниципального округа <адрес>, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, действующих от своего имени и как законные представители несовершеннолетней ФИО3, об устранении нарушения права собственности в отношении объекта недвижимости,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Хвойнинского муниципального округа <адрес>, ФИО2 об устранении нарушения права собственности в отношении объекта недвижимости, в котором указывает, что она является собственником <адрес> многоквартирном жилом расположенном по адресу: <адрес>, рп. Хвойная, <адрес>, состоящем из четырех квартир. Каждая из квартир в вышеуказанном доме обладает признаками, указанными в п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и в п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть является домом блокированной застройки.

Истцу, в целях последующего подключения к сетям газоснабжения, необходимо внести изменения в ЕГРН, изменить наименование жилого помещения с квартиры на жилой дом блокированной постройки.

27 ноября 2022 года собственники квартир подписали протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и направили его в Росреестр для внесения изменений. Однако изменения не были зарегистрированы в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности на 1/3 долю в праве собственности на <адрес>.

Данное обстоятельство препятствует истцу свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

ФИО1 просит суд признать ее, ФИО1, наделенной полномочиями:

1. обратиться в Росреестр с заявлением об учете изменений сведений ЕГРН:

1.1. об объектах недвижимости в части объектов: <адрес> кадастровым номером №; <адрес> кадастровым номером №; <адрес> кадастровым номером №; <адрес> кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>: вида объектов недвижимости с «помещение» на «здание»; назначения объекта недвижимости с «жилое помещение» на «жилой дом»; наименование объекта недвижимости с «квартира» на «дом блокированной постройки»; вид разрешенного использования с «данные отсутствуют» на «дом блокированной постройки»;

1.1.2. о снятии с государственного кадастрового учета здания «многоквартирный дом» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №;

1.2 обратиться в Администрацию Хвойнинского муниципального округа <адрес> с заявлением о присвоении и аннулировании адресов объектам адресации в связи с изменениями, внесенными в соответствии с п. 1 исковых требований.

Определением Пестовского районного суда <адрес> от 27 марта 2025 года, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, действующие от своего имени и как законные представители несовершеннолетней ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика администрации Хвойнинского муниципального округа <адрес>, ответчик ФИО4, ответчик ФИО5, ответчики ФИО6 и ФИО7, действующие от своего имени и как законные представители несовершеннолетней ФИО3, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело без участия сторон.

От ответчика ФИО2, ответчика ФИО4, ответчика ФИО5, ответчиков ФИО6 и ФИО7, действующих от своего имени и как законные представители несовершеннолетней ФИО3,, представителя ответчика администрации Хвойнинского муниципального округа <адрес> – ФИО8 поступили письменные заявления, из которых следует, что они исковые требования ФИО1 признают в полном объеме. При этом последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им понятны.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику понятны, то суд считает, что имеются основания для принятия признания иска судом и удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку до принятия решения ответчик признал иск, то истцу следует вернуть из бюджета 70% или 2 100 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 (СНИЛС №) к администрации Хвойнинского муниципального округа <адрес> (ОГРН <***>), ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), ФИО4 (СНИЛС №), ФИО5 (№), ФИО6 (№) и ФИО7 (СНИЛС №), действующих от своего имени и как законные представители несовершеннолетней ФИО3, об устранении нарушения права собственности в отношении объекта недвижимости - удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, СНИЛС <***>, наделенной полномочием:

1. обратиться в Росреестр с заявлением об учете изменений сведений ЕГРН:

На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вернуть ФИО1 государственную пошлину, уплаченную по чеку по операции от 06 марта 2025 года, при подаче иска в размере 2 100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Пестовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья подптсь Л.В. Брайцева