Дело №2-66/2023
86RS0021-01-2022-001288-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Югорск 31 января 2023 года
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО4,
при секретаре Харитоновой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании незаконными и отмене приказа об удержании из денежного довольствия ранее выплаченных денежных сумм, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел России по <адрес> (далее по тексту – ОМВД России по <адрес>) о признании незаконными и отмене приказа об удержании из денежного довольствия ранее выплаченных денежных сумм, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она проходит службу в органах внутренних дел, состоит в должности дознавателя ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с рапортом на имя руководителя о предоставлении отпуска за 2021г. ДД.ММ.ГГГГ решением руководителя в предоставлении отпуска за 2021г. было отказано в связи с тем, что ранее ей была выплачена денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска за 2021г. в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №л/<адрес> на выплату денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска она не давала. Более того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был признан незаконным и отменен. На основании указанного решения суда ответчиком был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/<адрес> отпуска денежной компенсацией без согласия сотрудника не допускается. Вместе с тем приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ей был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом были незаконно удержана из денежного довольствия ранее выплаченная компенсация за неиспользованные дни отпуска в сумме 82 735,13 рублей. С указанным решением она не согласна, полагает, что оно противоречит положениям ст. 137 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ). Незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст.234,237, 391, 394, 395 ТК РФ просила признать незаконным и подлежащим отмене приказ руководителя ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об удержании из денежного довольствия суммы ранее выплаченной компенсации за 29 дней в сумме 82 735,13 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу незаконно удержанные 82 735,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск.
В письменных возражениях сторона ответчика просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Указали, что на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, приказом руководителя от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО1 была восстановлена в должности дознавателя ОМВД России по <адрес> с сохранением все ранее установленных выплат. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к руководителю с рапортом о предоставлении ей очередного отпуска за 2022 г. и неиспользованные дни и дополнительный отпуск за 2021 г. В подготовленном ответе руководителя было указано, что истцу будет предоставлен отпуск за 2022г., однако ранее ей была выплачена денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска за 2021г. Так согласно приказу начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с истцу при увольнении была выплачена денежная компенсация за 47 дней неиспользованного отпуска (18 дней за 2020г., 10 дней за 2021 г., 19 дней за 2022г.). В связи с возникшим спором и желанием истца использовать в натуре ранее компенсированные дни отпуска за 2020 и 2021г.г. в натуре, было принято решение о предоставлении ФИО1 ранее компенсированных дней отпуска за 2021 и 2022 в натуре, с удержанием ранее выплаченной компенсации из денежного довольствия, в связи с чем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №л/<адрес>, что действия ответчика являются законными и обоснованными, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе требования о компенсации причиненного морального вреда.
Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах МВД РФ, в настоящее время в должности дознавателя отделения дознания ОМВД России по <адрес>.
Приказом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ со службы из ОВД по пункту 23 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника).
Решением Югорского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения в указанной части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, признан незаконным и отменен приказ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с о расторжении (прекращении) контракта о прохождении службы в органах ОВД с ФИО1 Последняя восстановлена в должности дознавателя отделения дознания ОМВД России по <адрес> в звании капитана полиции.
Приказом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО1 восстановлена на службе в органах внутренних дел, назначена на должность дознавателя отделения дознания ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, период с 14 мая по ДД.ММ.ГГГГ засчитан в стаж службы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с рапортом на имя начальника ОМВД России по <адрес> о предоставлении очередного отпуска за 2022 и не отгулянные дни дополнительного отпуска за 2021 г. с момента ее выхода на работу.
Приказом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО1 предоставлена неиспользованная часть очередного ежегодного отпуска за 2021г. и очередной ежегодный отпуск за 2022г. с сохранением денежного довольствия, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Главному бухгалтеру дано указание удержать из денежного довольствия ФИО1 ранее выплаченную компенсацию за дни отпуска в количестве 10 дней за 2021г. и 19 дней за 2022г. Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ответчиком, следует, что на основании приказа ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО1 начислено денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также удержана ранее выплаченная компенсация за дни отпуска в количестве 29 дней (10 дней отпуска за 2021 год и 19 дней отпуска за 2022 год). Сумма удержанной компенсации за дни отпуска - 82 735,13 рублей
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленной ответчиком, на основании приказа ОМВД России по <адрес> ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО1 было предоставлено 10 дней отпуска за 2021 год и 69 дней отпуска за 2022 год, из которых ранее ФИО1 была произведена денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска – за 10 дней 2021 года, за 19 дней 2022 года.
В судебном заседании установлено, что при увольнении истца из ОМВД России по <адрес> в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ей была выплачена денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска в количестве 29 дней, из которых – 10 дней за 2021г., 19 дней за 2022г.
Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).
В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).
Из разъяснений Роструда, изложенных в Письме от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что восстановление на работе означает возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения. Ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам за каждый их рабочий год. Рабочий год составляет 12 месяцев и в отличие от календарного года исчисляется с даты поступления на работу. Кодекс не предусматривает предоставление в натуре неполного ежегодного оплачиваемого отпуска, то есть пропорционально отработанному в данном рабочем году времени. В связи с этим при возникновении у работника права на ежегодный оплачиваемый отпуск данный отпуск предоставляется в полном объеме, то есть установленной продолжительности, при условии, что работник не просит предоставить ему только часть отпуска. В случае если работник желает использовать отпуск в полном объеме, работодатель производит перерасчет и предоставляет данный отпуск с зачетом выплат, произведенных в качестве компенсации за неиспользованную часть отпуска. Другими словами, производится перерасчет оплаты неиспользованной части отпуска, который учитывается при расчете заработной платы.
Таким образом, смысл процедуры восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения, возвращении сторон в первоначальное (до увольнения) положение.
Право на получение компенсации за неиспользованный отпуск и одновременное предоставление такого отпуска Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Поскольку ФИО1 была восстановлена на работе и впоследствии согласно ее заявлению ей предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 6ДД.ММ.ГГГГ год и не использованные дни отпуска за 2021 год продолжительностью 10 дней, а всего 79 дней, при этом при увольнении ДД.ММ.ГГГГ ей была выплачена компенсация за 29 календарных дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска (10 дней за 2021 год и 19 дней за 2022 год).
Истица от предоставления отпуска за указанный период не отказалась и в заявлении просила предоставить полный отпуск за 2021 и 2022 годы.
При данных обстоятельствах, с учетом выплаты истцу компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск, ответчик правомерно произвел перерасчет подлежащих выплате сумм, с учетом ранее выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченной при увольнении, что составляло 82 753,13 рублей, поскольку иное означало бы использование принадлежащих ответчику денежных средств без законных на то оснований, то есть неосновательное обогащение, в связи с чем требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.
По этой причине, суд приходит к выводу, что обжалуемый истцом приказ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, в части удержания из денежного довольствия ФИО1 ранее выплаченной компенсации за дни отпуска, является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.
Поскольку при рассмотрении указанного гражданского дела не было установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, то требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел России по <адрес> о признании незаконными и отмене приказа об удержании из денежного довольствия ранее выплаченных денежных сумм, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 07 февраля 2023 года.
Верно
Председательствующий судья В.ФИО2
Секретарь суда ФИО6
Подлинный документ находится в деле №
ЮГОРСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Югорского районного суда
__________________________В.ФИО2
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»_______________20 года
Секретарь суда __________________ФИО6