РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2023 года ...
Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Огородник А.Е. с участием
представителя истца Ри Л.Е.,
ответчика ФИО2 С.Г.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФССП России (ИНН <***>) к ФИО2 Светлане Георгиевне (ИНН №) о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском ФИО2 С.Г. (до брака и до перемены имени - Мартюшовой), указав, что в период с ** по ** она замещала должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ФИО2 Управления Федеральной службы судебных приставов по ....
Вступившим в законную силу Решением Октябрьского районного суда ... от ** по делу № удовлетворены исковые требования ООО «Пласт», с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 2 329 499 рублей. Судебный акт исполнен.
Согласно указанному решению, судебный пристав-исполнитель ФИО2 С.Г. при исполнении судебного акта о принятии обеспечительных мер бездействовала: своевременно не направила в кредитную организацию постановление о наложение ареста на денежные средства от ** в отношении должника ООО «БорКов», не запросила регистрирующий орган для установления недвижимого имущества должника, не внесла запрет на регистрационные действия должника в отношении недвижимого имущества, которое впоследствии реализовано должником, что повлекло невозможность исполнения решения арбитражного суда в будущем.
Постановлением следователя следственного отдела по ... управления Следственного комитета Российской Федерации по ... от ** в возбуждении уголовного дела в ответчика по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, отказано в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.
Полагая, что причиной причинения ущерба казне Российской Федерации явилось именно нарушение ответчиком положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», ФССП России, уточнив исковые требования в установленном порядке (уточненный иск от **), руководствуясь нормами статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), просило взыскать с ФИО2 С.Г. в порядке регресса сумму материального ущерба в размере 2 329 499 рублей.
В судебном заседании представитель истца Ри Л.Е., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала на основании доводов, изложенных в уточненном иске.
Ответчик ФИО2 С.Г. в судебном заседании против иска возражала, представила письменные возражения, в которых указала на отсутствие вины в причинении материального ущерба работодателю, дополнительно пояснила, что написала заявление о согласии с принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока исковой давности не по причине признания своей вины в совершении преступления, а по совету следователя, рассматривающего вопрос о возбуждении уголовного дела.
Изучив материалы дела, выслушав участников судебного процесса и свидетелей, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Как следует из записей актов гражданского состояния, ответчик с ** носила фамилию Мартюшова, с ** – ФИО1, с ** носит фамилию ФИО2.
В судебном заседании, в том числе из трудовой книжки ответчика, установлено, что ФИО2 С.Г. ** была принята на федеральную государственную гражданскую службу на должность судебного пристава-исполнителя ФИО2 ... отдела судебных приставов №, была освобождена от замещаемой должности ** по инициативе гражданского служащего; ** ФИО2 С.Г. вновь была принята на государственную гражданскую службу на ту же должность в тот же отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по ..., где проработала до **, расторгнув служебный контракт по своей инициативе.
Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда ... от ** по делу № А19-13500/2014 приняты обеспечительные меры виде наложения ареста на денежные средства или имущество, принадлежащие ООО «БорКов» на сумму 2 025 597 рублей.
Постановлением от ** судебным приставом ФИО2 С.Г. возбуждено Исполнительное производство №-ИП и в этот же день наложен арест на денежные средства ООО «БорКов», находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» №, № и в ЗАО «Банк Интеза» №. Соответствующие постановления имеются в материалах исполнительного производства.
** судебным приставом ФИО6 было возбуждено Исполнительное производство №-ИП на основании вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда ... от ** по делу № А19-13500/2014 о взыскании с ООО «БорКов» в пользу ООО «Пласт» денежных средств в сумме 2 329 499 рублей. Исполнительное производство окончено ** без фактического исполнения.
Решением Октябрьского районного суда ... от ** по делу № с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ООО «Пласт» был взыскан ущерб в размере 2 329 499 руб., причиненный неисполнением вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда ... от ** по делу № А19-13500/2014о взыскании с ООО «БорКов» в пользу ООО «Пласт» денежных средств в указанной сумме.
Судебный акт исполнен путем перечисления денежных средств в адрес ООО «Пласт» по платежному поручению № от **.
Обратившись в суд с рассматриваемым иском, ФССП России полагает, что взыскание указанного ущерба из казны Российской Федерации стало возможным по вине ответчика ФИО2 С.Г., ненадлежащим образом выполнившей свои должностные обязанности при исполнении судебного акта арбитражного суда о принятии обеспечительной меры **.
Согласно статье 2 Федерального закона от ** № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от ** № 118-ФЗ "О судебных приставах").
Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от ** № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации").
На основании пункта 3 статьи 10 того же закона нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.
В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от ** № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от ** № 118-ФЗ "О судебных приставах").
В Гражданском кодексе Российской Федерации (ГК РФ) отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).
Статьей 73 Федерального закона от ** № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от ** № 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от ** № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России, причиненного ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы ТК РФ о материальной ответственности работника.
В соответствии с нормами статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
В пунктах 4-5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 того же постановления под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.
В подтверждение неправомерности выполнения должностных обязанностей ответчиком ФССП России ссылается на Решение Октябрьского районного суда ... от ** по гражданскому делу № по иску ООО «Пласт» к ФССП России о взыскании материального ущерба и Постановление следователя следственного отдела по ... управления Следственного комитета Российской Федерации по ... от **.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
К участию в гражданском деле №, рассмотренном Октябрьским районным судом ..., ФИО2 С.Г. привлечена не была. Как следует из судебного акта, в гражданском деле в качестве третьих лиц участвовали другие судебные приставы - ФИО6, ФИО7
Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Решением Октябрьского районного суда ... от **, не имеют преюдициального значения и не могут иметь заранее установленной силы при установлении вины ответчика в причинении материального ущерба работодателю и причинной-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО2 С.Г. и взысканным с ФССП в пользу ООО «Пласт» ущербом.
В соответствии с пунктами **-** Должностного регламента судебного пристава-исполнителя ФИО2 ... отдела судебных приставов № УФССП по ... от ** ФИО2 С.Г. обязана своевременно принимать решения о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении, а также меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом установлено, что при исполнении Определения Арбитражного суда ... о принятии обеспечительных мер от ** по делу № А19-13500/2014 исполнительные действия осуществлялись ответчиком ФИО2 С.Г. и судебным приставом ФИО8, что подтверждается материалами Исполнительного производства №-ИП, а также ответом ПАО «Сбербанк России» № от **, приобщенным в материалы дела истцом ходатайством от **.
Материалами дела подтверждается и представителем истца в судебном заседании не оспаривалось, что Исполнительное производство №-ИП было возбуждено ФИО2 С.Г. **, в установленный срок, и постановления о наложении ареста на денежные средства ООО «БорКов», находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» и в ЗАО «Банк Интеза», были приняты судебным приставом незамедлительно, в этот же день.
В ходе судебного разбирательства, в том числе со слов представителя ФССП России Ри Л.Е. (протоколы судебных заседаний от **, **), установлено, что в 2014 году, в период исполнения ответчиком обеспечительной меры арбитражного суда, возможность направления в банки постановлений о наложении ареста на денежные средства в электронном виде у ФИО2 С.Г. отсутствовала, доставка постановлений осуществлялась работниками канцелярии нарочным или по почте.
Как следует из сообщений ПАО «Сбербанк России» от **, имеющихся в материалах Исполнительного производства №-ИП, вынесенные ФИО2 С.Г. постановления о наложении ареста на денежные средства ООО «БорКов», находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России», приняты к исполнению банком лишь **, т.е. через полтора месяца после наложенного ответчиком ареста.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, когда и кем вынесенные ответчиком постановления о наложении ареста на денежные средства были доставлены в ПАО «Сбербанк России».
На запрос суда ПАО «Сбербанк России» сообщило, что сведения о дате и способе поступления вынесенных ФИО2 С.Г. постановлений о наложении ареста на денежные средства ООО «БорКов» не сохранились (письмо № от **).
Материалы Исполнительного производства №-ИП утрачены ФССП России; ни в электронном виде, ни на бумажном носителе в полном объеме истцом не сохранились. Оригинал исполнительного производства уничтожен ФССП России за сроками хранения.
Представленное в материалы дела Исполнительное производство №-ИП является неполной, непрошитой, непронумерованной копией и не содержит сведений о направлении постановлений ФИО2 С.Г. адресатам для исполнения.
Электронная копия исполнительного производства, приобщенная к материалам дела **, является выборочной, не содержит сведений об исполнительных действиях ФИО2 С.Г. и о направлении вынесенных ею постановлений и указывает на судебного пристава ФИО9
Между тем, представленная сторонами в материалы дела ** Выписка из программного комплекса АИС ФССП России от ** указывает на формирование неэлектронного реестра на отправку принятых ответчиком постановлений о наложении арестов в ПАО «Сбербанк России» в день их вынесения – **, что свидетельствует о своевременном направлении ответчиком в кредитные учреждения постановлений о наложении ареста на денежные средства.
Как следует из банковской выписки по счету ООО «БорКов», представленной в материалы исполнительного производства ПАО «Сбербанк России» письмом от ** №, в период с ** по ** на счет №, на который был наложен арест ФИО2 С.Г., должнику поступило 3 552 440 руб., которых было необходимо и достаточно для обеспечения иска, принятого Определением Арбитражного суда ... от ** по делу № А19-13500/2014.
При этом, как установлено из той же банковской выписки, из всех поступивших на счет ООО «БорКов» денежных средств 2 129 489 руб. было списано ПАО «Сбербанк России» в свою пользу в качестве полного досрочного погашения Кредитного договора №, что не исключает интереса кредитной организации в задержке исполнения принятых ответчиком постановлений о наложении ареста на денежные средства.
На основании изложенного, судом установлено, что действия ФИО2 С.Г. по исполнению Определения Арбитражного суда ... от ** по делу № А19-13500/2014 были своевременными и достаточными для обеспечения иска.
При этом, факты несвоевременного наложения ФИО2 С.Г. ареста на иное имущество ООО «БорКов» правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку судом установлено, что на расчетном счете должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения судебного акта, и наложение ареста на иное имущество должника находилось бы за пределами наложенной обеспечительной меры в размере 2 025 597 руб., в нарушение принципа соразмерности (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
Работодателем не представлено доказательств, что неисполнение постановлений о наложении ареста на денежные средства было обусловлено действиями (бездействиями) именно осуществившей исполнительные действия судебного пристава ФИО2 С.Г., которая не может нести ответственности за бездействие кредитного учреждения в части фактического неисполнения ареста на денежные средства или иных должностных лиц ФССП России, своевременно не направивших такие постановления в кредитные учреждения.
Аналогичные выводы содержатся на странице 4 Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от ** по делу № А19-13708/2015 по иску ООО «Пласт» о признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя ФИО2 ... отдела судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов по ..., выразившегося в не наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «БорКов» на сумму 2 025 597 руб., а также в не наложении ареста (несвоевременном наложении) на денежные средства, принадлежащие ООО «БорКов», и находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Истцом не представлено доказательств, что судебный пристав ФИО2 С.Г. была обязана лично доставить постановления о наложении ареста на денежные средства в кредитные организации, располагала соответствующими средствами для этого (материальными, транспортными, временными).
Кроме того, как следует из ответа ПАО «Сбербанк России» № от **, приобщенного в материалы дела истцом ходатайством от **, судебный пристав ФИО8, также осуществлявшая исполнительные действия по возбужденному ответчиком Исполнительному производству №-ИП, получив ** в порядке электронного документооборота актуальные сведения от кредитного учреждения об отсутствии ареста и о наличии движения денежных средств по счету ООО «БорКов», не предприняла соответствующих действий, в результате чего имеющиеся на счете должника денежные средства в сумме 504 577,74 руб. и поступившие на счет ООО «БорКов» в период с ** по ** денежные средства в сумме 918 373 руб. были выпущены в свободное обращение, минуя наложенный арест.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что по данным фактам работодателям проводилась проверка, в результате которой истец пришел к выводу о виновности ФИО2 С.Г. в совершении действий (бездействия) и наличии причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и причинением ущерба третьему лицу – взыскателю ООО «Пласт».
Наличия такой причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу убытков в заявленном размере судом не установлено.
Не подтверждают таких обстоятельств и материалы доследственной проверки (КРСП № от **), по результатам проведения которой в возбуждении уголовного дела отказано.
Постановление следователя следственного отдела по ... управления Следственного комитета Российской Федерации по ... от **, согласно которому в возбуждении уголовного дела в ответчика по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, отказано в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, преюдициальным в части наличия вины ФИО2 С.Г. в причинении ущерба работодателю не является.
В связи с чем, в иске ФССП России надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФССП России (ИНН <***>) к ФИО2 Светлане Георгиевне (ИНН №) о возмещении материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 18.07.2023
Судья Дяденко Н.А.