№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 83 032,00 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 7000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) в ... ответчик ФИО2 возле дома № (адрес), управляя транспортным средством ... без гос.рег.знаков совершил наезд на стоящее транспортное средств ... гос.рег.знак №, после чего оставил место ДТП, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района от (дата) В результате принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада гранта составляют 83032 руб., услуги оценщика составляют 8000 рублей. Автомобиль Газель, на котором ответчик совершил наезд на транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности на учете в органах ГАИ не стоял. Гражданско-правовая ответственность ответчика застрахована не была. В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с указанным иском.

Истец просил заседание провести без его участия, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом был извещен, просил дело рассмотреть без его участия, против удовлетворения иска не возражал.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2);

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делу установлено, что (дата) в ... ответчик ФИО2 возле дома № (адрес), управляя транспортным средством ... без гос.рег.знаков совершил наезд на стоящее транспортное средств ... гос.рег.знак №, после чего оставил место ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Рузского судебного района от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Решением Рузского районного суда Московской области от (дата) постановление мирового судьи № судебного участка Рузского судебного района Московской области от (дата) отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

В результате действий ответчика, принадлежащее истцу транспортное средство ... получило механические повреждения.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 83032 руб..

Суд считает, что заключение специалиста соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному доказательству, согласующемуся с доказательствами, представленными в материалы дела, заключение подробно мотивировано, научно обоснованно, ответчиком с позиции ст.56 ГПК не опровергнуто и сомнений в достоверности не вызывает.

Автомобиль ..., на котором ответчик совершил наезд на транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности на учете в органах ГАИ не стоял.

Гражданско-правовая ответственность ответчика застрахована не была.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст.1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» суд полагает, что с ответчика, как с лица причинившего вред, подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 83032 руб..

Суд в силу требований ст.ст.94, 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебного заключения в размере 8000 руб., поскольку обращение истца к независимому оценщику являлось необходимым и повлекло восстановление нарушенных прав.

Суд, учитывая объем оказанных представителем истца услуг по составлению искового заявления, в силу требований ст.100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца, с учетом степени разумности и справедливости, расходы на услуги представителя в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 83 032 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 8000 рублей, судебные расходы по оплате гос. пошлины в сумме 4 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 3000 рублей.

В остальной части заявленных требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Рузский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 мая 2025 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева