мировой судья: Соскиева Д.К.

Номер материала в суде апелляционной инстанции №

Номер материала в суде первой инстанции №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Морозовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «МТС-Банк» на определение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> о возврате заявления ПАО «МТС-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору комплексного банковского обслуживания,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору комплексного банковского обслуживания от № от <дата> в размере 22 213,01 руб., также расходов по уплате госпошлины в размере 433,2 руб.

Определением мирового судьи от <дата> заявление возвращено, поскольку не представляется возможным проверить обоснованность взыскания указанных в заявлении сумм, так как к заявлению о вынесении судебного приказа не приложен детализированный расчет взыскиваемой суммы задолженности, из которого усматривалась бы формула исичисления суммы основного долга и суммы процентов за пропуск платежей по графику за конкретный период.

В частной жалобе ПАО «МТС-Банк» ссылается на незаконность принятого судом первой инстанции определения, поскольку сам по себе расчет носит выраженный справочный технический характер и представляет не отдельное доказательство, подтверждающее бесспорность требования, а пояснения взыскателя относительно порядка формирования задолженности, предъявленной ко взысканию; взыскателем в материалы дела предоставлен расчет, в котором исчерпывающе указаны все необходимые сведения; также представлена копия кредитного договора, заключенного в электронном виде, содержащего ясное и недвусмысленное условие о необходимости уплаты процентов в определенном размере.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приказное производство представляет собой упрощенную процессуальную процедуру вынесения судебного постановления по предусмотренным законодательством требованиям, при этом возможно удовлетворение лишь документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в ст. 122 ГПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как следует из материала по частной жалобе, к заявлению о вынесении судебного приказа взыскатель приложил отчет по задолженности по договору комплексного банковского обслуживания от № от <дата>.

Между тем, заявляя требование о взыскании задолженности по указанному Договору, в том числе процентов и пени, взыскатель должен представить суду соответствующий расчет, содержащий арифметические действия, позволяющие определить подлежащие взысканию суммы, который подлежит проверке судом, а потому он должен быть составлен с отражением алгоритма производимых операций, последовательность которых очевидна, представлять собой калькуляцию сумм задолженности с обоснованием всех исходных данных, используемых в арифметических операциях при вычислении суммы задолженности за весь обозначенный взыскателем период.

Вместе с тем, расчет задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1 с отражением алгоритма произведенных математических исчислений, не представлен.

Таким образом, из приложенных ПАО «МТС-Банк» к заявлению о выдаче судебного приказа документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленной к взысканию денежной суммы.

Учитывая, что представленный отчет задолженности фактически расчетом не является, поскольку сводится лишь к указанию определенных сумм без их технического вычисления посредством определенного алгоритма арифметических операций, мировой судья законно и обоснованно возвратил ПАО «МТС-Банк» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания с ФИО1

Таким образом, вынесенное мировым судьей определение соответствует требованиям процессуального права и оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> о возврате заявления ПАО «МТС-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору комплексного банковского обслуживания оставить без изменения, частную жалобу ПАО «МТС-Банк» – без удовлетворения.

Судья: