УИД 77RS0004-02-2022-019108-19

Дело № 2-975/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 18 августа 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3185/2023 по иску Мнацаканяна Грача Сережаевича к ПАО «ИНГРАД» об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПАО «ИНГРАД» об обязании устранить недостатки в квартире по адресу: адрес, а именно заменить треснувший стеклопакет окна на аналогичный без недостатка в виде трещин.

В обоснование исковых требований указал, что 04.08.2020 между ФИО1 и ООО «СИГМА-ХАУС» заключен договор участия в долевом строительстве № ДКП/НЧ1-01-18-116/7, по которому застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.ООО «СИГМА-ХАУС» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «ИНГРАД». 20 августа 2022 года квартира передана истцу по передаточному акту. В ночь с 11 на 12 июля 2022 года в квартире истца треснуло стекло стеклопакета в окне между жилыми помещениями и верандой. По мнению истца, трещина связана с недостатком стеклопакета, а ответственность должен нести застройщик.

18.08.2022 года истец направил ответчику претензию с требованием об устранении недостатков, которая была оставлена ответчиком без внимания. Ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с выполнением работ по отделке с качеством, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, сведений о причинах неявки суду не сообщил,ранее представил суду письменные возражения, извещен о времени месте судебного разбирательства.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 04.08.2020 между ФИО1 и ООО «СИГМА-ХАУС» заключен договор участия в долевом строительстве № ДКП/НЧ1-01-18-116/7.

Застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

20 августа 2022 года квартира передана истцу по передаточному акту.

ООО «СИГМА-ХАУС» реорганизовано путем присоединения к ПАО «ИНГРАД», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Как указал истец, в ночь с 11 на 12 июля 2022 года в квартире истца треснуло стекло стеклопакета в окне между жилыми помещениями и верандой.

18.08.2022 года истец направил ответчику претензию с требованием об устранении недостатков, которая была оставлена ответчиком без внимания.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и причин недостатков в квартире № 116, расположенной по адресу: адрес, по ходатайству ответчика, на основании определения от 31.01.2023 по делу назначена и проведена товароведческая, проведение которой поручено экспертам ООО «МГБТЭ».

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы (Заключение эксперта № А-0412 от 21.06.2023) выполненной ООО «МГБТЭ», причиной образования трещины на внутренней стороне внешнего стекла в квартире по адресу: адрес послужила невидимая технологическая микротрещина (или аналогичное по характеру напряжение), развивавшаяся под действием изгибающих моментов до некоторой критической глубины, после чего наступило полное разрушение пластины стекла. Данное место концентрации напряжения не имеет открытого доступа, начальное напряжение могло образоваться только при сборе стекол в стеклопакет и установку в профиль рамы, то есть обусловлено технологическим (производственным) процессом.

Оценив, представленное экспертное заключение, отвечающее требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы, поскольку данное заключение содержит полное и подробное описание проведенного исследования, полное обоснование выводов экспертного заключения, которые не содержат противоречий, экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющимисоответствующее образование и квалификацию, обладающими специальными познаниями в области выявления и расчета стоимости строительных недостатков, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, исследовав заключение судебной экспертизы, считает, что выводы экспертов относительно недостатков в квартире истца - носят категоричный характер, экспертиза проведена после осмотре объекта, с использованием соответствующих приборов и инструментов, выводы экспертов обоснованы, иного толкования не имеют, исследовательская часть заключения подробно изложена.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что отсутствуют доказательства передачи истцу объекта надлежащего качества, в квартире истца имеются недостатки.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1. ст. 7).

В силу ч. 6 ст. 7 того же закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

С учетом вышеизложенного суд, руководствуясь ст. 12 ГПК РФ, рассмотрел дело по представленным сторонами доказательствам, из которых следует факт возникновения в квартире истца недостатков строительно-отделочных работ, обнаруженных в период гарантийного срока, а ответчиком не доказано, что эти недостатки произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Ответчиком не доказано отсутствие его вины в возникновении строительных недостатков квартиры, указанных в заключении судебной экспертизы.

Ответчиком выводы заключения судебной экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, полагая необходимым возложить на ответчика обязанность по устранению обнаруженных недостатков, а именно заменить треснувший стеклопакет окна на аналогичный без недостатка в виде трещин.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ПАО «ИНГРАД» (ИНН <***>) устранить недостатки в квартире по адресу: адрес, а именно заменить треснувший стеклопакет окна на аналогичный без недостатка в виде трещин.

Взыскать с ПАО «ИНГРАД» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 августа 2023 года.

Судьяфио