ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Самсонов И.И. УИД: 18RS0011-01-2022-002733-81
Апел. производство: № 33-3289/2023
1-я инстанция: №2-1836/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2023 года г.Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,
судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.,
при помощнике судьи Востриковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2022 года, в редакции определения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2023 года, по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквафонд», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквафонд» (далее по тексту - ответчик) о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что между ФИО1 и ООО «Аквафонд» заключен договор займа, оформленный в виде расписки, в соответствии с которым ФИО2 взял в долг под нужды ООО «Аквафонд» у ФИО1 деньги в сумме 140 000 руб., под 10% в месяц, на условиях выплаты процентов в сумме 14 000 руб. 14 числа каждого месяца. Условиями договора предусмотрена выплата штрафа в размере 100 руб. за каждый просроченный день выплаты процентов. Договор заканчивается после возврата суммы основного долга и процентов по нему.
Сумма займа ООО «Аквафонд» не возвращена, проценты за период с 14 сентября 2021 года по 14 июля 2022 г. в размере 140 000 руб., штраф с 14 сентября 2021 года по 14 июля 2022 года – 30 300 руб. не уплачены. Общая сумма долга по договору займа на 15 июля 2022 года составила 310 300 руб.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, которые истец оценивает в 50 000 руб.
23 мая 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в пользу ФИО1
16 июня 2022 года судебный приказ был отменен.
Истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 140 000 руб., проценты по договору займа - 140 000 руб., штраф по договору займа - 30 300 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., госпошлину - 6 303 руб.
В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ). Согласно данному заявлению истец просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «Аквафонд» и ФИО2 задолженность по договору займа в размере 140 000 руб., проценты по договору займа - 140 000 руб.. штраф - 30 300 руб., кроме того, просил взыскать с учетом степени вины ответчиков и их имущественного положения компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.: 40 000 руб. с ООО «Аквафонд», 10 000 руб. с ФИО2; судебные расходы в размере 37 185,30 руб.: 30 000 руб. с ООО «Аквафонд», 7 185,30 руб. с ФИО2 (том 1 л.д.14-144).
Впоследствии истец дополнил исковое заявление просьбой взыскать с ответчиков солидарно дополнительные судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб. (том 1 л.д.163).
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Кустов В.В., действующий на основании ордера, поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения. Поддержал письменный отзыв на возражения ответчика, согласно которому ФИО2 директор ООО «Аквафонд» по договору займа, оформленному долговыми расписками от 14 декабря 2017 года, 14 января 2018 года брал деньги у истца под нужды ООО «Аквафонд». Указал, что ответчик производил расчет по займу с нарушением требований бухгалтерской и налоговой отчетности, не оприходуя полученные денежные средства в кассу, не оформляя приходные кассовые ордера, используя не расчетный счет Общества, а лицевой счет сотрудника <данные изъяты> и наличные денежные средства, что не опровергает наличие долга Общества перед истцом. Полагает, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необоснованным, поскольку срок следует исчислять со срока возврата долга, то есть с 01 марта 2022 года. Указал, что если суд придет к выводу о наличии заемных отношений между истцом и ФИО2 сумму долга просил взыскать с него.
Представитель ответчика ООО «Аквафонд» ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования не признал, поддержал ранее представленные письменные возражения на иск, в соответствии с которым истцом не представлено доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, не соблюдены условия, предусмотренные 432 ГК РФ. Истцом не доказан факт заключения договора займа, факт передачи предмета займа по расписке ФИО2 Расписка не содержит необходимые признаки юридического лица, получившего займ, отсутствуют персональные и идентификационные данные. Полномочия ФИО2, как заместителя директора, на момент написания расписки, истцом не подтверждены. В акте сверки взаимных расчетов от 15 апреля 2022 года указан займодавец ФИО1 По состоянию на 14 декабря 2017 года и на 15 апреля 2022 года ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Аквафонд». Не представлены доказательства, что денежные средства взяты ФИО2 именно на нужды ООО «Аквафонд», внесены им в кассу общества и потрачены на нужды предприятия. В случае удовлетворения требований истца, просил уменьшить проценты до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, до 11,75% годовых. Отсутствуют какие-либо документы, подписанные директором ООО «Аквафонд», либо иным лицом, полномочия которого подтверждены доверенностью. Оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку личные неимущественные права истца не нарушены, действия, посягающие на принадлежавшие гражданину нематериальные блага, ответчиками не совершались. Размер компенсации морального вреда истцом не обоснован и не доказан. Заявил о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не известили, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил решение, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Аквафонд», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда.
С ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серии <данные изъяты>, взыскана задолженность по договору займа от 14 декабря 2017 года за период времени с 14 сентября 2021 года по 14 июля 2022 года в размере 310 300 руб., из которых: 140 000 руб. - проценты за пользование займом, 140 000 руб. - основной долг и 30 300 руб. - пени.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказано.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Аквафонд» о взыскании задолженности по договору займа и компенсации морального вреда отказано.
С ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серии <данные изъяты>, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 303 руб., также 1 500 руб. – расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя.
Требования ФИО1 к ООО «Аквафонд», ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и почтовые расходы в сумме 882,30 руб. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что 14 декабря 2017 года договор займа был заключен с ООО «Аквафонд» в лице ФИО2, который был принят на работу в ООО «Аквафонд» 01 января 2018 года на должность заместителя директора, 25 декабря 2019 года переведен на должность исполняющего обязанности директора Общества, 22 ноября 2021 года уволен по собственному желанию. Проценты по договору он получал в период с января 2018 года по сентябрь 2021 года наличными денежными средствами от ФИО2 или переводом на лицевой счет в ПАО Сбербанк с банковских карт главного бухгалтера ООО «Аквафонд» <данные изъяты> ФИО2 и других лиц. Ответчиками ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб. По вине ответчиков он понес судебные расходы в виде оплаты работы адвоката КА «Кодекс» Кустова В.В. в размере 30 000 руб., в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 19 января 2022 года, оплатил почтовые расходы на общую сумму 882,30 руб., в том числе: по отправке претензии в размере 335,86 руб., по отправке судебного приказа в размере 234,05 руб., по отправке искового заявления в размере 312,39 руб.; оплатил госпошлину в размере 6 303 руб.; оплатил услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя в суде в размере 1 500 руб. Общий размер судебных расходов составил 38 685,30 руб. Считает, что при вынесении решения суд не принял во внимание его довод о том, что ФИО2 денежные средства получены по договору займа как представителем ООО «Аквафонд», действующим в интересах ООО «Аквафонд». Отсутствие в кассовых документах ООО «Аквафонд» и материалах ФНС в отношении ООО «Аквафонд» сведений о поступлении в кассу Общества денежных средств от ФИО1 свидетельствует об умышленном нарушении бухгалтерской и налоговой отчетности. Поступление в кассу денежных средств подтверждено пояснениями ФИО2 Выразил несогласие с отказом в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, а так же с отказом во взыскании судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб., который мотивирован отказом в удовлетворении требований к ООО «Аквафонд». Отмечает, что указано, что представитель истца – адвокат Кустов В.В. действовал по делу, в том числе и в интересах ответчика ФИО2, требований на оплату услуг представителя к ФИО2 не заявлял. Полагает данный вывод суда необоснованным. Адвокат Кустов В.В. действовал лишь в интересах ФИО1, который оплачивал его работу. Считает, что неверный вывод суда о том, что требований о взыскании расходов с ФИО2 не заявлялось, связан с тем, что в иске соединены расходы на услуги представителя с другими судебными расходами и требование о взыскании их с ответчиков указано с учетом степени их вины и их имущественного положения. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 882 руб., указывая, что расходы связаны с почтовыми отправлениями в адрес ООО «Аквафонд» в иске к которому отказано. В связи с удовлетворением требований к ООО «Аквафонд» просил взыскать с указанного ответчика почтовые расходы.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Аквафонд» выразило несогласие с доводами, изложенными в ней.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 марта 2023 года решение Глазовского районного суда Удмуртской республики от 05 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (том 1 л.д.251-257).
Определением Глазовского районного суда Удмуртской республики от 21 апреля 2023 года исправлена описка, допущенная в решении Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2022 года.
Указано, что на странице 18 решения абзац 5 вместо:
«Кроме того представитель Кустов В.В. действовал по настоящему гражданскому делу в том числе и в интересах ответчика ФИО2 на основании доверенности серии АБ 18 №1780755, удостоверенной нотариусом ФИО4; за совершение нотариального действия уплачено 1 500 руб.»; следует читать: «Кроме того представитель Кустов В.В. действовал по настоящему гражданскому делу на основании доверенности серии АБ 18 №1780755, удостоверенной нотариусом ФИО4; за совершение нотариального действия уплачено 1 500 руб.»
На странице 19 решения абзац 5 вместо:
«Требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквафонд», ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и почтовые расходы в сумме 882,30 руб. оставить без удовлетворения», следует читать: «Требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквафонд» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и почтовые расходы в сумме 882,30 руб. оставить без удовлетворения. Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и почтовые расходы в сумме 882,30 руб. оставить без удовлетворения» (том 1 л.д.261-262).
Не согласившись с судебными актами, ФИО1 подал кассационную жалобу (том 2 л.д.6-15).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 марта 2023 года отменено в части оставления без изменения решения Глазовского районного суда Удмуртской республики от 05 декабря 2022 года в части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя и в отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики.
В остальной части решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 марта 2023 года оставлено без изменения (том 1 л.д.40-46).
Истец ФИО1, ответчики ООО «Аквафонд», ФИО2, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в части отмененной определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 года, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в указанной части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Судами первой и апелляционной инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
19 января 2022 года между адвокатом Адвокатского образования Коллегия адвокатов г.Глазова Удмуртской Республики «Кодекс» Кустовым В.В. (исполнитель) и ФИО1 (клиент) заключено соглашение №КВ-01/22 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать клиенту всестороннюю юридическую помощь по взысканию задолженности с ООО «Аквафонд» и его бывшего работника ФИО2 в рамках гражданского судопроизводства, в том числе на досудебной стадии.
В соответствии с пунктом 2.3. соглашения исполнитель обязан: изучить предоставленную клиентом информацию и документы, проинформировать клиента о возможных вариантах разрешения вопроса, подготовить необходимые документы в органы внутренних дел, органы прокуратуры, суды. Государственные учреждения, предприятия, организации, а также и в иные коммерческие и общественные структуры, гарантировать сохранность документов, но не нести ответственность за последствия, связанные с предоставлением клиентом документов, не соответствующих действительности.
Согласно пункту 3.1. цена соглашения составляет 30 000 руб. (том 1 л.д.145-146).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №5 от 31 января 2022 года на основании соглашения №КВ-01/22 от 18 января 2022 года сумма 30 000 руб. внесена ФИО1 в кассу Адвокатского образования коллегии адвокатов г.Глазова УР «Кодекс» (том 1 л.д.147).
19 июля 2022 года ФИО1 обратился с иском к ООО «Аквафонд» о взыскании долга по договору займа (том 1 л.д.7-8).
В судебном заседании 08 августа 2022 года с 13-30 час. по 13-50 час. на основании ордера от 08 августа 2022 года участвовал в качестве представителя истца ФИО1 – адвокат Кустов В.В., который заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала расписки, и выписки из ЕГРЮЛ, не возражал против отложения дела по ходатайству представителя ответчика (том 1 л.д.27, 28, 33-35).
В судебном заседании 23 августа 2022 года с 9-00 час. до 10-00 час. в качестве представителя истца ФИО1 участвовал адвокат Кустов В.В., который заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, поддержал исковые требования, дал пояснения (том 1 л.д.62-66).
Представителем истца – адвокатом Кустовым В.В. подготовлены: отзыв на возражения ответчика, ходатайство об истребовании доказательств, дополнение к ходатайству о предоставлении дополнительных доказательств, ходатайство о предоставлении дополнительных доказательств (том 1 л.д.79-85).
В судебном заседании 19 сентября 2022 года с 11-10 час. до 11-45 час. и с 16-00 до 16-45 час. в качестве представителя истца ФИО1 участвовал адвокат Кустов В.В., который поддержал исковые требования, дал объяснения по делу, ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, аудиозаписи, видеозаписи, об истребовании из ПАО Сбербанк справки о лицевых счетах <данные изъяты> (том 1 л.д.106-109).
В судебном заседании 04 октября 2022 года с 15-05 час. до 16-30 час. в качестве представителя истца ФИО1 участвовал адвокат Кустов В.В., который поддержал исковые требования, дал объяснения по делу, ходатайствовал об истребовании сведений о наличии исполнительных производств в отношении ООО «Аквафонд» (том 1 л.д.120-123).
Представителем истца – адвокатом Кустовым В.В. подготовлено заявление об изменении и уточнении исковых требований (том 1 л.д.141-144).
В судебном заседании 19 октября 2022 года истец ФИО1 заявил ходатайство о принятии к производству заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ об изменении и уточнении исковых требований, согласно которому истец заявил исковые требования солидарно к ООО «Аквафонд», ФИО2. В указанном судебном заседании с 11-20 час. до 13-05 час. участвовал представитель истца ФИО1 – адвокат Кустов В.В., в котором представитель истца подержал ходатайство истца о принятии заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ (том 1 151-153)
Представителем истца - адвокатом Кустовым В.В. осуществлена следующая работа в связи с рассмотрением дела:
- 05 декабря 2022 года оформлено дополнение к исковому заявлению о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса (том 1 л.д.163);
- участие в судебном заседании 05 декабря 2022 года с 9-30 час. по 14-05 час., в котором представитель истца поддержал иск, дал объяснения, отвечал на вопросы суда и представителя ответчика, заявлял ходатайство о возложении на ответчика обязанности обеспечить явку в суд ФИО5 для допроса по обстоятельствам дела, выступал в судебных прениях (том 1 л.д.185-189).
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд исходил из того, что истцом требований о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя не заявлялось.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, и полагает необходимым указать следующее.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе иных относятся и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных переделах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о возмещении проигравшей стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо также учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Уточняя в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования, истец ФИО1 указал, что по вине ответчиков он понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., заявил о солидарной ответственности ответчиков, при этом судебные расходы просил взыскать с ответчиков с учетом степени их вины и их имущественного положения.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 заявлений о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя в суд не направлял, возражений в указанной части не высказывал, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представлял.
Из разъяснений, изложенных в пункте 5 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что изначально исковые требования ФИО1 были заявлены только к ООО «Аквафонд», и лишь 19 октября 2022 года ФИО2 вступил в дело в качестве ответчика, после принятия судом к своему производству заявления истца ФИО1 об уточнении исковых требований,.
Учитывая характер и объем проделанной представителем истца ФИО1 – адвоката Кустова В.В. работы с момента привлечения ФИО2 в качестве ответчика по настоящему спору, объем рассмотренных материалов гражданского дела, реальные затраты времени на участие представителя в при рассмотрении судом дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, судебная коллегия полагает, что взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в полном размере не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
С учетом изложенного сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2, по мнению судебной коллегии, подлежит определению в размере 10 000 руб.
Доводы жалобы в указанной части заслуживают внимание судебной коллегии.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.
Жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2022 года, в редакции определения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2023 года, в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, отменить, принять в указанной части новое решение, которым указанные требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серии <данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2023 года.
Председательствующий Питиримова Г.Ф.
Судьи Фролова Ю.В.
Шалагина Л.А.
Копия верна.
Председательствующий судья: