Судья Сафронова В.В. № 33-2318/2023
40RS0013-01-2023-000074-46
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 2-1-251/2023
03 июля 2023 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Клюевой С.А.,
судей Саркисовой О.Б., Тимохиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Штабровской М.И.,
с участием прокурора Носовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Людиновского районного суда Калужской области от 07 апреля 2023 года по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области о признании заключения по материалам служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, включении времени вынужденного прогула в трудовой стаж и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛА:
обратившись ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области, ФИО1 просил признать незаконными заключение служебной проверки от 20 сентября 2021 года, приказ начальника УМВД России по Калужской области «О совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел» от 27 сентября 2021 года № 827 л/с и приказ о его увольнении; признать недействительной запись об увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации от 01 октября 2021 года; восстановить в органах внутренних Российской Федерации в занимаемой ранее должности начальника отделения дознания МО МВД России «Людиновский» или в равнозначной должности, в специальном звании майора полиции, в квалификационном звании специалиста третьего класса; засчитать время вынужденного прогула с 01 октября 2021 года по дату вынесения судом решения в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания; взыскать недополученное за время вынужденного прогула денежного довольствия, установленного по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел Российской Федерации за период с 02 октября 2021 года по 21 ноября 2021 года и компенсацию разницы между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел Российской Федерации, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе - за период с 22 ноября 2021 года по дату обращения в суд с исковым заявлением в размере 730 700 руб. 46 коп.
В обоснование иска ссылался на то, что с 2006 года проходил службу в органах внутренних дел, с 17 сентября 2018 года служил в МОМВД России «Людиновский» в должности начальника отделения дознания в специальном звании майора полиции. Приказом №л/с от 01 октября 2021 года истец был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статья 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 – ФЗ). Основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки от 23 сентября 2021 года. Полагает, что служебная проверка была проведена с нарушением сроков и порядка ее проведения, и поскольку его вина в совершении вменяемого ему уголовного деяния на дату наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не была установлена, выводы заключения результатов служебной проверки являются необоснованными.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика УМВД России по Калужской области ФИО2 иск не признала, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.
Представитель третьего лица МОМВД России «Людиновский» - ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Калужской области ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Носовой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и доводы возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 342-ФЗ) контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 13 указанного Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 4 статьи 7 Федерального закона № 342-ФЗ).
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности.
Как следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника отделения дознания МОМВД «Людиновский» с 17 сентября 2018 года.
Согласно заключению служебной проверки от 20 сентября 2021 года в отношении лейтенанта полиции ФИО4 - старшего дознавателя ОД МОМВД России «Людиновский» и майора полиции ФИО1 - начальника ОД МОМВД России «Людиновский», подготовленное старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Калужской области подполковником полиции А.В. ФИО5, майор полиции ФИО1 в нарушение требований пп. 2, 4, 12 ч.1 ст. 12, пп. 1, 2, 4 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 5.2, 5.5, 5.12 должностного регламента (должностной инструкции), являясь сотрудником полиции, не принял мер к реализации основных направлений деятельности полиции, определенных статьей 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» - защита личности, общества, предупреждение и пресечение преступлений, а, напротив, при расследовании находящегося в производстве подчиненного по службе лейтенанта полиции ФИО4 уголовного дела № в период с 26 мая 2021 года по 19 июня 2021 года при получении сведений, указывающих на отсутствие в действиях подозреваемой ФИО10 признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, из личной заинтересованности, опасаясь быть привлеченным к дисциплинарной ответственности и отрицательных показателей по службе, дал указание ФИО8 изъять из материалов уголовного дела процессуальные документы, указывающие на причастность допрошенной в качестве подозреваемой ФИО10 к инкриминируемому деянию, а также подготовить аналогичные по форме, но отличающиеся по содержанию документы, в частности, постановление о возобновлении производства дознания и продлениях сроков. После чего ФИО1 лично подписал искаженное постановление о возобновлении производства дознания, датированное 17 февраля 2021 года. Указанные действия ФИО1 повлекли принятие необоснованного процессуального решения, позволили исключить ФИО10 из числа подозреваемых (обвиняемых) и лишили последнюю права на реабилитацию. Своими действиями ФИО1 нанес существенный вред своей репутации и дискредитировал себя как сотрудника органов внутренних дел, подорвал авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, в том числе УМВД России по Калужской области в целом, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
Приказом начальника УМВД России по Калужской области № л/с от 30 октября 2020 года за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2001 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Приказом начальника УМВД России по Калужской области генерал-майора полиции ФИО11 от 27 сентября 2021 года № л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, и пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлен и подтвержден заключением служебной проверки и доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости и относимости, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, сроки проведения служебной проверки, предусмотренные статьями 51, 52 Федерального закона № 342-ФЗ, ответчиком соблюдены.
Приходя к выводу, в том числе, о пропуске ФИО1 установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, дав оценку указанным истцом обстоятельствам, препятствующим своевременному обращению в суд с заявленными требованиями, суд правильно, вопреки доводам апелляционной инстанции, не нашел оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку доказательств наличия объективных препятствий с 01 октября 2021 года к своевременному обращению в суд истец не представил.
Доводы жалобы о том, что срок на обращение в суд с заявленными требованиями составляет 3 года, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем основанием к отмене решения суда не являются.
Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).
Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ). В случае если последний день служебной проверки приходится на выходной либо нерабочий праздничный день, то днем окончания служебной проверки считается следующий за ним рабочий день (пункт 18 Порядка).
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки.
Довод жалобы о нарушении срока и порядка проведения служебной проверки в отношении истца несостоятелен.
Согласно материалам дела и как установлено судом, служебная проверка в отношении ФИО1 была назначена 21 июля 2021 года. 21 августа 2021 года начальником УМВД России по Калужской области срок проведения служебной проверки продлен на 30 дней. Проведение служебной проверки окончено 20 сентября 2021 года. 23 сентября 2021 года заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником УМВД России по Калужской области.
Общий срок проведения служебной проверки составил 60 дней, последний день срока проведения служебной проверки, 19 сентября 2021 года, выпал на выходной день, в связи с чем срок окончания проверки пришелся на 20 сентября 2021 года.
В период проведения служебной проверки на основании части 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не был включен период нахождения истца в отпуске с 21 июля 2021 года по 29 июля 2021 года, что подтверждается приказом начальника МОМВД России «Людиновский» от 09 июля 2021 года № л/с.
Также из материалов дела следует, что 20 июля 2021 года Людиновским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области возбуждено уголовное дело № по признакам составов преступлений предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 2 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1, ФИО8
Постановлением следователя Людиновского межрайонного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области от 30 июля 2022 года уголовное дело № в отношении ФИО1, ФИО13 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено.
Довод жалобы о том, что на момент увольнения ФИО1 его вина в совершении вменяемого ему уголовного правонарушения по признакам составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 2 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена не была, не является основанием для отмены решения суда в связи с тем, что
истец уволен со службы за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, установленного заключением служебной проверки УМВД России по Калужской области от 20 сентября 2021 года, не доверять которому у судебной коллегии оснований не имеется, а не за то, что против него возбуждено уголовное дело.
Иных доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Людиновского районного суда Калужской области от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено «10» июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи