Колядина Г.А."> №"> Колядина Г.А."> №">
4
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
№
Судья Баранова И.В. № №
Докладчик Тельных Г.А. № №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Тельных Г.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика ООО «Альфа» на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 25 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Принять меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО «Эврика» к ООО «Альфа» и ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и денежных средств по договору поручительства.
Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Альфа», в пределах заявленных требований, а именно в размере 3540000 (три миллиона пятьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек, находящееся в собственности у ООО «Альфа» (687000, Забайкальский край, поселок Агинское г.о., Агинское пгт, улица Ранжурова, дом 25, этаж 2, пом. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>), а также ареста денежных средств на банковских счетах ООО «Альфа», открытых в банках и иных кредитных учреждениях, в том числе в следующих банках: - расчетный счет: № в ПАО «Сбербанк России»; - расчетный счет № в ПАО «Росбанк»; - и иные расчетные счета ООО «Альфа».
Определение суда приводится в исполнение немедленно.
Копию данного определения направить ООО «Эврика», ООО «Альфа» и ФИО1 и УФССП по Липецкой области для сведения».
УСТАНОВИЛ:
ООО «Эврика» предъявило в суд исковые требования о взыскании с ООО «Альфа» в свою пользу суммы 3490000 рублей, расходов по госпошлине 24200 рублей, а также исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ООО «Альфа» и ФИО1 50000 рублей, госпошлины 1700 рублей.
Одновременно истцом при подаче искового заявления подано заявление о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество и денежные средства ответчика ООО «Альфа» в пределах цены иска.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик ООО «Альфа» просит определение суда отменить, ссылалась на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм процессуального права.
В возражениях на частную жалобу истец ООО «Эврика» просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
В соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося определения.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В качестве мер по обеспечению иска частью 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
При этом в соответствии с ч. 3 названной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Установлено, что 20.04.2023 ООО «Эврика» обратилось с иском к ООО «Альфа» и ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и денежных средств по договору поручительства, указав, что в период с 28.12.2022 по 28.02.2023 с расчетных счетов ООО «Эврика» на расчетный счет ООО «Альфа» были переведены денежные средства в сумме 3540 000 рублей в отсутствие правовых оснований. Истец просил взыскать с ООО «Альфа» в свою пользу сумму 3490000 рублей, расходы по госпошлине 24200 рублей, а также взыскать в солидарном порядке с ООО «Альфа» и ФИО1 50000 рублей, госпошлину 1700 рублей.
25.04.2023 данный иск был принят к производству суда.
В этот же день судом по заявлению истца было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска.
При этом, определением Елецкого городского суда Липецкой области от 31.05.2023 гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Эврика» к ООО «Альфа» и ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и денежных средств по договору поручительства, передано по подсудности для рассмотрения по существу Арбитражному суду Забайкальского края по месту регистрации ООО «Альфа».
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 28.08.2023 определение Елецкого городского суда Липецкой области от 31.05.2023 оставлено без изменения, а частная жалоба истца ООО «Эврика» - без удовлетворения.
Удовлетворяя заявленное ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства на банковских счетах ООО «Альфа», судья исходил из наличия соответствующего ходатайства истца и того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции в полной мере учел характер спорных правоотношений, фактические обстоятельства дела, поведение стороны ответчика.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции указано в качестве основания для применения мер обеспечения иска наличие непогашенной задолженности ответчика перед истцом.
Кроме того, доказательств того, что принятие обеспечительных мер было нецелесообразно, суду представлено не было. Более того, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Доводы частной жалобы об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления истца, суд находит несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права, так как под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда при удовлетворении исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Доводы частной жалобы о несоблюдении досудебного порядка, о наличии правовых оснований для перечисления денежных средств, направлены на несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятых судом обеспечительных мер.
Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения судом спора по существу, что было учтено судом.
Передача настоящего гражданского дела по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Забайкальского края не может являться основанием для отмены определения, поскольку в данном случае рассматривается вопрос о правомерности и соразмерности принятых обеспечительных мер на день их принятия, а не вопрос о правилах подсудности, что соответствует позиции, изложенной в п.36 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».
Доводы жалобы о том, что оспариваемым определением наложены обеспечительные меры на денежные средства, находящиеся на банковских счетах третьего лица, не привлеченного к участию в деле – ООО «Торговый дом «Кристалл Забайкалья» несостоятельны, поскольку опровергаются резолютивной частью оспариваемого определения.
Арест наложен на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Альфа» в кредитных организациях. Ответчиком не оспорен факт принадлежности указанных в судебном акте расчетных счетов обществу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить резолютивную часть определения, указав о наложении ареста на имущество ООО «Альфа», в том числе денежные средства, на общую сумму 3540 000 руб.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 25 апреля 2023 года изменить, считать наложенным арест на имущество, принадлежащее ООО «Альфа», в том числе денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Альфа», открытых в ПАО «Сбербанк России» №, в ПАО «Росбанк» № и иных счетах ООО «Альфа» в кредитных организациях на сумму заявленных исковых требований 3540 000 руб.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна.
Судья
Секретарь