Решение по делу № 2-1207/2022 от 25.01.2023 | Советский районный суд г.Тулы (Тульская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Стрижак Е.В.

при секретаре Даниловой Д.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Ройзен М.А., предоставившей ордер № 315230 от 18.02.2022 года и удостоверение № 647 от 12.09.2006 года,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2022-001577-62 (2-7/2023) по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» с требованиями о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 04 сентября 2020 года между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 54,6 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>

04 сентября 2020 года между истцом и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор № на сумму 990000 руб. сроком на 84 месяца.

Согласно п. 12 кредитного договора цель использования кредита – приобретение квартиры общей площадью 54, 6 кв.м, находящейся по адресу: <адрес> оплата стоимости квартиры истцом была произведена за счет данных кредитных средств.

В отношении объекта недвижимости установлено обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк», собственником объекта недвижимости является ФИО1

04 сентября 2020 года между истцом и ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования, о чем выдан полис страхования недвижимого имущества серии № от 04.09.2020 года.

Согласно п. 1.1. полиса застрахованным имуществом является квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Страховая сумма согласно п. 1.1.3 заключенного договора составила 990000 руб.

Согласно п. 3.1. полиса он вступает в силу с 05 сентября 2020 года и действует по 04 сентября 2027 года. В силу п. 3.6. полиса общая премия страхования за первый период составляет 2277 руб.

24 ноября 2021 года по адресу: <адрес> произошел пожар.

16.12.2021 года истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате причиненного ущерба.

17 февраля 2022 года от ответчика по электронной почте поступил ответ, содержащий ошибки о том, что согласно полиса от 02.09.2021 года застрахованным имуществом по данному полису являются: конструктивные элементы.

Страховая сумма по объекту страхования «Конструктивные элементы» составляет 896421,72 руб. На основании отчета об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, предоставленного независимой экспертной организацией ООО «Русоценка» размер восстановительных расходов составляет 332937,60 руб., при этом в отчете был неверно указан номер полиса, страховая сумма.

Истец с целью установления размера, причиненного ущерба, обратился в ООО «Альянс капитал», 23 марта 2022 года им было получено заключение об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ по объекту - квартира, общей площадью 54, 6 кв.м по адресу <адрес>, причиненного в результате пожара, размер ущерба составил без учета износа 1182671 руб. 10 марта 2022 года от ответчика истцу поступило страховое возмещение в размере 332937,60 руб., таким образом, недоплата страхового возмещения составила, по мнению истца, 657062,40 руб.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивается в размере 5000 руб., в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения ответчик должен оплатить истцу неустойку за период с 11 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 965881,73 руб.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 657062,40 руб., неустойку в размере 965881,73 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по проведению оценки в размере 40000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил суд взыскать в его пользу с учетом выводов судебной экспертизы с ответчика

недоплаченное страховое возмещение в размере 463228,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по проведению оценки до обращения в суд в размере 40 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований и просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям, дополнив, что до настоящего времени кредит им не погашен, квартира после пожара фактически не пригодна для проживания, выводы судебной экспертизы поддерживает.

Представитель истца адвокат Ройзен М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что истец согласен с выводами судебной экспертизы, факт выплаты страхового возмещения ответчиком не в полном объеме доказан, в связи с чем, требования заявлены обоснованно, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, либо его снижения не имеется.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что согласен с выводами проведенной судебной экспертизы, не возражает против взыскания в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в связи с полученными результатами судебной экспертизы, просил снизить размер, подлежащего взысканию штрафа, так как фактически ответчик свои обязательства перед истцом выполнил – выплатив страховое возмещение своевременно, имел место лишь спор о размере страхового возмещения, просил определить размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75000 руб. взыскать в пользу истца пропорционально поставленным вопросам, относящимся к конкретному спору, по которому ответчиком является ПАО Сбербанк, так как по страховому полису истца им были застрахованы только риски по повреждению конструктивных элементов квартиры, но все возможные повреждения квартиры истца.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 04 сентября 2020 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 54,6 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, согласно которому ФИО1 приобрел данную квартиру за 1100000 руб., из них часть стоимости квартиры в размере 990000 руб. была оплачена кредитными денежными средствами.

Согласно п. 12 кредитного договора предусматривает, что цель использования кредита – приобретение квартиры общей площадью 54, 6 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, оплата стоимости квартиры была произведена за счет кредитных средств.

04 сентября 2020 года между истцом и ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования недвижимого имущества, о чем выдан полис страхования недвижимого имущества серии № от 04.09.2020 года.

Согласно п. 1.1. полиса застрахованным имуществом - являются конструктивные элементы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

При этом согласно разделу 2.1. объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования. Страховыми случаями являются: пожар, удар молнии, взрыв газа, падение летающего объекта, стихийные бедйствия.

Страховая сумма согласно п. 1.1.3 заключенного договора составила 990000 руб.

Согласно п. 3.1. полиса договор страхования вступает в силу с 05 сентября 2020 года и действует по 04 сентября 2027 года.

В силу п. 3.6. полиса общая премия страхования за первый период составляет 2277 руб.

24 ноября 2021 года по адресу: <адрес> произошел пожар.

Согласно постановлению врио начальника ОНД и ПР по Белевскому району Тульской области ФИО4 от 23 декабря 2021 года в ходе проведения дознания установлено, что 24 ноября 2021 года в 13 часов 34 минуты от диспетчера ПСЧ-45 в отделении надзорной деятельности и профилактической работы по Белевскому району поступило сообщение о пожаре в жилом доме по адресу: <адрес>. Согласно протоколу осмотра от 24.11.2021 года очаг пожара находился в прихожей или коридоре квартиры № 2, более точного места установить не представляется возможным из-за сильного выгорания строительных и отделочных материалов. В ходе проверки установлено, что наиболее вероятная причина возникновения пожара является неосторожное обращение с огнем при курении ФИО5 В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 было отказано ввиду отсутствия состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

16.12.2021 года истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате причиненного в результате пожара ущерба.

Ответчик признал данный случай страховым и согласно страховому акту от 07 февраля 2022 года в пользу истца произвел выплату страхового возмещения в размере 332937,60 руб.

При этом в страховом акте неверно указан полис страхования и дата его подписания, неправильно указана страховая сумма, вместо 990000 руб. отражена сумма 896421,72 руб.

Данного обстоятельства не отрицал представитель ответчика в судебном заседании.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Альянс капитал», 23 марта 2022 года им было получено заключение об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ по объекты квартира, общей площадью 54, 6 кв.м по адресу <...>, причиненного в результате пожара, размер ущерба составил без учета износа 1182671 руб.

В судебном заседании с целью проверки доводов истца о выплате страхового возмещения ответчиком не в полном размере, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Обществу с Ограниченной Ответственностью «Бюро независимых экспертиз» (<...>)

Перед экспертами были поставлены вопросы:

Что относится к конструктивным элементам квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ?

Какова стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов объекта страхования: <адрес>, поврежденных в результате пожара, произошедшего 24 ноября 2021 года?

Какова стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений иных элементов и имущества квартиры <адрес>, поврежденных в результате пожара, произошедшего 24 ноября 2021 года

Согласно заключению экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз» № 12-48 от 12.12.2022 года квартира, расположенная по адресу: <адрес> фактически является автономным жилым блоком жилого дома блокированной застройки. К несущим и ограждающим конструктивным элементам квартиры относятся следующие конструктивные элементы: элементы фундаментов, каркаса, несущих и ограждающих конструкций стены, перегородок, перекрытия, покрытие кровли, оконных заполнений проемов, дверного заполнения проемов, инженерной инфраструктуры ( п. 2.1. заключения)

Стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов объекта страхования квартиры <адрес> в результате, произошедшего пожара 24 ноября 2021 года составляет 975868 руб., включая НДС 20% без физического износа, с учетом физического износа составляет 796226 руб., включая НДС 20%.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений иных элементов и имущества квартиры составляет без учета износа 296480 руб., с учетом износа 230555 руб.

Вышеуказанное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством по следующим основаниям.

Заключение выполнено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной деятельности, в распоряжении эксперта были представлены необходимые и достаточные материалы выводы эксперта мотивированы, основаны на проведенном исследовании.

При этом, выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам, мотивированы, сделаны на основании всех представленных для исследования документах и материалах.

Стороны в судебном заседании пояснили, что согласны с выводами судебной экспертизы.

С учетом изложенного при вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом были застрахованы только конструктивные элементы приобретенного жилого помещения, размер недоплаченного страхового возмещения ответчиком составляет: 796226 руб. - 332937,60 руб. = 463228,40 руб., данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

При таких обстоятельствах требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа ФИО1 заявлены обоснованно.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, и, учитывая, что право истца на получение страховой выплаты в полном объеме было нарушено, конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, полагает необходимым взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., что будет соответствовать принципам справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа составит (463228,40 руб. + 5000 руб.): 2 = 234114,2 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности подлежащего взысканию размера штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа, подлежащего взысканию.

Суд, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание то, что фактически ответчиком обязательства перед истцом были исполнены в установленные сроки, а именно произведена выплата страхового возмещения, однако не в полном размере, учитывая длительность нарушения прав истца действиями ответчика, конкретные обстоятельства дела, полагает возможным снизить размер, подлежащего взысканию штрафа, до 200000 руб., что будет отвечать критерием разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, доказательств освобождения от уплаты государственной пошлины общества с ООО СК «Сбербанк Страхование» не представлено.

Согласно п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины будет составлять 8132,28 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Тула.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по составлению заключения ООО «Альянс-Капитал» с целью определения размера, причиненного ущерба, которые составили 40000 руб., что подтверждается договором № от 16 февраля 2022 года, актом оказанных услуг от 24.03.2022 года, счетом от 16.02.2022 года на данную сумму.

Принимая во внимание, что данные расходы понесены истцом фактически по вине ответчика, в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба и в дальнейшем обращения в суд с настоящим иском, учитывая, что судом установлено, что требования истца заявлены обоснованно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от 27 июня 2022 года, которые истец также просит взыскать с ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению частично, так как согласно материалам дела, по ходатайству стороны истца при назначении судом экспертизы на разрешение экспертов было поставлено 3 вопроса, при этом только 2 из них относятся к существу заявленных исковых требований, один вопрос – третий, к предмету спора в рамках данного дела не относится, соответствующих исковых требований не заявлено, в связи с чем, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате экспертизы сумму в размере (75000 руб. : 3) х 2 = 50000 руб., то есть за два вопроса непосредственно относящиеся к предмету настоящего спора.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН/КПП <***>/773001001, местонахождение: 121170, г. Москва, ул. Поклонная, д. 3, корпус 1, 1 этаж, помещение 3) страховое возмещение в размере 463228,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 200000 руб., судебные расходы за проведение экспертизы обращения в суд в размере 40 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» госпошлину в доход муниципального образования «г. Тула» в размере 8132,28 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья