Решение по делу № 2-1151/2023 от 02.05.2023

К делу № 2-1151/2023 УИД № 23RS0050-01-2023-000809-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 02 мая 2023 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А

при секретаре судебного заседания Немченко Т.Ю.,

с участием: представителя истца – заместителя прокурора Темрюкского района Рыбка К.Г. и старшего помощника прокурора Темрюкского района Миненко Н.П.,

представителя ответчика – ПК «Отдых» – ФИО1, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Темрюкского района к ПК «Отдых» и другим (всего 88 ответчиков) о признании недействительными результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета и возложении обязанности демонтировать объект,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с иском, в котором просит:

1) признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 23<адрес>

<адрес>

Однако, по результатам проведенных геодезических измерений и согласно топографической схеме, расстояние от объекта до уреза воды составляет 12,2 м. Расстояние от объекта до береговой линии моря (установленной КБВУ) составляет 15,6 м. Установлен факт наложения земельного участка на водную гладь моря.

Следовательно, вышеуказанный капитальный объект частично находится в зоне береговой полосы водного объекта общего пользования и таким образом, при установлении границ данного земельного участка, в границы участка включена береговая полоса водного объекта.

При таких обстоятельствах, в частной собственности оказались земли общего пользования в пределах береговой полосы водного объекта, что является недопустимым, поскольку противоречит требованиям закона.

Вместе с тем, при существующем положении дел, у собственников земельного участка с кадастровым номером <адрес>

<адрес>

Представитель ответчика – ПК «Отдых» – ФИО1, в судебном заседании с предъявленным иском не согласилась, в удовлетворении заявленных прокурором требований просила отказать полностью, ссылаясь на то, что земельный участок, в отношении которого заявлены требования о признании результатов межевания недействительными, был сформирован из земельных участков с кадастровыми номерами на конце 53 и 54, путём их объединения. Эти земельные участки изначально были сформированы после получения решения межведомственной комиссии в администрации <адрес> в 2002 году. Ранее этот земельный участок относился к рыболовецкой бригаде № «Труженик моря», который обратился в администрацию для того, чтобы администрация рассмотрела вопрос о возможности предоставления данного земельного участка для отдыха членов рыбколхоза, на что администрация дала своё согласие. Для целей формирования земельного участка и был сформирован производственный кооператив «Отдых» из членов рыбколхоза. В 2004 году администрация подготовила постановление об утверждении схем земельных участков с кадастровыми номерами на конце 53 и 54. Эти земельные участки на момент их формирования находились от уреза воды на расстоянии 22-25м. То есть нарушения законодательства на тот момент не происходило. Далее эти земельные участки были предоставлены в аренду, после чего началось строительство базы отдыха. Было получено разрешение на строительство, выдан акт ввода в эксплуатацию этой базы отдыха после её постройки в 2005 году. Далее уже члены кооператива приняли решение о выкупе данных земельных участков, что они и сделали за сумму, которую рассчитала администрация. Всего два участка были приобретены за 180 000 рублей. Далее, эти земельные участки были объединены, и в итоге образовался земельный участок с кадастровым номером на конце 1759. Имеется большое количество материалов в сети Интернет, которые публикуются в газетах и разрабатываются академиями наук, говорящих о том, что береговая линия постоянно меняется и происходит раздвижение береговой линии вглубь земельных участков. В настоящее время граница воды располагается на расстоянии порядка 20м. внутри кадастровых границ земельного участка, то есть вода постоянно двигается, этот постоянный процесс необратим. Об этом беспокоятся и законодатели и научные организации. Поэтому, признание недействительными результатов межевания этот вопрос не решит, так как, земельные участки были сформированы в соответствии с действующим законодательством. То, что происходят какие-то изменения, собственники участка в этом не виноваты. Смещение границы земельного участка происходит постоянно, граница воды подходит к жилой застройке, уходят под воду целые районы и поселки, поэтому требования прокуратуры несправедливы по отношению к собственникам земельного участка. Кроме того, на здание, в отношении которого заявлены требования о сносе, признано право собственности на основании решения суда. В процессе решения вопроса о признании права собственности на это здание была проведена судебная экспертиза, где экспертом нарушений градостроительного законодательства выявлено не было, в результате чего и судом и было принято решение о признании права собственности на это строение. То, что в настоящее время граница воды подошла ближе к этому строению, в этом нет вины собственника здания. Снимая с кадастрового учета земельный участок, прокуратура, тем самым, лишает права лиц, которые являются добросовестными приобретателями данного земельного участка. Не они формировали эти земли, не они ставили на кадастровый учёт, всё это делалось с ведома администрации, непосредственно муниципальным органом, который на момент их формирования нарушений законодательства не совершал. Кроме того, препятствий в доступе третьих лиц к этой береговой зоне собственники земельного участка не чинят, они не воздвигают там каких-либо заборов и ограждений, доступ может быть осуществлён с прилегающей территории проходов, которые в собственности муниципалитета. Слева через две базы отдыха также имеется проход к этой территории, она абсолютно доступна для отдыхающих, не являющихся собственниками данного земельного участка, в материалы дела схема представлена. Даже если в настоящее время будет образован земельный участок от уреза воды в 20-метровой зоне, учитывая, что средняя скорость абразии согласно представленным материалам составляет примерно 2 метра в год, через 2-3 года вновь границы земельного участка будут располагаться на этой 20-метровой береговой полосе, что не решит проблему расширения берега и его абразии. В данном случае, вопрос вероятнее должен быть адресован к администрации, чтобы были созданы какие-либо берегоукрепительные сооружения, например как в <адрес> на муниципальном пляже, где сделан вал, который должен препятствовать размытию берега. В связи с этим, требования прокурора нельзя признать обоснованными.

Ответчики ФИО2 и другие (всего 87 лиц – члены ПК «Отдых»), в судебное заседание не явились, согласно выписке из протокола №/ДД.ММ.ГГГГ, просят рассмотреть настоящее дело в их отсутствие, с участием представителя ФИО1, в удовлетворении требований прокурора просят отказать.

Представитель третьего лица - Темрюкского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, в поступившем в суд ходатайстве, представитель ФИО3 просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя Росреестра и принять решение на усмотрение суда.

Представитель надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте слушания дела третьего лица - Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

Представитель надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте слушания дела третьего лица - Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд, выслушав участников процесса и исследовав письменные доказательства, находит исковые требования прокурора Темрюкского района не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Потребительскому кооперативу «Отдых» и его членам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером <адрес>

<адрес>

С целью подготовки необходимых документов, членами рыбколхоза «Труженик моря» было принято решение о создании Потребительского кооператива «Отдых».

В соответствии с выпиской из протокола № заседания межведомственной комиссии по размещению производственных сил на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия согласовала размещение базы отдыха на земельном участке площадью 12 000 кв.м. на территории рыболовецкой бригады № рыбколхоза «Труженик моря».

После чего, в соответствии с постановлениями администрации <адрес>

<адрес>

<адрес> в соответствии с требованиями действующих норм и правил, угрозы жизни, здоровью и безопасности людей не несёт.

Как указывает прокурор в своём иске, расстояние от объекта до уреза воды составляет 12,2 м. Расстояние от объекта до береговой линии моря (установленной КБВУ) составляет 15,6 м. Установлен факт наложения земельного участка на водную гладь моря. Следовательно, вышеуказанный капитальный объект частично находится в зоне береговой полосы водного объекта общего пользования и таким образом, при установлении границ данного земельного участка, в границы участка включена береговая полоса водного объекта.

<адрес>

По словам д.г.н., профессора кафедры океанологии Института наук о земле ЮФУ ФИО10 (статья «Азовское море поглощает донские поселки», опубликованная ДД.ММ.ГГГГ в газете «МК на Дону» <адрес>), это явление известно с незапамятных времен, основная причина активного размытия берегов на Азовском море – геологические условия. С годами усилились фронтальные погоды, т.е. часто происходит смена типов воздушных масс. Этот процесс всегда сопровождается опасными погодными и природными явлениями – усиление частоты и силы ветров, которые приносят нагон в Таганрогский залив. Во время таких штормов уровень воды в море поднимается на три с лишним метра. Если раньше масштабные ветровые нагоны случались в среднем раз в три года, то в настоящее время происходят почти ежегодно. Соответственно, скорость разрушения приморских берегов увеличивается и достигает 6 м/год. Еще одна причина активного разрушения берегов — подъем уровня Азовского и Черного морей. Связано это с эвстатическим подъемом уровня Мирового океана, который провоцирует аналогичные явления в связанных с ним морях. За 30 лет уровень моря «стал выше» почти на 20 сантиметров. Из-за этого все берегозащитные сооружения оказываются практически бесполезными, поскольку были рассчитаны на другую отметку уровня воды.

<адрес>

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит требования прокурора необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления прокурора <адрес> обязанности демонтировать указанный объект, предоставив срок для добровольного исполнения решения суда 2 месяца со дня его вступления в законную силу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Председательствующий: С.А. Назаренко

Мотивированное решение суда изготовлено 10.05.2023г.