КОПИЯ

Гражданское дело № 2-1736/2023

24RS0056-01-2022-007719-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Касьяновой Л.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 13.07.2022 сроком три года,

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от 06.09.2022 сроком до 05.09.2023,

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Авиакомпания «НордСтар» к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о признании акта о случае профессионального заболевания незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ :

Акционерно общество «Авиакомпания «НордСтар» (далее АО «Авиакомпания «НордСтар») обратилось в суд с иском к Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) о признании акта о случае профессионального заболевания незаконным и его отмене. Требования мотивирует тем, что 25.05.2009 ФИО3 был принят на работу в Московский филиал ОАО "Авиакомпания «Таймыр» (с 22.08.2016 наименование изменено на АО «Авиакомпания «НордСтар») на должность командира воздушного судна Boeing 737-800 в Летный департамент на основании приказа о приеме на работу № ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора №166. На момент приема на работу ФИО3 в возрасте 51 год имел диагноз <данные изъяты>», установленный в 2000 году, а также стаж работы в иных авиакомпаниях <данные изъяты> ответчиком оформлен акт о случае профессионального заболевания в отношении ФИО3. По мнению истца, указанный выше акт является недействительным и не подлежащим применению. Поскольку был нарушен порядок расследования профессиональных заболеваний, регламентированный Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N967. Так по состоянию на 01.01.2015 у ответчика действовал профсоюзный орган, однако его представитель не был включен в состав комиссии по расследован профессионального заболевания. Кроме того заключение в п. 20 акта о случае профессионального заболевания от 06.03.2015 указано, что непосредственной причиной заболевания послужило <данные изъяты> (т.е. за период работы в Красноярском объединенном авиаотряде в течение 9 л. 9 м.), а также в ОАО «Авиакомпания «Таймыр» воздействие уровней звука, с превышением <данные изъяты> (в течение 5 л. 3 м.), при этом в п. 9 акта указано, что стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 34 года 2 месяца. Комиссия необоснованно не указала в п. 20 Акта, что причиной заболевания также послужило <данные изъяты> в Красноярском объединенном авиаотряде, на 8,6 дБА в ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии», с превышением <данные изъяты> в ООО «Глобус». При этом, согласно протоколу расчета эквивалентного уровня шума в полете от 17.12.2014 превышение ПДУ на 9,25 дБА имело место только единожды в июне 2011 года, в связи с чем отсутствует факт длительного воздействия уровней звука с превышением ПДУ на 9,25 дБА. Следовательно условия работы в АО «Авиакомпании «НордСтар» в должности командира воздушного судна не могли привести к появлению и развитию форм профессиональных заболеваний. На основании изложенного истец просит признать незаконным и отменить Акт от 06.03.2015 о случае профессионального заболевания в отношении ФИО3

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила о том, что срок обращения в суд подлежит восстановлению. Поскольку о наличии оспариваемого акта истцу стало известно только после обращения в июне 2022 года ФИО3 в Советский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением о защите трудовых прав, и ознакомлении с материалами гражданского дела, где спорный акт является доказательством по делу. Ранее истец акт не получал. Действительно ФИО4 был трудоустроен в АО «Авиакомпания «НордСтрар» в должности инженера по охране труда и технике безопасности, но спорный акт он работодателю не предал. По какой причине истцом не предложено включить в состав комиссии представителя профсоюзного органа истцу не известно.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях. Так извещение об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ у командира воздушного судна «Боинг-737/800» первого летного отряда авиационной эскадрильи ОАО «Авиакомпания «Таймыр» ФИО3 поступило в Управление 23.09.2014. <данные изъяты> установлен Красноярским краевым центром профессиональной патологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница». Данное извещение явилось основанием для составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника ФИО3 при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ 17.12.2014 в Управление поступило заявление ФИО3 о внесении изменений в протокол расчета эквивалентного уровня шума в полете с учетом дополнительной акустической нагрузки за оцениваемый период летной работы с учетом авиагарнитуры НМЕ 45 СА с акустической эффективностью - 0,7 за период работы на ВС Боинг-737. Управлением дополнение №25 к СГХ №54 от 06.10.2014. Санитарно-гигиеническая характеристика от 06.10.2014 №54 с дополнением №25 кем-либо не обжаловалась, дополнений, изменений, возражений, иных уточнений к ней со стороны заинтересованных лиц представлено не было, в том числе работодателем. Приказом генерального ОАО «АК «Таймыр» от 28.01.2015 №5 «О создании комиссии по расследованию профессионального заболевания командира воздушного судна ФИО3» в соответствии с п. 19 Положения создана комиссия по расследованию указанного случая профессионального заболевания. Обязанность по созданию комиссии по расследованию профессионального заболевания возложена действующим законодательством именно на работодателя, то есть в данном случае - на истца. В ходе расследования всеми членами комиссии, в т.ч. и от работодателя, акт о случае профессионального заболевания был подписан без возражений и особого мнения. Истец в исковом заявлении ссылается на несоответствие заключения в п. 20 Акта о случае профессионального заболевания данным расследования, указанным в п. 9, 17 Акта, так как, по мнению Истца, отсутствует факт длительного воздействия уровней звука с превышением ПДУ на 9,25 дБА. При этом согласно протоколу расчета эквивалентного уровня шума в полете от 17.12.2014 превышение ПДУ на 9,25 дБА в период работы ФИО3 в ОАО «АК «Таймыр» (5 лет 3 месяца) действительно лишь единожды имело место в июне 2011 года, однако, фактическое превышение ПДУ уровней звука имело место на протяжении почти всего периода работы в ОАО «АК «Таймыр» до 9,25 дБ А. В связи с чем, в п. 20 Акта правомерно сделан вывод о длительном воздействии уровней звука с превышением ПДУ. Истец также указывает, что в п. 20 комиссия необоснованно не указала, что непосредственной причиной заболевания послужило также воздействие уровней звука с превышением ПДУ в других организациях, где ранее осуществлял свою трудовую деятельность ФИО3. Между тем акт о случае профессионального заболевания составляется по последнему месту работы, где работник имел контакт с вредным производственным фактором. Следовательно нецелесообразно указывать в. 20 акта иные организации, где также имело место контакт работника с вредным производственным фактором, более того в п. 17 перечислены все периоды работы ФИО3 в иных организациях с указанием фактических превышений уровня шума на рабочих местах. Также не состоятельны доводы истца о том, что условия труда ФИО3 в АО «Авиакомпания «НордСтар» относятся к допустимым условиям, поскольку согласно протоколу расчета расчету эквивалентного уровня шума в полете с учетом дополнительной акустической нагрузки в ОАО «АК «Таймыр» с июня 2006 года по ноябрь 2014 года имело место превышение ПДУ уровней шума до 9,25 дБА, что, вопреки доводам истца, не может соответствовать 2 классу условий труда, то есть считаться допустимыми. Также ответчик полагает, что истцом пропущен общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, - 3 года.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержал доводы представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, третье лицо, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Под фактом повреждения здоровья в виде профессионального заболевания понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 17 приведенного Федерального закона страховые случаи подлежат расследованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Закона Правительство Российской Федерации Постановлением от 15 декабря 2000 года N 967 утвердило Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний, устанавливающее порядок расследования и учета профессиональных заболеваний (действующее на момент спорных отношений, которое утратило силу с 1 марта 2023 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 05.07.2022 N 1206).

Расследованию и учету в соответствии с указанным выше Положением подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя (п. 2).

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание, составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).

В соответствии с пунктом 19 Положения работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания (абз. 1).

Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее именуется - комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа (абз. 2).

Согласно установленному порядку решение по итогам проведенного расследования принимается комиссией на основании пакета документов, в который входит и санитарно-гигиеническая характеристика условий труда (пункт 25 вышеназванного Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний).

По результатам работы комиссии составляется Акт о случае профессионального заболевания (пункт 27 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний), подтверждающий причинно-следственную связь между заболеванием и вредными условиями труда работника (пункт 30 Положения о расследовании профессиональных заболеваний).

В целях разъяснения применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 г. N 176 утверждена Инструкция о порядке применения положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967 (далее также - Инструкция).

В силу пункта 4.2 Инструкции расследование каждого случая острого или хронического профессионального заболевания (отравления) проводится комиссией на основании приказа, издаваемого работодателем с момента получения извещения об установлении заключительного диагноза в течение 10 суток - хронического профессионального заболевания (отравления).

В ходе расследования комиссией выявляются обстоятельства и причины возникновения случая, по результатам расследования специалистом (специалистами) центра Госсанэпиднадзора составляется санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника. По результатам расследования случая профессионального заболевания (отравления) составляется в пяти экземплярах акт о случае профессионального заболевания (отравления) по установленной форме (пункт 4.5 Инструкции).

По результатам расследования случая профессионального заболевания (отравления) комиссией в 3-дневный срок по истечении срока расследования составляется акт (пункт 4.6 Инструкции).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статей 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, на основании приказа №166 от 25.05.2009 ФИО3 принят на работу, на должность командира воздушного судна (г. Красноярск), 1 класса в Летный департамент /летную службу ОАО «Авиакомпания «Таймыр» (в последствие АО «Авиакомпания «НордСтар»).

25.05.2009 между ФИО3 и ОАО «Авиакомпания «Таймыр» подписан трудовой договор №166, в соответствии с которым, работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным требованиям охраны труда и полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте (п. 2.1 договора). Работодатель свою очередь обязался обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда (п. 3.2 договора).

15.09.2014 краевым центром профессиональной патологии подготовлено извещение об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания от №62 у командира воздушного судна «Боинг-737/800» первого летного отряда авиационной эскадрильи ОАО «Авиакомпания «Таймыр» ФИО3 с <данные изъяты> которое было направление в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю

Данное извещение явилось основанием для составления Управление Роспотребнадзора санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника ФИО3 при подозрении у него профессионального заболевания от 06.10.2014 №54.

16.12.2014 ответчику поступило заявление ФИО3 о внесении изменений в протокол расчета эквивалентного уровня шума в полете с учетом дополнительной акустической нагрузки за оцениваемый период летной работы с учетом авиагарнитуры НМЕ 45 СА с акустической эффективностью - 0,7 за период работы на ВС Боинг-737.

17.12.2014 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю утверждено дополнение №25 к СГХ №54 от 06.10.2014.

Сведения об оспаривании санитарно-гигиенической характеристики от 06.10.2014 №54 с дополнением №25 в материалах дела отсутствуют, и стороны на данное обстоятельство не ссылаются.

Врачебной комиссией Красноярского краевого центра профессиональной патологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница» установлен ФИО3 заключительный диагноз: «<данные изъяты> что следует из извещения от №, поступившее в адрес Управления Роспотребнадзора 19.01.2015.

Приказом генерального ОАО «АК «Таймыр» от 28.01.2015 №5 «О создании комиссии по расследованию профессионального заболевания командира воздушного судна ФИО3» в соответствии с п. 19 Положения создана комиссия по расследованию указанного случая профессионального заболевания, в состав которой со стороны работодателя были включены: представитель работодателя - командир второго летного отряда ОАО «АК «Таймыр» ФИО5; специалист по охране труда - инженер по охране труда и технике безопасности «АК «Таймыр» ФИО4. Председателем комиссии по расследованию профессионального заболевания является заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - заместитель главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю ФИО6, заместителем председателя комиссии - начальник отдела надзора за условиями труда Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО7, в состав членов комиссии включен специалист-эксперт отдела надзора за условиями труда Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО8

06.03.2015 руководителем Управления Роспотребнадзора был утвержден акт о случае профессионального заболевания в отношении ФИО3, согласно которого наличие вины работника не установлено, а установлено, что заболевание ФИО9 «<данные изъяты> является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия производственного шума. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие ПДУ на 20, 22 дБА, в АО «Авиакомпания «Таймыр» воздействие уровней шума звука, с превышением ПДУ на 9,25 дБА.

Акт от 06.03.2015 подписан членами комиссии: ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО10, также на акте имеются расписки о том, что ФИО3 получил копию акта 11.03.2015 и 05.10.2015 две копии акта получил инженер по охране труда и технике безопасности ОАО «Авиакомпания «Таймыр» ФИО4

10.03.2015 Управление Роспотребнадзора направило заказным с уведомлением, факсом адрес ОАО «Авиакомпания «Таймыр» акт о случае профессионального заболевания ФИО3 от 06.03.2015 в 2 экз.

03.04.2015 приказом №33 ОАО «Авиакомпания «Таймыр» на основании п. 22.8 акта о случае профессионального заболевания ФИО3, утвердило план мероприятий по предотвращению профессиональных заболеваний, который был вручен в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

В ответ на обращение ГУ – Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Филиала №1 Управление Роспотребнадзора в своем письме от 12.10.2015 указало, что управлением повторно подготовлены и подписаны 2 акта профессионального заболевания ФИО3, которые направлены в адрес ОАО «Авиакомпания «Таймар» для перенаправления в адрес фонда.

09.06.2022 Красноярский транспортный прокурор в интересах ФИО3 обратился в Советский районный суд. Красноярска с исковым заявлением к АО «Авиакомпания «НордСтар» о защите трудовых прав. Производство по делу было приостановлено 26.10.2019 по причине невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела

С настоящим иском истец обратился в суд 14.10.2022 (согласно протоколам проверки электронной подписи).

Рассматривая требования истца, суд исходит из того, что акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве (пункт 30 Положения N 967), при этом в акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов (пункт 32 Положения N 967).

Данным требованиям спорный акт от 06.03.2015 в отношении ФИО3 соответствует.

Доводы истца о нарушении ответчиком порядка расследования случая профессионального заболевания в отношении ФИО3 по причине не включения в состав комиссии представителя профсоюзного органа, суд отклоняет, поскольку в соответствии с п. 19 названного Порядка установлено, что именно на работодателя возложена обязанность по созданию комиссии по расследованию профессионального заболевания, возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в состав которой входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа.

В процессе проведения исследования комиссия на основании рассмотренных документов устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника (пункт 26 Положения). По результатам работы комиссии составляется Акт о случае профессионального заболевания (пункт 27 Положения), подтверждающий причинно-следственную связь между заболеванием и вредными условиями труда работника. Согласно пунктам 30, 32 Положения акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Таким образом, акт о случае профессионального заболевания составляется по последнему месту работы, где работник имел контакт с вредным производственным фактором. Факт превышение ПДУ уровней шума до 9,25 дБА, в ОАО «АК «Таймыр» с июня 2006 года по ноябрь 2014 года подтверждается протоколом расчета эквивалентного уровня шума в полете с учетом дополнительной акустической нагрузки, который является приложением к санитарно-гигиенической характеристикой.

Указанная санитарно-гигиеническая характеристика от 06.10.2014 №54 с дополнением №25 (с приложениями) кем-либо не обжаловалась, дополнений, изменений, возражений, иных уточнений к ней со стороны заинтересованных лиц представлено не было, в том числе работодателем.

Учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в оспариваемом истцом акте установлен профессиональный характер заболевания, возникшего у работника ФИО3 в период трудовой деятельности у истца; акт подписан членами комиссии, созданной на основании приказа работодателя и утвержден уполномоченным лицом; в акте подробно изложены обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указано о приятии мер по недопущению профессиональных заболеваний на предприятии.

Представителем ответчика, заявлено о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пунктах 3, 12 и 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что 10.03.2015 оспариваемый акт от 06.03.2015 направлен в АОА «Авиакомпания «НордСтар» заказной корреспонденцией, факсом, а также получен лично 05.10.2015 представителем истца ФИО4 (инженером по охране труда и технике безопасности), что следует из подписи на акте.

Более о наличии оспариваемого акта истцу стало известно не позже 03.04.2015, поскольку именно во его исполнение истцом 03.04.2015 был издан приказ №33 о мерах предупреждения профессионального заболевания во исполнение п. 22.8 акта от 06.03.2015 в отношении ФИО3

Между в суд АО «Авиакомпания «НордСтар» обратилось 14.10.2022, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности (03.04.2015 + 3 г. = 03.04.2018) – более чем на 4,5 года.

Таким образом, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, оспариваемый акт от 06.03.2015 является доказательством по иному гражданскому делу, рассматриваемому в Советском районном суде г. Красноярска, в связи с чем истец не имел возможности обратиться ранее суд отклоняет по указанным выше основаниям, а также суд обращает внимание истца на то, что ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, данный акт (с выводами о трудовой деятельности ФИО3, в том числе с указанием всех работодателей, где имело место быть превышение производственного шума) подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявленных акционерным обществом «Авиакомпания «НордСтар» ИНН <***>) требований к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН <***>) о признании незаконным и отмене акта о случае профессионального заболевания от 06.03.2015 в отношении ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2023 года.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова