Судья Гуляева Л.В.
Дело № 22К-4679/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 10 июля 2023 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,
с участием прокурора Хасанова Д.Р.,
при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Боталова П.М. в интересах подозреваемого ИР. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 2 июля 2023 года, которым
ИР., родившемуся дата в ****,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 30 августа 2023 года.
Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
30 июня 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении ИР.
30 июня 2023 года ИР. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.
5 июля 2023 года ИР. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого.
Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ИР. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судьей удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Боталов П.М., считает решение суда незаконным и необоснованным, указывает, что подозреваемый с заявленным ходатайством не согласился, ему может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения. Полагает, что доводы следователя не нашли свое подтверждение и не были обоснованы. Просит постановление отменить, избрать иную более мягкую меру пресечения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого/обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Эти требования закона судьей при рассмотрении ходатайства следователя в полной мере соблюдены.
Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины ИР. в инкриминируемом ему деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ИР. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. В постановлении судья привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.
Выводы суда о необходимости избрания ИР. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Как видно из представленных материалов ИР. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, является лицом без гражданства, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, как и постоянного и законного источника дохода. Кроме этого, производство предварительного расследования находится на первоначальном этапе.
Исходя из обстоятельств и характера преступления, в совершении которого обвиняется ИР., достаточных данных об обоснованности подозрения и причастности к нему последнего, которые были установлены в ходе исследования материалов дела в судебном заседании, данных о личности ИР., судья пришел к обоснованному выводу о невозможности применения другой меры пресечения, а также о наличии достаточных оснований полагать, что ИР., находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами дела.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении ИР. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем также поставлен вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку ее применение не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения ИР.
Нарушений прав ИР. при рассмотрении ходатайства судом не допущено, он принял в судебном заседании участие, его защиту осуществлял адвокат по назначению, ввиду отсутствия адвоката по соглашению, в судебном заседании непосредственно были исследованы все материалы, обосновывающие ходатайство, стороны имели возможность представлять суду дополнительные доказательства.
Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение об избрании ИР. меры пресечения в виде заключения под стражу, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением ИР. права на свободу.
Данных о том, что у ИР. имеются заболевания, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 2 июля 2023 года об избрании в отношении ИР. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Боталова П.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий