Апелляционное постановление по делу № 22-1477/2023 от 10.08.2023.

Судья Хайрутдинова Ф.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. № 22-1477/2023

г. Астрахань 10 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Мардановой А.Ш.,

с участием государственного обвинителя Даудовой Р.Р.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Родина В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани Фахретдиновой Н.Р. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к исправительным работам на срок 2 года с удержанием 15% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению коммерческими организациями на срок 2 года.

Выслушав государственного обвинителя Даудову Р.Р., мнение осужденного ФИО2 и его защитника Родина В.Л., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в использовании им, как лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях нанесения вреда другим лицам, повлекшего причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организаций, охраняемых законом интересам общества и государства.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Астрахани, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Фахретдинова Н.Р., не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного ФИО2, ставит вопрос об изменении приговора, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Ссылаясь на нормы ч. 1 ст. 47 УК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что судом при назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению коммерческими организациями, нарушен уголовный закон, поскольку запрет осуществления такой деятельности фактически связан с лишением права занимать определенные должности. При этом такой запрет, предусмотрен законом для должностей на государственной службе либо в органах местного самоуправления. Иное законом не предусмотрено. Поскольку судом конкретно не определен вид деятельности, которым осужденному запрещено заниматься, а запрет осуществления деятельности по управлению коммерческими организациями связан с лишением права занимать определенные должности и не может расцениваться как запрет занятия определенным видом деятельности, указание суда на назначение ФИО2 дополнительного наказания, подлежит исключению из приговора.

По указанным основаниям просит приговор изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств.

Так, сам ФИО2 в суде не отрицал факт заключения им от имени ООО «АЖСК» договора долевого участия с ООО «Проектный дольщик» в рамках строительства многоквартирного жилого дома по <адрес> на условиях, указанных в договоре.

Представители потерпевших ФИО7 и ФИО8 в суде подтвердили, что их доверители ФИО9 и ФИО10 выступили инвесторами ООО «АЖСК» при строительстве многоквартирного дома по <адрес>. По договорам займа ими были переданы в ООО «АЖСК» денежные средства в суммах: 36 883 000 руб. ФИО9 (с учетом договора цессии от ФИО10) и 13500000 руб. – ФИО10, которые до настоящего времени им не возмещены, чем причинен существенный вред их правам и интересам.

Наличие у ООО «АЖСК» долга перед ФИО9 и ФИО10 по договорам займа, подтвердили в суде сотрудники Общества – юрист ФИО11 и финансовый менеджер ФИО12

Свидетель ФИО13 – учредитель ООО «АЖСК» в суде утверждал, что именно он привлек ФИО10, как инвестора, а тот в свою очередь ввел его в состав учредителей. Позже, ФИО10 привлек в качестве инвестора ФИО9, которые совместно вложили в проект строительства жилого дома более 40 млн. рублей. При этом вопрос о возврате им вложенных средств, в связи с их требованиями, решался неоднократно.

Заключение договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Проектный дольщик» действительно было обязательным условием ПАО «Сбербанк» при открытии кредитной линии ООО «АЖСК» для строительства указанного жилого дома. Этот договор от имени ООО «АЖСК» был заключен непосредственно ФИО2 С ФИО13 вопрос цены одного квадратного метра площади, не обсуждался. Не обсуждались эти вопросы и на собрании учредителей Общества.

Все решения в ООО «Проектный дольщик» при реализации квартир в вышеназванном доме, распределении прибыли от их продажи, принимались ФИО2

Показания ФИО13 подтвердила и учредитель ООО «АЖСК» - ФИО14, настаивая на том, что о заключении договора долевого участия с ООО «Проектный дольщик» ей ничего известно не было. На общем собрании этот вопрос не обсуждался. Своего согласия на заключение этого договора она бы не дала, поскольку в этом случае они, как учредители, теряли свою прибыль.

Начальник сектора финансирования недвижимости ОСБ № Поволжского банка ПАО «Сбербанк» ФИО15 подтвердил, что учредители ООО «АЖСК» ФИО13 и ФИО2 обратились в банк за финансированием проекта строительства многоквартирного жилого дома. Велись переговоры, по результатам которых принято решение о кредитовании проекта. Главным условием кредитования стало применение схемы залога имущественных прав на объекты долевого строительства (квартиры в доме) по договору долевого участия, который в итоге был заключен между ООО «АЖСК» и ООО «Проектный дольщик». Данная схема обеспечивала кредитному учреждению возможность контроля за реализацией застройщиком каждой квартиры, и являлась дополнительным инструментом снижения риска для банка. Прямых условий о цене реализации квартир, ПАО «Сбербанк» не устанавливал и не прописывал в кредитном договоре. Были лишь рекомендации, чтобы общая стоимость квартир была не ниже залоговой, определенной банком. ООО «Проектный дольщик» реализовывало квартиры по рыночной стоимости. Также, по условиям кредитования, заключены договоры поручительства с учредителем ФИО9 и займодавцем ФИО10, которые от имени последних, по доверенности подписывал ФИО13 Общая сумма кредитования составила 209400000 руб. В настоящее время кредиторская задолженность перед банком ООО «АЖСК полностью погашена».

Показания ФИО15 согласуются с показаниями менеджера управления по работе с проблемными активами юридических лиц АО № ПАО «Сбербанк» ФИО16, который также указал, что в рамках осуществления контроля поступления денежных средств на счет ООО «Проектный дольщик» с целью погашения, имевшейся у ООО «АЖСК» кредиторской задолженности перед банком, им также проверялись проекты договоров с потенциальными покупателями квартир на предмет цены квартиры, которая должна была быть не менее залоговой.

Учредитель и директор ООО «Проектный дольщик» ФИО17 настаивала на том, что договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АЖСК», был подписан ею на тех условиях, которые уже в нем были прописаны. Проект договора она не готовила. Он поступил ей в готовом виде, в том числе в нем была оговорена цена за квадратный метр площади – 20592,33 рубля.

Свидетель ФИО18 в суде показал, что работая в ООО «Проектный дольщик», занимался продажей квартир в <адрес> за квадратный метр площади, устанавливалась Обществом и была определена с учетом наличия кредиторской задолженности перед банком и возможности её погашения – 42-43 тыс. рублей. Часть денежных средств от реализации квартир уходила в банк, а часть оставалась в ООО «Проектный дольщик».

Согласно решению единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ №, директором ООО «АЖСК» является ФИО2, который в соответствии с Уставом, наделен полномочиями представлять интересы Общества, как в Российской Федерации, так и за её пределами, действовать от его имени без доверенности, распоряжаться имуществом Общества, открывать счета в банках, назначать на должности работников, осуществлять иные полномочия для целей Общества.

Из договоров займа следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 передала ООО «АЖСК» деньги в общей сумме 36883000 рублей; ФИО10 17 апреля, 24 мая и ДД.ММ.ГГГГ – в общей сумме 13208215 руб.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЖСК» в лице ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» Обществу открыта невозобновляемая кредитная линия с суммой лимита – 209400000 рублей.

Статьей 9 Договора предусмотрено обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика, в числе которых залог имущественных прав на площади строящегося многоэтажного жилого дома по <адрес> по договору долевого участия между ООО «АЖСК» и ООО «Проектный дольщик».

При этом, п. 12.4. и 12.6. Договора оговорено освобождение банком залога после перечисления ему в счет погашения задолженности по кредиту денежных средств в сумме, не менее залоговой стоимости освобождаемых от залога площадей (имущественных прав на них).

Договором долевого участия в строительстве 214-квартирного жилого дома по пер. <адрес> №/Т-2 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЖСК» в лице ФИО2 (Застройщик) и ООО «Проектный дольщик» в лице ФИО17 (Участник долевого строительство) предусмотрена передача Застройщиком Участнику долевого строительства квартир в целом после завершения строительства и получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию по цене и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно выводам эксперта в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма поступлений на расчетные счета ООО «АЖСК» от ФИО10 по договорам займа за период с 15 апреля по ДД.ММ.ГГГГ составила 26708215 рублей, от ФИО9 – 23383000 рублей.

К сделкам, заключенным на заведомо невыгодных для ООО «АЖСК» условиях, относится договор №/Т-2 долевого участия в строительстве 214-квартирного жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Проектный дольщик».

В период с 2019 по 2020 гг. ООО «Проектный дольщик» продано 107 квартир, общая стоимость которых по договорам составляет 261147307 рублей. Рыночная стоимость квартир в <адрес>, которые являлись предметом договора № долевого участия в строительстве, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления, составляет в общей сумме 375595335 рублей. При реализации этих квартир, все затраты на их строительство учтены в бухгалтерском учете ООО «АЖСК». Реализация 107 квартир прошла ниже себестоимости. Результатом деятельности ООО «АЖСК» стал убыток в размере 50460000 рублей. При реализации этих же объектов недвижимости ООО «Проектный дольщик» по продажным ценам, с учетом отсутствия существенных затрат и расходов, на балансе предприятия сформировалась прибыль в размере 71642000 рубля.

Оценка объектов экспертизы и обстоятельств свидетельствует об отсутствии обоснованных экономических причин и намерений получить положительный экономический эффект (прибыль) от действий по заключению договора №/Т-2 от ДД.ММ.ГГГГ, и об ухудшении финансового состояния ООО «АЖСК» в результате заключения этого договора, уменьшении его активов до 103293000 руб., получении убытков в размере 50460000 руб., наличии задолженности по заемным средствам в размере 37840000 руб. и кредиторской задолженности 115903000 руб.

В случае реализации внеоборотного актива – основных средств (103293000 руб.), его стоимости не хватит для покрытия обязательств перед кредиторами и займодавцами. Финансово-хозяйственной операцией, ухудшившей финансовое состояние ООО «АЖСК», является заключение ФИО2 указанного договора долевого участия №

Виновность осужденного подтверждена и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Все рассмотренные в судебном заседании доказательства получили должную оценку в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены.

Исследовав все доказательства в их совокупности, суд верно установил, что ФИО2, являясь директором ООО «АЖСК», то есть выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки интересам этой организации, что выразилось в заключении с ООО «Проектный дольщик» договора долевого участия № на невыгодных для возглавляемого им Общества условиях, повлекшем уменьшение активов ООО «АЖСК», получению убытка в размере 50460000 рублей и невозможности погашения заемных обязательств перед ФИО9 в сумме 36883000 рублей и ФИО10 на сумму 13208215 рублей, и как следствие – причинение существенного вреда правам и законным интересам этих лиц и ООО «АЖСК».

Вопреки всем доводам защиты, в обвинение ФИО2 вменялся не сам факт заключения договора долевого участия, а его заключение на невыгодных для ООО «АЖСК» условиях, что подтверждается как показаниями его учредителей ФИО13 и ФИО14, так и выводами эксперта.

Доводы защиты о том, что заключение договора на таких условиях являлось обязательным требованием ПАО «Сбербанк» при открытии ООО «АЖСК» кредитной линии на строительство жилого дома, лишены оснований, поскольку опровергнуты как показаниями сотрудников кредитной организации ФИО15 и ФИО16, так и содержанием самого кредитного договора, условиями которого предусмотрена лишь продажа квартир по цене не ниже их залоговой стоимости.

При этом исходя из показаний ФИО17 и ФИО13, заключение данного договора на указанных в нем условиях, было решением ФИО2, которым впоследствии также решались вопросы по продаже квартир ООО «Проектный дольщик» по рыночной стоимости.

Иные доводы, приведенные стороной защиты, аналогичны тем, которые приведены в заседании суда апелляционной инстанции, тщательно проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, в связи с чем обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. Не подтвердились указанные доводы и при проверке дела в суде апелляционной инстанции.

Основное наказание, назначено осужденному ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и является справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении судом ФИО2 дополнительного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Приняв во внимание характер и высокую степень опасности совершенного преступления и личность осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению коммерческими организациями.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12 2015 № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать не конкретную должность либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей, а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

Таким образом, по смыслу закона запрет осуществления деятельности по управлению коммерческими организациями фактически связан с лишением права занимать определенные должности в коммерческой организации, и не может быть определенным видом деятельности.

При таких обстоятельствах лишение ФИО2 права заниматься деятельностью по управлению коммерческими организациями, суд апелляционной инстанции расценивает как расширительное толкование судом первой инстанции действующего закона, что по существу является ограничением его права на выбор деятельности, профессии, предусмотренного ст. 37 Конституции РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указания суда о назначении ФИО2 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению коммерческими организациями.

Кроме того, согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, гражданского иска или возможной конфискации.

Из материалов уголовного дела видно, что в ходе предварительного следствия, на имущество ФИО2: автомобили – «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак №, «Форд Куга» государственный регистрационный знак №, ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №, «Камаз-53212» государственный регистрационный знак №; жилое помещение площадью 69,2 кв. м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; 1/2 доли нежилого помещения площадью 326,2 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты>», наложен арест, в целях обеспечения возмещения им причиненного ущерба и других имущественных взысканий.

При этом, в обжалуемом приговоре, вопрос об оставлении либо снятии ареста с имущества осужденного, судом не разрешен.

Арест имущества обвиняемого (осужденного) предусмотрен при наличии обстоятельств, указанных в ст. 115 УПК РФ - для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Поскольку данные обстоятельства отсутствуют, то арест, ранее наложенный на имущество ФИО2, подлежит снятию.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани Фахретдиновой Н.Р. удовлетворить.

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание суда о назначении ФИО1 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению коммерческими организациями и установленный для этого срок;

- снять арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1: автомобили «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак №, «Форд Куга» государственный регистрационный знак №, ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №, «Камаз-53212» государственный регистрационный знак №; жилое помещение площадью 69,2 кв. м. с кадастровым номером 30:12:010066:3283, расположенное по адресу: <адрес>; 1/2 доли нежилого помещения площадью 326,2 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> «<данные изъяты>».

В остальном приговор оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.В. Иваненко