Судья Ревенко А.А.
№ 33-2866-2023
УИД 51RS0021-01-2023-000213-94
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 2 августа 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
26 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО6
судей
ФИО7
с участием прокурора
Муравьевой Е.А.
Скворцовой О.С.
при секретаре
ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-583/2023 по исковому заявлению ФИО9 к Федеральному государственному автономному учреждению «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала «Северный» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Федерального государственного автономного учреждения «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала «Северный» на решение Североморского районного суда Мурманской области от _ _
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., выслушав объяснения представителя Федерального государственного автономного учреждения «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала «Северный» ФИО10, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры г. Североморска Скворцовой О.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ФИО9 обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала «Северный» (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала «Северный») о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с _ _ работал в ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала «Северный» в должности заведующего общежитием территориального отдела «Архангельский».
_ _ был уволен за прогул, допущенный им _ _
Считает, что его увольнение ответчиком является незаконным, поскольку на рабочем месте он отсутствовал менее четырех часов подряд.
Просил суд признать приказы о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от _ _ № * и об увольнении от _ _ № * незаконными, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Решением суда исковые требования ФИО9 удовлетворены частично: признаны незаконными и отменены приказы филиала «Северный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации: № * от _ _ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; № * от _ _ об увольнения ФИО9 по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО9 восстановлен в должности заведующего общежитием Территориальный отдел «Архангельский» с _ _ ; с ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала «Северный» в пользу ФИО9 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с _ _ в размере 130 423 рублей 26 копеек, компенсация морального вреда - в размере 20 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала «Северный» ФИО10 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы приводит довод о том, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что для выполнения своей трудовой функции, помимо нахождения на территории трех общежитий, ФИО9 должен присутствовать в рабочем кабинете в блоке помещений 116-121 по адресу: .... Между тем _ _ по указанному месту работы истец отсутствовал, что подтверждается показаниями свидетелей.
Кроме того, согласно материалам дела истец трижды _ _ участвовал в качестве представителя в Северодвинском городском суде в рабочее время.
Настаивает на том, что у суда не имелось оснований не доверять акту об отсутствии истца на рабочем месте в период с *** часов до *** часов, составленному _ _
Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка действиям ФИО9 на предмет их добросовестности. Утверждает, что показания истца относительно времени прибытия на работу в ходе рассмотрения дела неоднократно изменялись в целях опровержения факта отсутствия на рабочем месте более четырех часов.
Отмечает, что ФИО9 намеренно не поставил работодателя в известность о посещении судебных заседаний в качестве представителя, желая скрыть дополнительный род своей деятельности - оказание юридических услуг физическим лицам.
Также обращает внимание на то обстоятельство, что истец отказался от дачи объяснений работодателю по факту отсутствия на рабочем месте.
Указывает на неправомерность удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Кроме того, полагает, что для правильного рассмотрения дела имело значение время окончания судебного заседания в Северодвинском городском суде с участием ФИО9, которое началось _ _ в *** часов, поскольку в отсутствие данных сведений не представляется возможным установить время прибытия истца на рабочее место.
Также судом не допрошена в качестве свидетеля ФИО11, показания которой могли иметь существенное значение для установления юридически значимых по делу обстоятельств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО9, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В силу части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт (часть первая). Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть вторая).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО9 с _ _ работал в ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала «Северный» в должности заведующего общежитием территориального отдела «Архангельский».
Приказом № * от _ _ ФИО9 с _ _ уволен с работы за прогул, имевший место _ _ на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием для издания указанного приказа послужил акт «Об отсутствии работника на рабочем месте», согласно которому _ _ ФИО9 отсутствовал на рабочем месте по адресам: ... а также ... в период с *** часов до ***, уведомление № * «О даче письменных объяснений» от _ _ ., акт «О непредоставлении объяснений» от _ _ заключение по материалам служебного разбирательства и приказ от _ _ № * «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения».
Как следует из объяснений истца, полученных в ходе судебного разбирательства, _ _ он находился на рабочем месте (зданиях общежитий) в периоды с *** до *** часов и с *** до *** часов, выполнял обязанности в соответствии с условиями трудового договора. При этом он не отрицал, что до *** утра и после *** часов находился в Северодвинском городском суде Архангельской области в связи с обязанностями, не связанными с его трудовыми функциями, то есть вне рабочего места.
В подтверждение им представлены акты приема-передачи, из которых следует, что в указанный день истцом приняты два жилых помещения: по ..., у ФИО12 и по ..., у ФИО13 (т. 1 л.д. 25-31).
Как следует из ответа Северодвинского городского суда Архангельской области, _ _ ФИО9 прибыл в здание суда в ***, участвовал в судебном заседании, которое длилось с ***, участвовал в судебном заседании, которое было открыто в ***, а также участвовал в качестве представителя в судебном заседании, которое длилось с *** и его продолжительность составила ***.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что истец отсутствовал по месту работы, указанному в трудовом договоре – в зданиях общежитий, в течение более четырех часов подряд _ _
Кроме того, избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствует тяжести дисциплинарного проступка, в приказе об увольнении истца работодатель не привел мотивы, по которым он применил к истцу такой исключительный и самый строгий вид наказания как увольнение с работы, в связи с чем пришел к выводу, что увольнение истца произведено с нарушением действующего трудового законодательства.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о незаконности оспариваемых приказов, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
Для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, который ему вменен приказом.
При этом суд не вправе заменить квалификацию дисциплинарного проступка, поскольку в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации наложение на работника дисциплинарного взыскания за конкретный проступок является компетенцией работодателя.
Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (статья 209 Трудового кодекса Российской Федерации).
В данном случае на работодателя возлагалась обязанность доказать грубое нарушение истцом своих трудовых обязанностей, выразившееся согласно оспариваемым приказам в отсутствии на рабочем месте, определённом согласно трудовому договору, без уважительных причин _ _ в период с *** по ***
Как следует из представленного в материалы дела трудового договора от _ _ № *, заключенного между сторонами, ФИО9 принят на работу на должность заведующего общежитием в Территориальный отдел «Архангельский» (пункт 1.2).
Трудовой договор является договором по основному месту работы (пункт 1.3).
Местом работы является филиал «Северный» ФГАУ «Росжилкомплекс», рабочее место работника находится по адресу: ... (пункты 1.3.-1.4).
В силу пунктов 5.2, 5.3 трудового договора работнику устанавливается 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), время начала и окончания рабочего дня с понедельника по пятницу с *** часов, перерыв для отдыха с *** часов, что согласуется с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными Приказом начальника ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации _ _ № * (далее – Правила).
Согласно пункту 4.2.4 названных Правил работник обязан соблюдать установленный распорядок, производственную дисциплину труда: вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего дня, эффективно использовать рабочее время.
В случае неявки на работу (в том числе по причине болезни) в тот же день сообщить по телефону непосредственному руководителю о причинах неявки до *** часов, а руководитель обязан поставить в известность отдел (по работе с персоналом), а в дальнейшем представить в отдел (по работе с персоналом) оправдательный документ (пункт 4.2.5).
Из приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от _ _ № * следует, что основанием для его издания послужил акт от _ _ «Об отсутствии работника на рабочем месте».
Согласно названному акту, составленному начальником территориального отдела «Архангельский» ФИО3 в *** часов, в кабинете № * по адресу: ..., в присутствии техника ФИО1, уборщика служебных помещений ФИО2, установлено отсутствие заведующего общежитием ФИО9 на рабочем месте в общежитиях, расположенных по адресу: ..., с *** часов до *** часов.
С целью проверки обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, который пояснил, что _ _ в его адрес поступила жалоба от жильца общежития с требованием закрыть в пустующем жилом помещении окно. _ _ техник ФИО11 удостоверившись, что окно в помещении было открыто, попыталась найти ФИО9, у которого имелись ключи от пустующих жилых помещений, однако ФИО9 на рабочем месте не оказалось. Около *** часов ФИО14 прибыл в .... Совместно с техником ФИО1 и уборщиком ФИО2 производили осмотр общежитий, однако посмотреть везде они не могли ввиду отсутствия ключей от помещений. Техник и уборщик подтвердили, что также обходили помещения и не обнаружили ФИО9
Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она совместно с ФИО3 и ФИО1 _ _ осуществляла поиск ФИО9 в трех зданиях общежитий, расположенных в .... При этом техник ФИО1 прибыла к *** часам, а ФИО3 - к *** часам. Каждое здание осматривали около 30 минут. В период времени с *** часов свидетель в поисках не участвовала, а акт подписала ближе к вечеру. Всего совершила два обхода.
Таким образом, из показаний свидетелей следует, что лица, составившие данный акт не находились на территории общежитий на протяжении всего периода времени, заявленного в акте: начальник отдела ФИО3 прибыл в общежитие к *** часам, техник ФИО1 - к *** часам, а уборщик ФИО2 в период времени с *** часов в поисках не участвовала.
При этом, дав оценку в совокупности представленным доказательствам - акту об отсутствии истца на рабочем месте, показаниям свидетелей и актам приема-сдачи жилых помещений, датируемым _ _ . и содержащим подписи лиц, освободивших комнаты, ФИО4 и ФИО5, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что достаточных доказательств отсутствия истца на рабочем месте более 4-х часов подряд, ответчиком не представлено.
Достоверность сведений, изложенных в актах приема-сдачи жилых помещений, ответчиком не опровергнута. Имеющийся в материалах дела акт осмотра служебного помещения заведующего общежитием с приложенными документами (т. 1 л.д. 213-217) не свидетельствует о том, что зафиксированные в актах приема-сдачи жилых помещений действия сторон не имели место _ _
Кроме того, представитель ответчика в суде первой инстанции не отрицал, что работодателем, находящимся на значительном расстоянии от места работы истца, какой-либо контроль соблюдения правил внутреннего трудового распорядка в части своевременной явки работников на работу, ухода с работы, не ведется.
Как следует из материалов дела, при имеющихся актах отсутствия истца на рабочем месте после _ _ , в табеле рабочего времени указанные дни оформлены ему как явочные.
Вопреки ошибочному суждению ответчика, в силу вышеприведенных норм права именно на работодателе лежит бремя доказывания факта отсутствия истца на рабочем месте – в помещениях трех общежитий, расположенных на ... _ _ в период с ***, то есть более четырех часов подряд.
При этом судебная коллегия отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, который считает, что при решении вопроса о том, действительно ли истец отсутствовал на своем рабочем месте, суду следовало учесть факт отсутствия ФИО9 в личном кабинете в блоке помещений * по адресу: ..., с учетом того, что рабочее место истца в силу специфики его работы на территории трех общежитий конкретизировать затруднительно и такой подход к определению его рабочего места являлся бы излишне формальным, а также не соответствующим условиям трудового договора, заключенного между сторонами.
В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт отсутствия истца на рабочем месте без согласования с непосредственным руководителем с 9*** часов, с *** часов, а также с *** часов продолжительностью *** в связи с участием в качестве представителя в судебном заседании Североморского городского суда Архангельской области.
Между тем участие истца в вышеназванных судебных заседаниях не является основанием для квалификации его действий как прогул, то есть совершения им дисциплинарного проступка, предусмотренного подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не подтверждают отсутствие работника на рабочем месте более 4 часов подряд.
В этом случае, если ФИО9 покидает территорию работодателя, его отсутствие может быть квалифицировано как отсутствие на рабочем месте, но если такое отсутствие не превысило 4 часа подряд, то это не является прогулом, а может быть квалифицировано при условии, что оно не было согласовано с непосредственным руководителем, как нарушение работником должностных обязанностей, которое истцу не вменялось.
Указание ответчика на недобросовестность действий истца в ходе рассмотрения дела судебная коллегия считает необоснвоанным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
В данном случае непредставление ФИО9 работодателю объяснений по поводу совершенного им проступка не является сознательным введением работодателя в заблуждение относительно фактов, препятствующих увольнению.
Поскольку работодателем в материалы дела не представлено достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать действия истца как прогул, факт изменения правовой позиции истца относительно обстоятельств отсутствия на рабочем месте в ходе судебного разбирательства не является обстоятельством, свидетельствующим о недобросовестном поведении, при наличии которого имелись бы основания для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства судом предлагалось ответчику обеспечить явку в судебное заседание свидетелей ФИО1., ФИО4 и ФИО5, представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений, однако ответчик своими процессуальными правами не воспользовался.
С учетом вышеприведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО9 по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств совершения истцом грубого нарушения трудовой дисциплины - прогула.
Соблюдение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности проверено судом первой инстанции, нарушений не выявлено.
Установив факт незаконного увольнения истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула с _ _ в размере 130 423 рубля 26 копеек.
Доводов о несогласии с решением суда в данной части лицами, участвующими в деле не приведено.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Установив нарушение трудовых прав истца, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд, взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Вопреки суждению апеллянта, взысканная сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом требований разумности и справедливости, соответствует заявленным требованиям, оснований для иной оценки обстоятельств, послуживших основанием для определения ее размера, судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала «Северный» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: