Решение по делу № 2-899/2023 от 06.04.2023

УИД 61RS0019-01-2023-000140-72

Дело № 2-899/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Беловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «ВСК» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 22.06.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <данные изъяты> с участием двух автомобилей <данные изъяты> регион под управлением ФИО2 и <данные изъяты> регион под управлением ФИО1

Виновником в ДТП является водитель - ФИО1 В действиях водителя установлено нарушение п.п.8.12 ПДД РФ, ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № <данные изъяты> в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 г. и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 02.09.2022 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 50 481,00 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

В связи с чем представитель САО «ВСК» просит взыскать с ФИО1 сумму убытков в размере 50 481,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 714,43 рублей.

Представитель истца САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил в иске рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному адресу не явилась. О причинах своей неявки суду не сообщила, своего представителя в суд не направила, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не возражал. С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и не допущения нарушения этого права, в силу ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 22.06.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <данные изъяты> с участием двух автомобилей <данные изъяты> регион под управлением ФИО2 и <данные изъяты> регион под управлением ФИО1

Виновником в ДТП является водитель - ФИО1

Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований к ответчику ФИО1

Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной в размере 1 714,43 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного настоящего Кодекса.

Таким образом, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (<данные изъяты>) сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 50 481 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 714,43 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 12.04.2023 года.

Судья М.Г. Тюрин