УИД35RS0022-01-2023-000309-56
Дело №2-316/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тотьма 31 июля 2023 г.
Тотемский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Цыгановой О.В.
с участием помощника прокурора Грохотовой О.А.,
при секретаре Кокине С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мытищинский ДОЗ» о восстановлении на работе и взыскании компенсации за вынужденный прогул,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мытищинский ДОЗ» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, о взыскании невыплаченной заработной платы.
В обоснование иска указано, что работала в ООО «Мытищинский ДОЗ», подразделение ферма в <адрес> с 01.12.2020 г. на должности подсобной рабочей по трудовому договору. В период с 18.04.2023 по 27.04.2023 она находилась на стационарном лечении в <адрес> ЦРБ. 21.04.2023 г. к ней приехала представитель общества ФИО5, которая попросила ее написать заявление по собственному желанию, что она и сделала. В случае отказа заявила, что она (ФИО1) будет уволена по статье за прогулы. Считает данное действие неправомерным и противоправным, просит восстановить ее на работе, выплатить задолженность по заработной плате за март, апрель 2023 г.
Протокольным определением суда от 06.07.2023 г. к производству суда приняты увеличенные требования истца ФИО1 о выплате пособия по временной нетрудоспособности за период с 18.04.2023 по 20.04.2023 в размере 2628,21 руб. и компенсации за отпуск в размере 35188,18 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании требования уточнила, просила восстановить ее на работе в прежней должности и взыскать компенсацию за вынужденный прогул с момента увольнения по день вынесения решения суда, пояснив, что расчет при увольнении и листу временной нетрудоспособности получила в полном объеме, претензий к ответчику по указанным выплатам не имеет. Ее увольнение считает незаконным поскольку уволили ее в период, когда она находилась на больничном, увольняться она не хотела, представитель ответчика ФИО10 пришла к ней в больницу и заставила написать заявление, подала ручку и бумагу и продиктовала что написать. Писала заявление сама, ФИО11 во время написания заявления ей не угрожала. До этих событий 17.04.2023 на ферму приехал руководитель, считали количество скота и по их данным была недостача. Ей были высказаны претензии по поводу недостачи овец и предложено заплатить недостачу в размере 200 000 рублей, на что она отказалась. Заявление об увольнении написала, опасаясь увольнения по отрицательным основаниям. Приказа об увольнении не подписывала, хотя ее приглашали его подписать. Трудовую книжку получила по почте. После написания увольнения к работодателю не обращалась, чтобы отозвать заявление, на ферме не появлялась, больничный лист передала с ФИО6
Ответчик - представитель ООО «Мытищинский ДОЗ» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что 17.04.2023 на ферму приехал директор, чтобы провести ревизию, с связи с тем что ферма продавалась. Она позвонила ФИО1, сообщила об этом, но последняя сказала, что подойти не сможет, так как 18.04.2023 она идет больницу. Ревизия была проведена 17.04.2023, была выявлена недостача, которую ФИО1 пояснить не смогла. Директором было написано заявление в полицию по поводу пропажи скота. От директора слышала, что доверия к ФИО1 нет, скорее всего работать с ней не будет. 21.04.2023 она позвонила ФИО1 сказала, что в полиции возбудили уголовное дело и спросила будет ли она писать заявление. ФИО1 сказала приезжай и что находится в больнице, выйдет в фойе. О том, что она находится на больничном ФИО1 ей не говорила. Заявление об увольнении ФИО1 написала сама собственноручно, дату проставила сама, при написании заявления она ФИО1 не угрожала, текст не диктовала, сказала только на чье имя писать заявление. Если бы ФИО1 желала работать, то после больничного могла прийти отозвать свое заявление, но этого не сделала. После написания заявления чуть позже она встретила Савкову на улице и просила ее вернуть аппарат, который у нее находился дома. ФИО1 при разговоре не высказывала намерение о восстановлении на работе.
Свидетель Свидетель №1 пояснила, что об увольнении ФИО1 ей стало известно, когда приехал начальник на ферму в <адрес>. Основания увольнения ей неизвестны. ФИО1 передавала ей больничный лист, а она уже просила сторожа передать лист ФИО6, далее она не контролировала передачу больничного листа. ФИО1 как и она была подсобным рабочим, работали сменами, только ФИО1 была материально-ответственным лицом и отчитывалась за поголовье скота.
Свидетель ФИО6 пояснил, что работает начальником производства в ООО «Мытищинский ДОЗ». ФИО5 отвозил к ФИО1, когда та написала заявление об увольнении по собственному желанию. При написании заявления он не присутствовал. Никаких угроз, психологического давления на ФИО1 не оказывалось. Больничного листа ему никто не передавал. К дисциплинарной ответственности ФИО1 не привлекалась, только в устном порядке обращали внимание на недобросовестное исполнение трудовых обязанностей.
Суд, заслушав стороны, мнение старшего помощника прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.
Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из трудового договора № от 01.12.2020 следует, что ФИО1 с 01.12.2020 принята на работу в ООО «Мытищинский ДОЗ» обособленное подразделение <адрес> на должность подсобного рабочего на неопределенный срок.
Указанный факт подтверждается записями в трудовой книжке и приказе о приеме ФИО1 на работу № от 01.12.2020.
Согласно представленному листу временной нетрудоспособности от 27.04.2023, ФИО1 находилась на больничном в период с 18.04.2023 по 27.04.2023. Данный факт подтверждается информацией БУЗ ВО <данные изъяты>» от 01.06.2023 г.
21.04.2023 ФИО1 подано заявление на увольнение по собственному желанию с 21.04.2023 без отработки.
Приказ об увольнении по п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ в отношении ФИО1 вынесен в этот же день (21.04.2023). Сведений об ознакомлении ФИО1 с указанным приказом, не имеется.
Сведения об увольнении ФИО1 занесены в трудовую книжку 21.04.2023 г., о чем имеются соответствующие записи.
Согласно расходным кассовым ордерам № и № от 21.04.2023 и от 14.07.2023 соответственно, а также расчетному листку, ФИО1 выплачена компенсация за отпуск в размере 35188,18 руб., оплачен период временной нетрудоспособности в размере 2628,21 руб., задолженность по заработной плате в сумме 68003,89 руб. В общей сумме ответчиком истцу выплачено 73180,89 руб.
Представленным заявлением ФИО1 от 26.07.2023 подтверждается, что ФИО1 претензий по выплате заработной платы, компенсации за отпуск и оплате больничного листа к ответчику не имеет.
Суд приходит к выводу, что сторонами трудового договора достигнуто соглашение относительно даты прекращения трудового договора. Трудовой договор с ФИО1 расторгнут 21.04.2023 на основании поданного в этот день заявления работника, который просил об увольнении его именно с 21.04.2023. Как установлено судом ФИО1 не обращалась к работодателю об отзыве заявления об увольнении.
Однако, поскольку трудовой договор сторон был прекращен на основании заявления работника, а обращения ФИО1 об отзыве заявления об увольнении не имелось, поэтому суд приходит к выводу, что заявление об увольнении было реализовано, исполнено.
Доводы истца о вынужденности составления заявления об увольнении под давлением со стороны работодателя суд признает несостоятельными, как не подтвержденные надлежащими доказательствами, обязанность которых представить в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит на истце.
Так заявление об увольнении истцом написано и подписано собственноручно и с определенностью выражает намерение ФИО1 прекратить трудовые отношения с ответчиком с 21.04.2023. В тексте заявления не указано, что оно написано под давлением, каких-либо оговорок, неточностей не имеется. После написания заявления ФИО1, имея намерение продолжить работать у истца, имела реальную возможность обратиться к работодателю с заявлением об аннулировании ранее достигнутой договоренности о прекращении трудовых отношений, заявить работодателю о желании продолжить трудовые отношения, но этого не сделала. После окончания больничного листа к работодателю не обращалась, больничный лист передала через третьих лист, на работу не выходила. Указанное поведение ФИО1 в совокупности подтверждает ее волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком.
Опасение истца быть уволенным по отрицательным мотивам по инициативе работодателя о вынужденности увольнения не свидетельствует, поскольку истец не был лишен возможности выбрать иной вариант поведения, а именно не составлять заявление об увольнении, а в случае увольнения по инициативе работодателя (если бы оно состоялось), обжаловать его в установленном законом порядке.
Доводы истца о том, что увольнение произведено в период временной нетрудоспособности не принимаются во внимание, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение в период временной нетрудоспособности допускается только в случае увольнения по инициативе работодателя, каковым прекращение трудовых отношений по п. 3 ч. 1 ст.7 7 Трудового кодекса РФ, не является.
При указанных обстоятельствах оснований для признания увольнения незаконным не имеется, следовательно, требования истца о восстановлении на работе и компенсации вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.
Задолженности по выплате заработной платы, компенсации за отпуск и пособия по временной нетрудоспособности у ответчика перед истцом не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) к ООО «Мытищинский ДОЗ» (№) о восстановлении на работе и взыскании компенсации за вынужденный прогул- отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.
Судья О.В. Цыганова
Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2023 года.
Судья О.В. Цыганова