Судья Антонюк Е.В. Дело № 33-1245/2023
УИД: 09RS0001-01-2022-004694-94
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 06 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего – Лайпанова А.И.,
судей – Сыч О.А., Езаовой М.Б.,
при секретаре судебного заседания – Хабовой М.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 июня 2023 года по гражданскому делу №2-2131/2023 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Лайпанова А.И., объяснения ФИО1, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указало, что 11.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ГАЗ с государственным регистрационным номером <***>.
В соответствии с извещением о ДТП водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ford Fusion, нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП. На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» осуществило потерпевшему страховую выплату в размере 58 000 руб.
ФИО1 свое транспортное средство на осмотр специалистам страховой компании не представил, корреспонденция о необходимости представить транспортное средство на осмотр была направлена по адресу, указанному самим ФИО1
Ссылаясь на пп. З п.1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 58 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины и судебные издержки.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 13.06.2023 в удовлетворении искового заявления СПАО «Ингосстрах» отказано в полном объеме.
На данное решение суда СПАО «Ингосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой истец выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковое заявление. В обоснование жалобы, истец указывает, что ДТП произошло по вине ФИО1. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое исполнила обязанность по выплате страхового возмещения.
Транспортное средство ответчиком на осмотр страховой компании не представлено. При этом ответчику направлялось уведомление о необходимости представить транспортное средство на осмотр посредством почтовой связи. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел, надлежащей оценки им не дал. В связи с чем, вывод суда о том, что отсутствие осмотра транспортного средства ответчика не повлияло на выводы страховой компании о признания случая страховым, являются необоснованными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.
СПАО «Ингосстрах»» явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, об отложении рассмотрения не ходатайствовало, было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Так, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям оспариваемое решение отвечает.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков.
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и въезжающего на территорию Российской Федерации, обязан иметь договор страхования гражданской ответственности, заключенный на условиях настоящего Федерального закона или в рамках международных систем страхования.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> в <адрес>, на перекрестке улиц Октябрьская – Первомайская произошло ДТП между автомобилями ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак <***>, под управлением <ФИО>5 и Ford Fusion государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» - электронный страховой полис №ХХХ 0181916639.
В соответствии с извещением о ДТП от 11.02.2022, подписанного обоими водителями, ДТП произошло по вине водителя ФИО1
Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Из содержания выше приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не представлены доказательства того, что действия ответчика не позволили страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определить размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.
С учетом данной правовой позиции, уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Таким образом, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
Как было указано ранее, СПАО «Ингосстрах» направило ответчику требование о предоставлении транспортного средства на осмотр от 25.02.2022 за исходящим номером: 583-75-4385351/22. В требовании указано, что в течение пяти рабочих дней со дня получения требования ФИО1 должен представить транспортное средство на осмотр по адресу: 369000, КЧР, <...>.
Однако, транспортное средство на осмотр ответчиком не представлено. Несмотря на это судебная коллегия считает, что ответчиком не допущено виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В пользу указанного вывода суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции свидетельствует то, что СПАО «Ингосстрах» по требованию суда первой инстанции представило извещение о ДТП и заявление ФИО1
Указанные документы поступили в страховую компанию 11.02.2022. В заявлении ФИО1 указано, что представить транспортное средство на осмотр не представляется возможным, поскольку автомобиль не на ходу. Организовать осмотр возможно по адресу: Космонавтов 21. Эвакуировать нет возможности.
Таким образом, ответчик в день ДТП предупредил истца о невозможности представить транспортное средство на осмотр и указал место для осмотра в случае его необходимости.
Данные действия ответчика являются разумными и добросовестными, оснований для оценки указанных действий иным образом, материалы дела не содержат. Вопреки доводам жалобы, непредставление транспортного средства на осмотр само по себе не свидетельствует об автоматическом возникновении права страховой компании на возмещение страховой выплаты в порядке регресса, для этого требуется установить виновные действия стороны, которые привели к невозможности реализации права страховой компании на проверку страхового случая.
В рамках рассмотрения настоящего дела, таких обстоятельств не установлено.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи