Дело № 2-70/2023

25RS0001-01-2021-008412-67

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.01.2023 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Абашевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО к ООО «Управляющая компания <адрес>» о возмещении вреда, причиненного транспортному средству

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском, в обоснование требований указав, что является собственником транспортного средства (т/с) Honda Fit 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер (№.

№ года в результате падения льда и снега с крыши многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, припаркованному рядом с домом транспортному средству истца причинен ущерб.

Полагая виновником причиненного ущерба управляющую организацию указанного МКД, просит суд взыскать с ООО «Управляющая компания <адрес>» в пользу ФИО1 ФИО компенсацию ущерба, причиненного транспортному средству в размере 129 416 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб.. штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату госпошлины.

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в заседание не явился, ходатайствовал об отложении дела слушанием в связи с занятостью в ином процессе, что, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, не относится к уважительным причинам неявки в судебное заседание представителя юридического лица.

Выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения льда и снега с крыши многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, припаркованному рядом с домом транспортному средству истца Honda Fit 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер ФИО , причинен ущерб, обслуживающей организацией данного многоквартирного дома является ответчик.

Указанные обстоятельства, кроме доводов иска и пояснений истца, подтверждаются представленными истцом доказательствами: копиями постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и документов процессуальной проверки, фотографиями места происшествия, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО , показавшего, что он являлся очевидцем падения льда и снега на транспортное средство истца, припаркованное в указанную дату и время в указанном месте.

По ходатайству ответчика, с учетом возражений истца, судом ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, выполнение которой было поручено ООО «БЭО «ПРОФЭКСПЕРТ», в соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, образование наледи и «сосулек» на кровле <адрес> в <адрес> невозможно в связи с конструкцией кровли.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами. По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд критически относится к представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, так как экспертом осмотр объекта в натуре не осуществлялся, предполагаемое место падения (как верхняя, так и нижняя точки) не установлено, в то же время суду стороной истца представлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Дальневосточный центр экспертиз», в судебном заседании допрошена специалист ФИО2, подтвердившая выводы экспертного исследования, в соответствии с которымидом по <адрес>, в <адрес>, имеет участок скатной кровли над аркой, именно в том месте, где и была припаркована машина истца.

Вышеуказанная совокупность доказательств с достаточной степенью достоверности свидетельствует об установленном механизме причинения вреда, соответствующем заявленным истцом обстоятельствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.. .», в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д.

Кроме того, Жилищный и Градостроительный кодексы крыши, стены, фундамент относят к основным конструктивным элементам многоквартирного дома (ст. 65 Градостроительного кодекса РФ, ст. 168 Жилищного кодекса РФ).

Ввиду непредставления управляющей организацией доказательств, подтверждающих проведение ею работ по уборке снега и наледи с крыши, уборке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с фасада дома, суд приходит к выводу о доказанности факта повреждения имущества истца в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома - крыши (статья 36 ЖК РФ, пункты 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения ИП ФИО3, представленного стороной истца, ответчиком мотивированно не оспорена, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Управляющая компания <адрес>» в пользу ФИО1 ФИО компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в размере 129 416 руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 3 788,32 руб.

При этом суд полагает, что основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют, поскольку на спорные правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется, а доказательств, свидетельствующих о причинении истцу моральных страданий за нарушение неимущественных прав, представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, в данном случае вопрос по сохранности транспортного средства с управляющей компанией урегулирован не договорными отношениями, а обязанность возместить причиненный истцу материальный ущерб является деликтной (внедоговорной) ответственностью. Спорные правоотношения регулируются ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами так же неприменимо к сложившимся деликтным правоотношениям сторон, обязанность по уплате денежных средств на стороне ответчика возникает только по вступлении решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО к ООО «Управляющая компания <адрес>» о возмещении вреда, причиненного транспортному средству – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания <адрес>» в пользу ФИО1 ФИО компенсацию ущерба, причиненного транспортному средству в размере 129 416 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 788,32 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья <адрес>

суда <адрес> В.А. Воробьев