Дело № 2-589/2022 Мотивированный текст составлен 26.08.2022
УИД 51RS0011-01-2022-000820-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оленегорск 26 августа 2022 года
Оленегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Якушевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Оленегорский горно – обогатительный комбинат» об оспаривании дисциплинарного взыскания,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Оленегорский горно – обогатительный комбинат» (АО «Олкон») об оспаривании дисциплинарного взыскания.
Требования мотивировал тем, что с 4 сентября 2018 года работает в должности водителя автомобиля всех типов и грузоподъемности в подразделении Горное управление Автоколонна технологического и дорожного транспорта на участке технологического транспорта АО «Олкон».
На основании распоряжения и.о. начальника Горного управления ... он с 21 марта 2022 года был направлен на стажировку по безопасным методам и приемам выполнения работ на автомобиле КАМАЗ 65115-D3 и на 4 смены закреплен за водителем автомобиля всех типов и грузоподъемности О.В.С. По окончании стажировки должна была быть проведена проверка его знаний на допуск к самостоятельной работе.
Распоряжением и.о. начальника Главного управления С.Д.О. от 28 апреля 2022 года № 1622 (л/с) ему за невыполнение трудовых (должностных) обязанностей по стажировке на оборудовании КАМАЗ (вспомогательный транспорт) без уважительных причин был объявлен выговор за нарушение пункта 3.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Олкон» и на основании пункта 2.8 Положения о премировании работников АО «Олкон» не выплачено 20 % премии за март 2022 года.
С данным распоряжением он не согласен.
21 марта 2022 года он действительно отказался от прохождения стажировки на автомобиле КАМАЗ, хоз. № 66 в связи с технической неисправностью, при которых эксплуатация транспортного средства в силу Правил дорожного движения запрещена – на одну ось автомобиля КАМАЗ были установлены шины с различным рисунком протектора.
Отмечает, что незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.
Просил признать незаконным и отменить распоряжение и.о. начальника Горного управления С.Д.О. от 28 апреля 2022 года № 1622 (л/с) о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора и депремирования на 20 % за март 2022 года; обязать ответчика произвести выплату ему 20 % премии за 2022 год; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточнили требования, просили обязать ответчика произвести выплату истцу премии в размере 20 % за март 2022 года. Остальные требования оставили без изменения. На заявленных требованиях настаивали. Пояснили, что 21 марта 2022 года на задней оси автомобиля КАМАЗ, хоз. № 66 были установлены шины с различным рисунком протектора, в связи с чем истец отказался от прохождения стажировки именно на данном автомобиле. Другой автомобиль ему не был предложен. Обратили внимание на то, что в журналах передачи смен ремонтной мастерской а/к ТиДТ УАТ за 15 марта 2022 года значатся работы по замене заднего левого колеса, которое снято с автомобиля с хоз. № 68. Иных работ по настоящее время по замене колес на автомобиле КАМАЗ, хоз. № 66 не производилось и в журналах передачи смен ремонтной мастерской а/к ТиДТ УАТ не отражено. В настоящее время на задней оси указанного автомобиля стоят те же шины с различным рисунком протектора, о чем свидетельствует видеозапись и фотоматериалы, приобщенные к материалам дела на диске. От вызова в суд в качестве свидетелей водителя О.В.С., за которым истец был закреплен на период стажировки, мастера АТ и ДТ (в смене) К.С.А., подписавшего путевой лист за 21 марта 2022 года за диспетчера и механика, истец отказался, ссылаясь на то, что данные работники не будут свидетельствовать против работодателя.
Представитель ответчика АО «Олкон» ФИО3 с иском не согласна, находя оспариваемое распоряжение законным и обоснованным. Возражала против вызова в суд в качестве свидетелей водителя О.В.С., за которым истец был закреплен на период стажировки, мастера АТ и ДТ (в смене) К.С.А., подписавшего путевой лист за диспетчера и механика, указывая на то, что путевой лист на автомобиль был подписан без замечаний, что свидетельствует о надлежащем состоянии транспортного средства и необходимости допроса в судебном заседании указанных лиц нет. Ссылается на то, что доказательств того, что автомобиль, на котором истцу была предложена стажировка, имел технические неисправности, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, истцом не представлено. Считает, что эксплуатация автомобиля с различным рисунком протектора на одной оси возможна, поскольку не представляет какой – либо опасности.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обозрев журналы передачи смен ремонтной мастерской а/к ТиДТ УАТ, видеозапись, представленную истцом, суд приходит к следующему выводу.
В силу части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Из части первой статьи 21, части второй статьи 22, части первой статьи 210, части первой и абзаца второго части второй статьи 212, части первой статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пунктом 35 и абзацем 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).; работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании приказа АО «Олкон» от 3 сентября 2018 года был принят на работу в Горное управление Автоколонна технологического и дорожного транспорта Участок технологического транспорта водителем автомобиля всех типов и грузоподъемности (л.д. 28), с ним заключен трудовой договор от 3 сентября 2018 года № ОК-0501 № 129 (л.д. 29).
Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.1.4 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; своевременно выполнять приказы и распоряжения работодателя, а также непосредственного руководителя (л.д. 29-36).
С должностной инструкцией водителя автомобиля всех типов и грузоподъемности от 10 октября 2018 года № ГУ.АТиДТ.УТТ.04.057 истец ознакомлен 19 ноября 2018 года (л.д. 45-48).
В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Олкон» от 18 марта 2022 года № ОГД-П/ОК-22-000127 работник обязан работать честно, добросовестно, соблюдать дисциплину труда – основу правопорядка на производстве, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя либо его полномочных представителей, выполнять работу, предусмотренную его трудовым договором с Обществом, служебными и должностнымти обязанностями, а также локальными актами Общества (л.д. 70-92).
С Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Олкон» от 18 марта 2022 года № ОГД-П/ОК-22-000127 истец ознакомлен 26 марта 2022 года (л.д. 93).
Кроме того, согласно Инструкции по охране труда (производственной инструкции) для водителя автомобиля всех типов и грузоподъемности от 16 марта 2021 года ИОТ-ГУ-16-21, водитель автомобиля обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения (пункт 1.2.5); перед началом выезда на линию водитель автомобиля обязан проверить техническое состояние автомобиля в соответствии с требованиями правил технической эксплуатации и правилами дорожного движения (пункт 2.7); проверить техническое состояние автошин, не допускать эксплуатацию автошин с изношенным протектором (пункт 2.12); при наличии замечаний по техническому состоянию транспортного средства необходимо их устранить, после этого приступить к работе (пункт 2.13) (л.д. 49-61).
В соответствии с распоряжением и.о. начальника Главного управления С.Д.О. от 21 марта 2022 года № 106 истец, являясь водителем автомобиля всех типов и грузоподъемности, на основании Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников АО «Олкон», утвержденного приказом исполнительного директора АО «Олкон» Г.Д.В. № ОРД-П/ОК-18-000068 от 29 марта 2018 года, с 21 марта 2022 года для прохождения стажировки по безопасным методам и приемам выполнения работ на автомобиле КАМАЗ 65115-D3 был закреплен на срок 4 смены за водителем автомобиля всех типов и грузоподъемности О.В.С. По окончании стажировки предполагалась проверка знаний комиссией на допуск к самостоятельной работе (л.д. 38).
На основании распоряжения и.о. начальника Главного управления С.Д.О. от 21 марта 2022 года № 1488 (л/с) истец с 21 по 27 марта 2022 года в связи с прохождением стажировки был перемещен с оборудования БЕЛАЗ на оборудование КАМАЗ (л.д. 129).
Однако от прохождения 21 марта 2022 года стажировки истец отказался.
Из докладной мастера АТ и ДТ (в смене) К.С.А. от 21 марта 2022 года следует, что 21 марта 2022 года водитель автомобиля всех типов и грузоподъемности ФИО1 отказался подписывать распоряжение о стажировке на специальном автомобиле ЭД 405 КАМАЗ 65115-D3 ..., ссылаясь на техническое состояние (неисправен). Водитель – наставник О.В.С. отработал смену, заявок на неисправность автомобиля не поступало (л.д. 40).
Комиссией в составе мастеров Т и ДТ ГУ составлен акт от 21 марта 2022 года о том, что водитель ФИО1 21 марта 2022 года в смену с 20-00 часов отказался подписывать распоряжение о перемещении работника в связи с прохождением стажировки с оборудования БЕЛАЗ (вспомогательный транспорт) на оборудование КАМАЗ (вспомогательный транспорт) (л.д. 39).
Из объяснений водителя ФИО1 от 23 марта 2022 года следует, что от стажировки на автомобиле КАМАЗ он не отказывался, а лишь отказался от стажировки на автомобиле хоз. № 66 вследствие технических неисправностей данного автомобиля, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств согласно Правилам дорожного движения. Другого автомобиля ему для стажировки не предложили (л.д. 42).
Путевой лист на автомобиль КАМАЗ 65115-D3 ..., гар. № 66 от 21 марта 2022 года подписан водителем О.В.С., за которым истец был закреплен на период стажировки, мастером АТ и ДТ (в смене), механиком и диспетчером К.С.А. без замечаний. Вид работ, запланированный на данном автомобиле 21 марта 2022 года – подсыпка автодорог (л.д. 130).
В соответствии с распоряжением и.о. начальника Главного управления С.Д.О. от 28 апреля 2022 года № 1622 (л/с) в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и невыплаты 20 % премии за март 2022 года за то, что 21 марта 2022 года в смену с 20-00 он не выполнил трудовые (должностные) обязанности по стажировке на оборудовании КАМАЗ (вспомогательный транспорт) без уважительных причин, что явилось нарушением пункта 3.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Олкон».
Основанием для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания явилось: распоряжение о проведении стажировки для обучения безопасным методам и приемам работ, распоряжение о перемещении работника, акт об отказе ознакомления с документом, требование представить письменное объяснение, объяснительная работника, ознакомление с ПВТР, докладная мастера автоколонны Т и ДТ ГУ (л.д. 37).
С указанным распоряжением истец был ознакомлен 30 марта 2022 года (л.д. 37).
Из объяснений истца в судебном заседании установлено, что он отказался от стажировки только на конкретном автомобиле КАМАЗ, хоз. № 66 в связи с тем, что автомобиль имел технические неисправности, при которых Правилами дорожного движения запрещена эксплуатация транспортных средств – на задней оси указанного автомобиля были установлены шины с различным рисунком протектора. О наличии неисправности он поставил в известность мастера АТ и ДТ (в смене), механика, диспетчера К.С.А., однако другого автомобиля ему для стажировки предложено не было.
Наличие указанной неисправности автомобиля нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Так, согласно журналу передачи смен ремонтной мастерской а/к ТиДТ УАТ, за 15 марта 2022 года значатся ремонтные работы на автомобиле хоз. № 66 по замене заднего левого колеса на колесо, снятое с автомобиля с хоз. № 68 (л.д. 204-205). Иных работ с указанного времени по настоящее время по замене колес на автомобиле КАМАЗ, хоз. № 66 в журналах передачи смен ремонтной мастерской а/к ТиДТ УАТ не имеется. Оригиналы журналов представлены представителем ответчика в судебное заседание.
По ходатайству истца в ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский» был направлен запрос об осмотре автомобиля КАМАЗ, хоз. № 66 в АО «Олкон» на предмет соответствия установленных на нем шин техническим требованиям (л.д. 191).
Согласно сведениям из ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский», 3 августа 2022 года в 12 часов 55 минут на территории промплощадки АО «Олкон» был осуществлен осмотр технического состояния транспортного средства КАМАЗ 65115-D3 ... (хозяйственный номер 66), в результате которого установлено, что на задней оси указанного автомобиля установлены шины с различным рисунком протектора, а именно на заднем левом колесе установлена шина марки OMSK SHINA И-281, на заднем правом – КАМА – 310. Эксплуатация указанного транспортного средства запрещена в соответствии с пунктом 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», т.к. техническое состояние автомобиля КАМАЗ 65115-D3 ... не отвечает требованиям пункта 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (ответственность предусмотрена частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ) (л.д. 196).
Кроме того, из видео, представленного истцом, следует, что на задней оси указанного автомобиля установлены шины с различным рисунком протектора (л.д. 126).
Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
В соответствии с пунктом 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора.
Из содержания данного перечня следует, что шины различных моделей, с различными рисунками протектора являются условием, при котором запрещается эксплуатация транспортного средства.
Таким образом, в судебном заседании совокупностью доказательств установлен факт того, что 21 марта 2022 года на задней оси автомобиля КАМАЗ 65115-D3 ..., хоз. № 66, на котором истцу предложена стажировка, были установлены шины с различным рисунком протектора, в результате чего эксплуатация данного транспортного средства запрещалась. Прохождение стажировки на таком автомобиле, по мнению суда, противоречило Инструкции по охране труда (производственной инструкции) для водителя автомобиля всех типов и грузоподъемности от 16 марта 2021 года ИОТ-ГУ-16-21 и не отвечало требованиям охраны труда, включая требования безопасности, которые должны быть обеспечены работнику работодателем.
О данных обстоятельствах истец уведомил мастера АТ и ДТ (в смене) К.С.А., подписавшего путевой лист за механика и диспетчера, однако другого автомобиля для стажировки ему предоставлено не было.
При таких обстоятельствах привлечение истца к дисциплинарной ответственности за отказ от стажировки на транспортном средстве, которое находилось в технически неисправном состоянии, является незаконным и необоснованным, распоряжение о применении дисциплинарного взыскания – подлежащим отмене.
В данном конкретном случае суд не усматривает виновного неисполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей.
Ссылка представителя ответчика на то, что автомобиль 21 марта 2022 года находился в технически исправном состоянии, что подтверждается путевым листом от 21 марта 2022 года, не может быть принята судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.
Иных достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении транспортного средства в технически исправном состоянии на 21 марта 2022 года, кроме путевого листа, представителем ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Обязанность такого доказывания представителю ответчика разъяснялась судом в судебном заседании. При этом, представитель ответчика возражала в суде против вызова в качестве свидетелей водителя О.В.С., за которым истец был закреплен на период стажировки, мастера АТ и ДТ (в смене), механика и диспетчера К.С.А., подписавшего путевой лист.
Доводы представителя ответчика о том, что эксплуатация автомобиля с различным рисунком протектора на одной оси возможна, поскольку не представляет какой – либо опасности противоречат требованиям пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пункту 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым шины различных моделей, с различными рисунками протектора являются условием, при котором запрещается эксплуатация транспортного средства.
Техническая неисправность автомобиля подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе журналами передачи смен ремонтной мастерской а/к ТиДТ УАТ, сведениями ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский», видеозаписью, не опровергнутых представителем ответчика надлежащими доказательствами.
То обстоятельство, что на видео, представленном истцом, не указана дата съемки, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, представленное видео согласуется с пояснениями истца, информацией, указанной в журналах передачи смен ремонтной мастерской а/к ТиДТ УАТ, сведениями ОГИБДД МО МВД России «Оленегорский».
Кроме того, согласно распоряжению и.о. начальника Главного управления С.Д.О. от 28 апреля 2022 года № 1622 (л/с) истцу в связи с дисциплинарным взысканием в соответствии с пунктом 2.8 Положения о премировании работников АО «Олкон» (л.д. 109-116, 146) не выплачено 20 % премии за март 2022 года.
Размер невыплаченной премии за март 2022 года составил 2963 рубля 06 копеек (л.д. 118).
Учитывая, что применение в отношении истца дисциплинарного взыскания признано судом незаконным, работодатель обязан выплатить истцу 20 % премии за март 2022 года.
На основании части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что права истца, как работника, были нарушены работодателем, истец был незаконно подвергнут дисциплинарному взысканию, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 2000 рублей.
Во взыскании компенсации морального вреда в размере 8000 рублей следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Оленегорский горно – обогатительный комбинат» об оспаривании дисциплинарного взыскания – удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить распоряжение и.о. начальника Горного управления С.Д.О. от 28 апреля 2022 года № 1622 (л/с) о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора и невыплаты 20 % премии за март 2022 года.
Обязать акционерное общество «Оленегорский горно – обогатительный комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) выплатить ФИО1, ... 20 % премии за март 2022 года.
Взыскать с акционерного общества «Оленегорский горно – обогатительный комбинат»в бюджет муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста.
Судья И.Н. Двойнишникова