2-2717/2023

86RS0004-01-2023-000100-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

с участием старшего помощника прокурора Дубенкина А.Ю.,

истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующего на основании ордера № 16 от 16.02.2023,

представителя ответчика УМВД России по г. Сургуту ФИО3, действующей на основании доверенности № 11 от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г. Сургуту о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении на службе в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежных средств за дни вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся сотрудником органов внутренних дел УМВД РФ по ХМАО-Югре, в последнее время занимал должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрационной работы регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по г. Сургуту в звании капитана. ДД.ММ.ГГГГ им подан рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел, однако до настоящего времени ему ничего не известно о принятом по нему решении. ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом без номера и даты. В самом приказе указано на расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел по п.20 ч.2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2022 №342-ФЗ «О службе органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами) с ДД.ММ.ГГГГ. В основании увольнения отражена ссылка на заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, при этом текст приказа не содержал сведения об ограничениях и запретах, установленных федеральными законами, которые были нарушены. С приказом о расторжении контракта и увольнении его со службы был не согласен, о чем сделал отметку. Считает, что данный приказ является незаконным и необоснованным, поскольку он не мотивирован, не конкретизирована причина увольнения, не описано несоблюдение сотрудником конкретных ограничений и запретов.

После ознакомления с приказом об увольнении, его также ознакомили с представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Данное представление было подписано оригинальной подписью начальника ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту, однако не содержало дату создания и подписания документа.

Из текста представления стало известно, что в октябре - декабре 2022 года в отношении него проводилась проверка по факту прекращенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть задолго до начала службы. Постановление мирового судьи состоялось в 2006 году, на службу он поступил только в 2013 году, соответственно прекращение уголовного в связи с примирением сторон произошло не в отношении сотрудника, а рядового гражданина Российской Федерации. Считает, что сделанный вывод в представлении к нему неприменим.

По тексту представления указано, что им представлены подложные документы или заведомо ложные сведения при поступлении на службу в орган внутренних дел. В чем выразилась такая подложность, документом не было описано, также не указано, какие ограничения и запреты им не соблюдены. В его трудовой книжке до настоящего времени нет записи о его увольнении из органов внутренних дел.

Просит признать незаконными результаты и заключение служебной проверки в отношении него, признать незаконным приказ УМВД РФ по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на службе в органах внутренних дел УМВД РФ по <адрес>, взыскать оплату за время вынужденного прогула на дату вынесения решения суда, аннулировать запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настояли в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просят требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав участвующих при рассмотрении дела лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, последняя занимаемая должность - старший государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения регистрационной работы регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (приказ УМВД России по ХМАО-Югре № л/с от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом УМВД № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по п. 20 ч. 2 ст. 82 (в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №-Ф3).

Основанием к увольнению послужили следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> поступила информация наличии в отношении ФИО1 прекращенного за примирением сторон уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес> по данному факту назначено проведение служебной проверки, в ходе которой установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УМВД России по <адрес> с заявлением о поступлении на службу в ОВД РФ, представив анкету, утвержденную распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в пунктах 9-10 которой собственноручно указал сведения об отсутствии у него судимости и фактов прекращения уголовного преследования. Не указаны сведения о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и в собственноручно написанной автобиографии.

Из личного дела ФИО1 в материалы дела представлено собственноручно написанная им объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в период обучения в ПУ-73 <адрес>, будучи несовершеннолетним, ДД.ММ.ГГГГ он находился в общежитии. У кого-то из ребят был день рождения, и большинство парей распивали спиртные напитки. Он же алкоголь не употреблял, вел здоровый образ жизни. После того, как парни начали себя шумно вести, комендант общежития вызвал милицию. Когда приехали сотрудники милиции, то они не стали разбираться в ситуации и забрали всех в отделение милиции. Чуть позже его отпустили, так как он не совершал никаких противоправных действий. Данному случаю он не придал никакого значения. Позже ему стало известно, что в отношении него составили протокол об административном правонарушении и написали заявление о том, что он оскорблял сотрудника милиции. Об этом он сразу же сообщил родителям, и они начали разбираться в данной ситуации. Задержавшие его сотрудники милиции признали, что произошло недоразумение, так как никаких противоправных действий он не совершал. Далее они предложили ему прекратить разбирательство по делу в отношении него в связи с примирением сторон, на что он согласился. На этом инцидент был исчерпан.

Однако, как усматривается из сведений ИЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., мировым судьей <адрес> ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ (за примирением сторон), возбужденное по ст. 319 УК РФ.

Из постановления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что с участием подсудимого ФИО1 и его законного представителя ФИО4 в открытом судебном заседании рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холост, не работающего, учащегося ОГОУ НПО ПУ-73, военнообязанного, проживающего в <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Из указанного постановления суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. несовершеннолетний гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кабинете участковых уполномоченных ОВД <адрес>, расположенном в здании отдела внутренних дел <адрес>, находящемся по адресу: <адрес>, умышленно, из личных нериязненных побуждений, публично оскорбил находившихся там участкового уполномоченного милиции отдела внутренних дел <адрес> старшего лейтенанта милиции ФИО5 и инспектора дорожно-патрульной службы отдела внутренних дел <адрес> старшего лейтенанта милиции ФИО6, исполняющих возложенные на них законом обязанности по охране общественного порядка, то есть ругался в их адрес грубой нецензурной бранью и называл оскорбительными кличками, заведомо осознавая при этом публичный и неприличный характер своих оценок личности ФИО5 и ФИО6, а также заведомо осознавая, что ФИО5 и ФИО6 являются представителями власти.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминруемом деянии признал полностью. Кроме того, вопреки объяснению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признал, что в момент инкриминируемого деяния был в состоянии алкогольного опьянения (выпил около 3 литров пива один). ФИО1 просил прекратить уголовное дело в отношении него за примирением сторон, поскольку с потерпевшими он примирился и загладил причиненный им вред.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ, суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 319 УК РФ публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.

С 1996 года диспозиция статьи 319 УК РФ не менялась, не декриминализировалась.

В ходе проведенной служебной проверки опрошенный ФИО1 подтвердил факт возбуждения в отношении него уголовного дела по ст. 319 УК РФ и его прекращение за примирением сторон.

В соответствии с п. 20 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-Ф3 контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 342-Ф3 сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в следующих случаях: прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника органов внутренних дел на службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом (п. 3); представление подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел (п. 9).

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 № 13-П).

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Предусмотренные нормами закона о службе правила установлены с целью комплектования органов внутренних дел лицами, имеющими высокие морально - нравственные качества, обладающими профессиональным правосознанием и не допускающими нарушений закона, обусловлены особыми задачами, принципами организации и функционирования службы органов внутренних дел, а также необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе в органах внутренних дел, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-Ф3 контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

По смыслу указанной нормы права во взаимосвязи с предписаниями части 5 статьи 17 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой не могут быть приняты на службу в органы внутренних дел, в том числе в полицию, граждане, если уголовное преследование в отношении них прекращено по нереабилитирующим основаниям (в том числе в связи с примирением сторон или в связи с деятельным раскаянием), расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел и увольнение его со службы по указанным нереабилитирующим основаниям осуществляются независимо от времени прекращения уголовного преследования в отношении этого лица.

Учитывая, что до поступления на службу в органы внутренних дел в отношении истца было возбуждено уголовное дело, которое было прекращено за примирением сторон, до настоящего времени предусмотренное ст. 319 УК РФ преступление не декриминализировано, истец не мог состоять на службе в органах внутренних дел.

Более того, совершение преступления до поступления на службу в органы внутренних дел не свидетельствуют о незаконности увольнения, поскольку наличие прекращенного уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в принципе исключает возможность прохождения службы в органах внутренних дел, независимо от давности деяния.

Кроме того, увольнение сотрудника органов внутренних дел со службы возможно и по мотиву представления им при поступлении на службу ложных сведений вне зависимости от того, когда эти обстоятельства имели место быть, а также от времени их выявления.

Так, из материалов дела следует, что на основании представленных ФИО1 в УМВД России по <адрес> в июле и сентябре 2013 года ложных сведений о том, что в отношении него уголовные дела не прекращались (анкета и автобиография заполнены ДД.ММ.ГГГГ, объяснение - ДД.ММ.ГГГГ), истец был принят в органы внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, фактически истец при поступлении на службу скрыл от работодателя факты, о которых он должен был поставить его в известность (о прекращения в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию), представив заведомо ложные сведения об обстоятельствах произошедшего события, что не отвечает особым повышенным требованиям к деловым и моральным качествам сотрудника органов внутренних дел.

Неувольнение ФИО1 со службы по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-Ф3 с 18.12.2022 на основании рапорта об увольнении не свидетельствует о нарушении порядка увольнения, поскольку сотруднику не предоставлено право выбора основания увольнения при наличии одновременно таких оснований, как п. 2 ч. 2 и п. 20 ч. 2 ст. 82 вышеуказанного Закона.

В соответствии с п. 337 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 № 50 (далее – Порядок № 50) с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций.

В соответствии с п. 339 Порядка № 50 при отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 341 Порядка № 50 представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, показаниями допрошенных свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 подтверждено, что ФИО1 приглашался ДД.ММ.ГГГГ для проведения беседы и ознакомления с представлением к увольнению, однако от подписания документов отказался в связи с необходимостью получения консультации адвоката.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении процедуры увольнения истца, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований, в том числе, по мотиву нарушения порядка увольнения.

Учитывая законность и обоснованность увольнения истца со службы в ОВД, соблюдение процедуры увольнения, выявление обстоятельств, исключающих продолжение ФИО1 службы в органах внутренних дел, суд не усматривает оснований для признания приказа об увольнении незаконным, восстановления ФИО1 в прежней должности с взысканием в его пользу выплаты за время вынужденного прогула.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по г. Сургуту о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении на службе в органах внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежных средств за дни вынужденного прогула – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2023 (с учетом нерабочих дней с 23.02.2023 по 26.02.2023).

Судья Л.М. Никитина