Дело № 2-1644/2025

18RS0023-01-2025-001961-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года город Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья Кузнецовой О.А.,

при помощнике судьи Корниловой М.М.,

с участием помощника прокурора г.Сарапула Тимофеева Д.А.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО8,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к ФИО10 <данные изъяты> о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. 00коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. 00 коп. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 2121 г/н №, двигаясь по проезжей части <адрес> у <адрес>, в нарушение п. 1.5,10.1, 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть по пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика пешеход ФИО1 получила телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках административного расследования у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, левой нижней конечности: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга без выражено неврологической симптоматики, гематомы левой височной области; закрытого многооскольчатого внутрисуставного перелома латерального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков с отрывом латерального межмыщелкового сочленения и дефектом костной ткани, с отрывом и оскольчатым внутрисуставным переломом головки малоберцовой кости со смещением отломков. Повреждения в совокупности причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. Постановлением Сарапульского городского суда от 29.01.2025г. по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. Постановление вступило в законную силу -ДД.ММ.ГГГГг. В результате противоправных действий ФИО2 истцу были причинены значительные моральные и нравственные страдания. Выразившиеся в причинении физической боли, как в момент ДТП, так и длительное время после него, болевых ощущениях в период проведения операции и послеоперационной адаптации, длительным прохождением на лечении как на стационарном, так и на амбулаторном. Кроме того, до настоящего времени пришлось учиться ходить с помощью костылей, была ограничена в совершении действий бытового назначения. Истец ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ФИО11 МЗ УР с 23.10.2024г. по 14.11.2024г., а дальнейшее лечение проходила амбулаторно. Во время нахождения на лечении, истец не могла вести обычный образ жизни, заниматься домашним хозяйством. До настоящего времени истец ФИО1 не может нормально передвигаться, так как все движения вызывают боль в области переломов. После получения закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга постоянно болит голова. О полном восстановлении здоровья врачи никаких прогнозов не дают. Кроме того, в силу возраста истец является пенсионером, в связи с этим восстановление здоровья будет длительным. При определении размера компенсации причиненных истцу моральных и нравственных страданий истец исходит из степени их глубины, принципов соразмерности и справедливости, степени вины ФИО2

В судебном заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО6 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично. Суду пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии признает, но сумму компенсации морального вреда считает завышенной. Поддержал письменные возражения, суть которых сводится к следующему. При рассмотрении административного дела по ДТП суд учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения и назначил самый минимальный размер ответственности, предусмотренный ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Ответчик признаёт свою вину в произошедшем событии, раскаивается, всегда интересовался здоровьем истца, когда истец находилась на стационарном лечении, все необходимое лечение по назначению врача оплачивал ответчик полностью за свой счет, в частности: покупал все необходимые лекарства - 1 000 рублей, уколы купили на 4 000 рублей, уколы ставила супруга, брали костыли на прокат за свой счет, приобретали ходунки в «Медтехнике» 5 000 рублей, купили ортез на ногу - медицинское приспособление для фиксации поврежденного сустава и снятии нагрузки для быстрого заживления 6 000 рублей, покупали продукты в больницу по 500-600 рублей каждый день, навещали в больнице каждый день/через день итого около 5 000 рублей. С первых дней оказывал помощь врачам и истцу, занимался с истцом зарядкой, учил ходить на костылях, всегда ее поддерживал, по звонку врача всегда приносили в больницу в любое время назначенные таблетки на 4 000 рублей, покупал плед и теплые носки - 1 000 рублей. Истец благодарила за помощь, не предъявляла больше никаких претензий, говорила что всего достаточно. Таким образом, возместил вред здоровью в размере не менее 30000 руб., всю оказанную помощь истцу сложно посчитать. Прошу обратить внимание, что из медицинских документов усматривается, что был обнаружен перелом левой ноги, разрывов внутренних органов не найдено, травматической патологии со стороны черепа не выявлено, травматической патологии со стороны шейного отдела позвоночника не найдено, травматической патологии со стороны грудного отдела позвоночника не выявлено, травматической патологи поясничного отдела позвоночника прослеживается, поражение легких не выявлено. После прохождения стационарного лечения, при выписке состояние здоровья улучшилось, т.е. истец выздоровела. Документа подтверждающих дальнейшее лечение не представлено. При проведении административного расследования экспертизой установлен средний вред здоровью из-за длительности лечения 3 недели, каких-либо последствий травмы не указано. Просит учесть свое тяжелое материальное положение, является пенсионером по старости с 2015 года, не работает, находится на постоянном стационарном лечении 2 раза в год. С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера, причиненных истцу физических и нравственных страданий, причинения среднего вреда здоровью, добровольного возмещения материального ущерба здоровью истцу, учитывая материальное положение ответчика, считает размер компенсации морального вреда надлежит определить 30 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО5- ФИО7 сумму компенсации морального вреда считает завышенной, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, оценив и проанализировав имеющиеся по делу доказательства, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела № в отношении ФИО2 по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.10.2024г. в 14 часов 10 минут, водитель ФИО2 управляя автомобилем марки ВАЗ 2121 грз К114ТТ/18, двигаясь по проезжей части <адрес> у <адрес>, в нарушение п. 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть по пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, которые на основании заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

По данному факту, постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей (л.д. 12-14).

Вышеуказанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в установленном порядке не обжаловано, ФИО2 вину в совершении правонарушения, а также в причинении вреда здоровью ФИО1 признал полностью.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по факту причинения средней тяжести вреда ФИО1 обязательны для суда по настоящему делу, и не подлежат повторной оценке судом при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате противоправных действий ответчика ФИО2 суд находит установленным.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ответчик ФИО2 является лицом, причинившим вред истцу ФИО1, следовательно, он несет обязанность по возмещению причиненного им вреда.

В рамках настоящего гражданского дела, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, выразившиеся в причинении вреда ее здоровью. В обоснование требований ФИО1 указала, что данным дорожно - транспортным происшествием ей причинены физические и нравственные страдания, выразившийся переживаниями, истец испытала сильнейший эмоциональный стресс, не могла вести полноценную жизнь.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (статья 1099 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Причиненный моральный вред истец ФИО1 оценивает в 500 000,00 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25, 26, 27, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно данным медицинских документов на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у гр-ки ФИО1 имелось повреждение: в виде сочетанной травмы головы, левой нижней конечности: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга без выражено неврологической симптоматики, гематомы левой височной области; закрытого многооскольчатого внутрисуставного перелома латерального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков с отрывом латерального межмыщелкового сочленения и дефектом костной ткани, с отрывом и оскольчатым внутрисуставным переломом головки малоберцовой кости со смещением отломков. Повреждения в совокупности причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

С учетом изложенного, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, в результате которого истцу был причинен моральный вред: нравственные и физические страдания, тяжесть повреждения здоровья и его последствия.

Следовательно, моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела установленных в ходе судебного разбирательства, а также принимая во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, учитывая тяжесть полученных травм, принцип разумности и справедливости, возраст на дату происшествия истца - 78 лет, ответчика - 64 года, обстоятельства получения травмы - дорожно-транспортное происшествие с участием источника повышенной опасности (в момент получения травмы истец испытала испуг, страх за свою жизнь, переживания о последствиях полученного повреждения (ушиба)), характер оказанной медицинской помощи и назначения лекарственных препаратов, необходимость изменения на период восстановления привычного образа жизни (трудности при перемещении, в связи с чем невозможность встреч со знакомыми), отсутствие в действиях истца умысла или грубой неосторожности, способствовавших причинению вреда, признание вины ответчиком, его имущественное положение (пенсионер, наличие в собственности транспортного средства (автомобиля "LADA 4Х4, 2023 выпуска), а также принятие мер по заглаживанию вины перед потерпевшей, суд удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда частично.

На основании изложенного, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда суд определяет в размере 300 000,00 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3000,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к ФИО10 <данные изъяты> о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 <данные изъяты> (паспорт №) в пользу ФИО3 <данные изъяты> (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Кузнецова О.А.

Копия верна:

Судья