№ 12-154/2023
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Смоленск 31 июля 2023 года
Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Селезенева И.В., при секретаре Ирисовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал жалобу на него, в которой просит производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава вменяемого правонарушения.
В обоснование своей позиции ФИО3 пояснил, что наркотические средства он не употреблял, однако предполагает, что таковые попали в его организм в результате подмешивания в алкогольный напиток в момент нахождения совместно со своей знакомой и ее подругами в ночном клубе в <адрес>. Считает, что девушки, заведомо зная, что при нем наличествует довольно крупная сумма денежных средств, с целью завладения деньгами, подмешали ему в алкоголь наркотическое вещество. Почувствовав себя плохо, он покинул ресторан и направился в номер отеля, где его состояние ухудшилось, у него проявились такие симптомы, как головная боль, слабость, тошнота и рвота, но поскольку ему необходимо было собираться на поезд, для следования обратно в <адрес>, к врачу в <адрес> ФИО3 обращаться не стал. По прибытии домой, ФИО3 направился на прием к врачу общей практики, передвигаясь на своем личном автотранспортном средстве. После посещения врача, он решил заехать на автозаправочную станцию. По пути его остановили сотрудники <данные изъяты> ФИО1 по <адрес>, которые, оценив визуально его состояние и проведя соответствующее тестирование на месте остановки, предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние какого-либо вида опьянения. При этом, он (ФИО3) не сомневаясь в своем состоянии, поскольку никаких веществ не принимал, без возражений проследовал на медицинское освидетельствование. Факт обнаружения в его организме наркотических веществ, крайне удивил ФИО3, однако, сопоставив произошедшие с ним в последние дни события, к нему пришло понимание причины своего плохого самочувствия.
Между тем, не отрицая сам факт нахождения в состоянии наркотического опьянения, полагает необходимым обратить внимание суда на то обстоятельство, что психотропное вещество поступило в его организм вопреки его воле и с наибольшей долей вероятности, было подсыпано ему в алкогольный напиток сопровождавшими его в ночном клубе в <адрес> девушками, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на употребление наркотического вещества, а, следовательно, отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Помимо этого, указал, на неустановление сотрудниками полиции времени и места совершения им правонарушения, что, по мнению апеллянта, является самостоятельным основанием для прекращения административного преследования.
В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.
Представитель <данные изъяты> по <адрес> ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы нашла необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что факт нахождения ФИО3 в состоянии наркотического опьянения подтвержден, а его вина в совершении вменяемого административного правонарушения установлена собранным административным материалом. При этом, доводы, высказанные ФИО3 не подтверждены документально, в связи с чем просила оставить постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Судья, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
При этом частью 2 этой статьи предусмотрено, что, в случае пропуска срока для обжалования, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Его копия направлена заявителю ДД.ММ.ГГГГ и получена им нарочно только ДД.ММ.ГГГГ. В суд настоящая жалоба направлена посредством почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующий штамп на почтовом конверте. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба подана ФИО3 своевременно.
Проверяя обоснованность выводов мирового судьи об обстоятельствах совершенного правонарушения, суд принимает во внимание следующее.
Статьей 6.9 ч. 1 КоАП РФ предусмотрено, что потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ, в связи с тем, что в неустановленное время, в неустановленном месте последний потребил без назначения врача наркотическое средство мефедрон (4 - метилметкатинон) и психотропное средство амфетамин, что подтверждено актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве доказательств вины ФИО3 в совершении вменяемого ему административного правонарушения в материалы дела представлены следующие документы: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копия рапорта от ДД.ММ.ГГГГ; копия протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения, копия протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав имеющиеся по делу доказательства, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 ч. 1 КоАП РФ.
Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим о/у <данные изъяты> ФИО1 по <адрес> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. гр-н ФИО3 в неустановленное время в неустановленном месте потребил без назначения врача наркотическое средство мефедрон (4 - метилметкатинон) и психотропное средство амфетамин, что подтверждено актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, что было установлено у <адрес> по <адрес> в <адрес> в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. согласно протокола направления №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений ФИО3, отраженных в настоящем протоколе, следует, что последний своей вины в совершении инкриминируемого правонарушения не признает, факт употребления наркотических средств отрицает.
Согласно протокола №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин., составленного <данные изъяты> ФИО1 по <адрес> л-том полиции ФИО7 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.28 мин. был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать его нахождение в состоянии опьянения, по причине наличия таких признаков, как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее окружающей обстановке. Данный протокол был составлен в присутствии двух понятых ФИО8 и ФИО9
Как усматривается из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии опьянения.
Как следует из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам химико-токсикологических исследований мочи в <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ – обнаружены 4- метилметкатинон (мефедрон), амфетамин.
Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данного в ходе проводимой проверки по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, следует, что на учётах в СОНД и СОПД последний не состоит, наркотические средства не употребляет, более того, никогда не пробовал.
По факту обнаружения в его биологических анализах наркотического средства мефедрон пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, в рамках рабочей поездки. В выходной день (субботу) ДД.ММ.ГГГГ посетил в <адрес> увеселительное заведение под названием «<данные изъяты>», куда его пригласила ранее знакомая девушка и где он познакомился с ее подругами, с которыми продолжил проводить вечер, с ними выпивал, далее почувствовал сильную слабость, после чего девушки предложили остаться у них, однако ФИО3 отказался и поехал домой спать. На протяжении нескольких дней у него кружилась голова, присутствовало плохое самочувствие. По возвращении в <адрес>, ФИО3 продолжал чувствовать себя плохо, постоянно ощущал головокружение. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ехал на АЗС и около кафе «Бульвар» был остановлен сотрудниками ДПС. Его состояние вызвало подозрение у сотрудников ДПС, в связи с чем ФИО3 был направлен в ОГБУЗ <адрес> наркологический диспансер, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, по адресу <адрес>, где им были сданы анализы. Предположил, что наркотические средства были ему посыпаны в период нахождения в <адрес>, поскольку таковые он не употребляет. Дополнительно пояснил, что в полицию по данному факту не обратился, так как денежные средства у него не пропали, ущерба причинено не было.
Согласно протокола о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. был доставлен в служебное помещение <данные изъяты> ФИО1 по <адрес> для обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.
В ходе судебного разбирательства ФИО3 пояснял, что наркотических средств не употреблял, предполагая попадание таковых в его организм при следующих обстоятельствах. Являясь индивидуальным предпринимателем, ФИО3, с целью приобретения долларов по наиболее выгодному курсу, посетил <адрес>, где совершил покупку иностранной валюты на сумму в районе <данные изъяты> – <данные изъяты> долларов США. По завершении намеченных дел, ФИО3, со своей знакомой, проживающей в <адрес>, решил посетить ресторан, где познакомился с ее подругами, вместе с которыми употреблял алкоголь. В период совместного времяпрепровождения девушкам стало известно о наличии у него крупной суммы денег, и вскоре поле этого, он почувствовал себя плохо. Осознав, что такое самочувствие не характерно для него и не соответствует количеству употребленного алкоголя, заподозрил девушек в намерении завладеть его денежными средствами и решил покинуть ресторан. В отеле почувствовал себя плохо, у него проявились такие симптомы, как головная боль, слабость, тошнота и рвота, но поскольку ему необходимо было собираться на поезд, для следования обратно в <адрес>, к врачу в <адрес> ФИО3 обращаться не стал.
По прибытии домой, ДД.ММ.ГГГГ он направился на прием к врачу общей практики, передвигаясь на своем личном автотранспортном средстве, где предъявил жалобы на вышеперечисленные симптомы, получил назначение врача и направление на анализы, сдавать которые не стал, так как на следующий день его самочувствие стало улучшаться.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передвигался на личном автомобиле, и был остановлен сотрудниками <данные изъяты> ФИО1 по <адрес>. Будучи уверенным в том, что какие-либо запрещенные вещества в его организме отсутствуют, он согласился на прохождение медицинского освидетельствования и был крайне удивлен, что в его анализах наличествовали следы приема наркотиков. Данное обстоятельство утвердило его в подозрениях о намерении девушек похитить принадлежавшие ему денежные средства, и, связав выявленный факт наличия в моче следов наркотических веществ со своим самочувствием, пришел к выводу о том, что наркотик ему подсыпали в алкоголь.
Дополнительно пояснил, что в правоохранительные органы обращаться не стал, поскольку денежные средства у него в конечном итоге похищены не были.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ФИО3 ранее данные объяснения поддержал, при этом настаивал на том, что его позиция относительно согласия с местом, датой и временем совершения административного правонарушения мировым судьей не выяснялась.
В подтверждение своих доводов, ФИО3 суду представлена подлинная медицинская документация, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в <данные изъяты> №» по месту своего жительства к врачу общей практики, которым по результатам осмотра установлено, что пациент предъявляет жалобы на тошноту, однократную рвоту, головокружение, выраженную слабость. Данное состояние связывает с употреблением алкоголя в выходные дни в незнакомой компании в <адрес>. В связи с проведенным обследованием врачом выставлен диагноз: хронический гастрит, обострение, назначены обследование и лекарственные препараты.
С целью установления фактических обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции была допрошена врач психиатр-нарколог ФИО10, которая сообщила суду, что в ходе проведенного иммуноферментного исследования биологического материала ФИО3, был установлен факт его нахождения в состоянии наркотического опьянения, после употребления такие веществ, как мефедрон и амфетомин.
При этом, амфетамин представляет собой психостимулятор, прием которого вызывает у употребившего его лица эйфорию, повышение настроения. Следствием употребления данного препарата может стать развитие тахокардии, аритмии, однако тошноту, рвоту и прочие симптомы пищевого отравления данное вещество вызвать не может. Указала и на то, что данный препарат может быть обнаружен в моче обследуемого уже через 15-20 минут после его приема и его следы сохраняются в организме человека до 4-5 суток.
В свою очередь, мефедрон является дыхательным аналетиком, относящимся к наркотическим веществам. После однократного приема следы данного препарата могут сохраняться в организме человека до 5 дней, в зависимости от защитных сил и сопротивляемости конкретного организма. Мефедрон вызывает галлюционации, повышение настроение, эйфорию. Мефедрон сохраняет свое действие на протяжении нескольких часов.
После приема мефедрона, также как и после приема амфетамина, симптомы пищевого отравления у принявшего препарат лица, проявиться не могут, однако же, в случае смешения приема данных наркотиков с алкоголем, их действие и влияние на организм человека является непредсказуемым.
Дополнительно пояснила, что, ни при исследовании биологического материала, ни при проведении визуального осмотра, для врача-специалиста не представляется возможным с точностью определить, употреблял ли ФИО3 данные наркотические вещества однократно или же систематически.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исходя из общих принципов административно-юрисдикционного процесса обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, возлагается на государственный орган с одновременным освобождением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от обязанности доказать свою невиновность. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу указанного лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Оценив доводы жалобы, применительно к представленным в материалы дела письменным доказательствам, судья находит их заслуживающими внимания в силу следующего.
В качестве основания для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что гр-н ФИО3 в неустановленное время в неустановленном месте потребил без назначения врача наркотическое средство мефедрон и психотропный препарат амфетамин.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.
К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые должностными лицами, должны содержать указанную информацию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).
Между тем, в протоколе об административном правонарушении указано на то, что должностным лицом время и место совершения административного правонарушения не установлены.
Данное обстоятельство надлежащей оценки судом первой инстанции не получило.
Несмотря на указание в протоколах судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сведений о выяснении мировым судьей у ФИО3 сведений относительно даты, времени и места совершения административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения мировым судьей не установлены и в постановлении по делу об административном правонарушении не отражены, поскольку в нем указано на потребление ФИО3 наркотических веществ в неустановленном месте в неустановленное время.
Между тем, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является длящимся, в связи с чем, в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения.
Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 указанного Кодекса).
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 вышеназванного Кодекса.
В связи с изложенным место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению, влияющим, в числе прочего, на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц.
Таким образом, неустановление места совершения административного правонарушения является недопустимым.
Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КОАП РФ» - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судьи должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны трактоваться в пользу этого лица.
Из постановления мирового судьи следует, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 ч.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения, копией протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела.
Между тем, указанные документы лишь свидетельствуют о том, что у ФИО11 в организме были обнаружены наркотические вещества, при том, что доказательства умышленного их употребления в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, вышеуказанными документами субъективная сторона данного правонарушения не доказана.
При этом, судом первой инстанции не проверялись доводы заявителя о том, что запрещенные вещества попали в его организм вопреки его волеизъявлению, при указанных им обстоятельствах.
Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что ФИО11 как в первоначальном объяснении, данном в рамках проводимой проверки по обстоятельствам вменяемого ему правонарушения, так и впоследствии, в ходе судебного разбирательства настаивал на своей невиновности, указывая, что наркотические и психотропные вещества умышленно не употреблял, а попадание таковых в его организм могло быть обусловлено действиями третьих лиц с целью завладения наличествующей при нем крупной суммой денежной средств, факт обращения ФИО11 к врачу по месту жительства, что подтверждается представленной им медицинской документацией, а также пояснения допрошенной судом апелляционной инстанции врачом психиатром-наркологом ФИО10, подтвердившей непредсказуемость воздействия наркотических средств на организм в случае их смешения с алкоголем, не позволяет суду исключить возможность попадания наркотических веществ в организм ФИО11 помимо его воли с провоцированием симптомов пищевого отравления.
В этой связи у суда наличествуют неустранимые сомнения в умышленном употреблении ФИО3 наркотических веществ, а, следовательно, его виновности в совершении инкриминируемого правонарушения, которые, безусловно, должны трактоваться в пользу ФИО11
С учетом вышеизложенного суд признает, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом первой инстанции не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях и влечет отмену оспариваемого постановления мирового судьи, вынесенного с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращению административного преследования ФИО3 ввиду недоказанности вины привлекаемого лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.
Судья И.В. Селезенева