Дело № 2-1218/2025
УИД 48RS0002-01-2024-006629-83
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 марта 2025 года г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Кожевникова С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сысоевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба.
В обоснование требований указывает, что (дата) года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением супруги истца ФИО4 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был повреждён. После обращения истца к страховщику АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако указанной суммы не достаточно для проведения ремонта автомобиля. Истцом организовано проведение экспертизы. Согласно заключению эксперта ФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным цена составила 1 915 473 рубля, рыночная стоимость автомобиля – 658 000 рублей, стоимость годных остатков – 70 578 рублей. Истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 187 422 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 623 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО5, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества
Судом установлено, что (дата) года произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением супруги истца ФИО4 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3
Виновником ДТП является ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчика - в АО «МАКС».
Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, в результате чего АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 477430 от 2 ноября 2024 года.
По результатам независимой оценки, проведенной ФИО14, заключение № 045-24 от 15 ноября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным цена составила 1 915 473 рубля, рыночная стоимость автомобиля – 658 000 рублей, стоимость годных остатков – 70 578 рублей.
В силу вышеприведенных норм права причинитель ущерба транспортному средству должен его возместить.
Учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в сумме 187 422 рублей (658 000 - 400 000 – 70 578).
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 при разрешении настоящего гражданского дела представлял ФИО5, действовавший на основании договора об оказании юридических услуг от 16 декабря 2024 года.
За услуги оплачено 35 000 рублей, что подтверждается распиской от 24 февраля 2025 года.
Таким образом, факт несения судебных расходов ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела подтверждается представленными доказательствами.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.
Из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.
Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление участвовал в Октябрьском районном суде г. Липецка в предварительном судебном заседании 24 февраля 2025 года длительностью ?? минут, судебном заседании 13 марта 2025 года длительностью ?? минут.
Учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объем фактически оказанной представителем истца правовой помощи, характер заявленных исковых требований, с учетом баланса интересов сторон, принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей.
Истцом при подаче искового заявления в суд понесены судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 15 000 рублей (кассовый чек от 21 ноября 2024 года), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 623 рублей (чек по операции от 18 декабря 2024 года), которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия, номер №) в пользу ФИО1 (паспорт серия, номер №) в возмещение ущерба 187 422 (сто восемьдесят семь тысяч четыреста двадцать два) рубля, расходы по оплате досудебной оценки в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 623 (шесть тысяч шестьсот двадцать три) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий/подпись/ С.С. Кожевников
Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года.
Решение вступило в законную силу 29.04.2025
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-1218/2025
Октябрьского районного суда г. Липецка.
Уникальный идентификатор дела (УИД): 48RS0002-01-2024-006629-83
Гл. специалист ФИО7