УИД 03RS0003-01-2022-07327-96
Дело № 2-8850/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2022 года город Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Искандаровой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Асадуллиной С.Р.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с названным иском к ФИО4, указав в обоснование, что 29 августа 2021 года в 20.08 часов на ул.Цюрупы рядом с домом 82 г.Уфы автомобиль марки ФИО5 госномер № под управлением ФИО6 на большой скорости подрезал автомобиль истца марки Лада Гранта госномер №, создав аварийную ситуацию. ФИО3 догнала указанный автомобиль, остановившись на светофоре, через открытое водительское окно сделала ФИО6 замечание. Однако, на следующем перекрестке улицы Кирова и улицы Цюрупы ФИО6 вновь подрезал автомобиль истца, из машины со стороны переднего пассажирского сидения вышла женщина, впоследствии выяснилось - ФИО4 и, открыв пассажирскую дверь автомобиля истца, вцепившись в ее одежду, хотела вытащить ее из машины, пыталась выдернуть ключи из замка зажигания, угрожала расправой, выражаясь нецензурной бранью, высказывая неприличные выражения в адрес ФИО3. ФИО3, испытав сильный стресс, испугавшись за свою жизнь и здоровье, попросила нападавших на нее Р-вых закрыть двери автомобиля и начала движение, чтобы избежать развития конфликта. При движении она случайно задела автомобиль марки ФИО5 госномер № и уехала. Конфликт зафиксирован автомобильным видеорегистратором, где видно, как ответчик пытается силой вытащить истца из автомобиля, оскорбляет ее нецензурной бранью, угрожает убийством, а ФИО6 пнул ногой автомобиль истца. 7 сентября 2021 года ФИО3 обратилась в ОП №9 по факту повреждения автомобиля. Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН Оп №9 Управления МВД России по г.Уфе от 16 сентября 2021 года в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ отказано ввиду отсутствия события преступления. считает действия ответчика противоправными и оскорбительными, данными действиями истцу причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в последующем стрессе и испуге, после этого истец стала испытывать повышенную тревожность и страх при управлении автомобилем.
Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 300 рублей, на нотариальные услуги – 1 700 рублей.
Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что со стороны ФИО6 нарушения ПДД РФ не допущены, истец же со своей стороны, подъехав, перекрыла движение автомобилю, в котором находилась ответчик, начала конфликт, автомобиль намеренно не пропускала. Кроме того, в автомобиле ответчика находился несовершеннолетний ребенок, девочка испугалась, поэтому супруг ответчика вышел из автомобиля и потребовал истца прекратить противоправное поведение, чтобы привлечь внимание, ударил ногой по колесу машины. Ответчик вышла из машины и также потребовала истца прекратить противоправное поведение, указав, что будет вызывать полицию. Видя, что истец уезжает, оставляет место ДТП, взяла ее за рукав куртки, чтобы удержать до приезда полиции. Истец привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Потерпевшей стороной в данной ситуации является ответчик, а не истец.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статей 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Из данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.
Оскорбление является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.
В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежат возмещению в денежном выражении за счет нарушителя.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Как следует из материалов дела, 29 августа 2021 года в результате конфликта на дороге между водителями автомобилей марки Лада Гранта госномер № ФИО3 и марки ФИО5 госномер № ФИО6, истцу причинен моральный вред действиями пассажира автомобиля марки ФИО5 госномер № ответчика ФИО4, которая использовала в своей речи грубые и оскорбительные выражения, смысл и значение которых определенно носят негативный оттенок и унизительный характер.
Совершение ответчиком действий, на которые ссылается истец, подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью.
В свою очередь, ответчиком не доказан факт монтажа данной видеозаписи.
Доводы ответчика о том, что представленные видеозапись не соответствуют требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к их оформлению, нельзя признать обоснованными, поскольку информация о том, когда и при каких обстоятельствах осуществлялась видеозапись, представлена истцом, и не опровергнута ответчиком.
Также суд не может согласиться с доводами о том, что в отсутствие данных о привлечении ФИО4 к административной ответственности отсутствуют и основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, поскольку указанные доводы прямо противоречат позиции, выраженной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", из которого следует, что право требовать в порядке гражданского судопроизводства компенсации морального вреда не зависит от факта привлечения лица к иному виду ответственности в порядке публичного права.
Данная позиция нашла свое отражение и в пункте 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом ВС РФ 16.03.2016).
Сам характер высказываний ФИО4 в адрес ФИО3 носит объективно грубый характер, недопустимый при общении. При этом сам факт высказываний в нецензурной форме свидетельствует об унижении чести и достоинства вне зависимости от того, выражено ли оскорбление наедине или в присутствии иных лиц. В то же время, оскорбление в присутствии иных лиц – на проезжей части улицы, указывает на степень причиненных нравственных страданий истцу.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать компенсации морального вреда как единственного способа защиты в гражданско-правовом порядке при нарушении личных неимущественных прав гражданина.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Оценив установленные по делу обстоятельства, суд считает, что факт причинения истцу морального вреда, то есть нравственных страданий в виде посягательств на ее личные неимущественные права, нематериальные блага, в частности права достоинство личности, на личную неприкосновенность охраняемые ст.21, ст.22 Конституции РФ, является очевидным и объективно подтвержден представленными доказательствами.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из подтвержденного факта причинения нравственных страданий истцу, однако, одновременно учитывает ее поведение в сложившейся ситуации, в частности нарушение ПДД РФ – необеспечение постоянного контроля и скорости за движением ТС, оставление места ДТП, в связи с чем истец привлечена к административной ответственности постановлениями старшего инспектора по ИАЗ ДПС МБДД ГИБДД УМВД России по г.Уфе от 27 сентября 2021 года, мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому району г.Уфы РБ от 8 сентября 2021 года.
На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает взыскать в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт № выдан МВД по Республике Башкортостан 30.12.2019) в пользу ФИО3 (паспорт № выдан Отделом УФМС России по Республике Башкортостан в Ленинском районе г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 1700 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Т.Н. Искандарова
Мотивированное решение суда составлено 11 ноября 2022 года.