БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0010-01-2021-000187-59 33-3581/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 06.07.2023

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Абрамовой С.И.

при секретаре Бурцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ивнянского районного суда Белгородской области от 11.07.2022 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за приобретательный строительный материал, оборудование, выполненную работу, расходов по погрузке, разгрузке и подъему строительных материалов и оборудования,

установил:

решением Ивнянского районного суда Белгородской области от 26.11.2021 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за приобретенный строительный материал, оборудование, выполненную работу, расходов по погрузке, разгрузке и подъему строительных материалов и оборудования, расходов по уплате государственной пошлины. С ФИО1 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ взысканы расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 24 762 руб. и расходы по оплате участия эксперта в судебном заседании в сумме 5 748 руб. Решение суда в этой части обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.04.2022 решение суда от 26.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

20.06.2022 ответчиком ФИО2 подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб.

Истец ФИО1 возражал против удовлетворения вышеуказанного заявления, ссылаясь на чрезмерность заявленных расходов.

Определением Ивнянского районного суда Белгородской области от 11.07.2022 заявление ФИО2 удовлетворено в части, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 70 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт от 11.07.2022, поскольку судом не учтены принципы разумности и соразмерности.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в целях представления своих интересов ФИО2 заключила с Аксеновым Ю.Ю. соглашение (договор) № об оказании юридической помощи (по гражданским делам) (т. 3, л.д. 2).

Как усматривается из п. 1.3 соглашения, адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь: составление письменных документов (возражения, ходатайства, встречный иск, апелляционная жалоба), представление интересов ФИО2 в судебных заседаниях по делу по иску ФИО1 о взыскании задолженности за приобретенный строительный материал, оборудование, выполненную работу, расходов по погрузке, разгрузке и подъему строительных материалов и оборудования, расходов по уплате государственной пошлины; обжалование судебного решения (при необходимости), представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по представлению интересов ответчика составила 90 000 руб. (п. 3.1 соглашения), оплата которых подтверждается квитанцией ФИО3 БОКА от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> (т. 3, л.д. 5).

Адвокат Аксенов Ю.Ю. представлял интересы ФИО2 при проведении подготовки дела и в судебных заседаниях, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции на основании ордеров от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 161), от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2, л.д. 190).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что адвокат Аксенов Ю.Ю. в рамках оказания ФИО2 юридической помощи ознакомился с материалами гражданского дела № ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.154, т. 2 л.д. 52, 212); подготовил возражения на исковое заявление, возражения на ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы, письменную позицию по делу (в прениях), возражения на апелляционную жалобу, заявлял ходатайства (о приобщении документов, о вызове свидетелей, о постановке вопросов эксперту); участвовал при проведении подготовки по делу ДД.ММ.ГГГГ и в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции и ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний, подписками о разъяснении прав и обязанностей, заявлениями и иными материалами дела.

Удовлетворяя частично заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывал сложность данного дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в размере 70 000 руб.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что судом не учтены принципы разумности и соразмерности несостоятельны.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

Следовательно, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

С учетом вышеизложенных правовых норм, истец как лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, стоимости проведения аналогичных исследований специалистов.

Между тем, заявляя о завышенной сумме взысканных судом судебных расходов, ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

Иные доводы, изложенные автором частной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции неубедительными.

Принимая во внимание изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.329, 333, п.1 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ивнянского районного суда Белгородской области от 11.07.2022 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за приобретательный строительный материал, оборудование, выполненную работу, расходов по погрузке, разгрузке и подъёму строительных материалов и оборудования, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.07.2023.

ФИО4