Апелляционное определение по делу № 33-10565/2023 от 14.09.2023 | Волгоградский областной суд (Волгоградская область)

Судья Пустовая А.Г. дело № 33-10565/2023

(УИД 34RS0006-01-2020-000134-48)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 сентября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал по заявлению КАБ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> по иску КАБ к ООО «Управляющая компания «Комфортный дом» о признании бездействия неправомерным, об обязании совершить определенные действия, о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе КАБ

на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление КАБ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> удовлетворено частично; взысканы с ООО «Управляющая компания «Комфортный дом» в пользу КАБ расходы по оплате юридических услуг в размере <.......> рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КАБ к ООО «Управляющая компания «Комфортный дом» о признании бездействия неправомерным, об обязании совершить определенные действия, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба КАБ – без удовлетворения.

Определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление КАБ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> удовлетворено частично; взысканы с ООО «Управляющая компания «Комфортный дом» в пользу КАБ расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ КАБ обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление КАБ об индексации денежных сумм удовлетворено частично; взыскана с ООО «Управляющая компания «Комфортный дом» в пользу КАБ в счет индексации денежных сумм, присужденных решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рубля <.......> копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ КАБ обратился в суд с заявлением, в котором указал, что в рамках рассмотрения его заявления об индексации денежных сумм, присужденных решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, он заключил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с КАВ на сумму <.......> рублей, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ его заявление об индексации денежных сумм было удовлетворено частично, в связи с чем КАБ просил суд взыскать в его пользу с ООО «Управляющая компания «Комфортный дом» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе КАБ оспаривает законность и обоснованность определения суда, полагает, что взысканная судом в его пользу сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованно занижена, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с ООО «Управляющая компания «Комфортный дом» в пользу КАБ судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <.......> рублей.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КАБ к ООО «Управляющая компания «Комфортный дом» о признании бездействия неправомерным, об обязании совершить определенные действия, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично; признано бездействие ООО Управляющая компания «Комфортный дом» по вопросу предоставления ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; взыскана с ООО Управляющая компания «Комфортный дом» в пользу КАБ денежная компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей <.......> копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление КАБ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> удовлетворено частично; взысканы с ООО «Управляющая компания «Комфортный дом» в пользу КАБ расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В подтверждение требований о взыскании понесенных расходов КАБ представлен договор на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между КАВ (исполнитель) и КАБ (заказчик).

Согласно пункту 1.2 договора, предметом, договора является подготовка и составление юридически значимых документов исполнителем для заказчика в суд первой, второй инстанции и для досудебного урегулирования данного инцидента на осуществление правовых услуг, подготовка правовых и иных документов, целью которых является: осуществление комплекса организационно правовых мероприятий направленных на взыскание индексации денежных средств с ООО «Управляющая компания «Комфортный дом».

Стоимость услуг, порядок принятия услуг по договору указаны в разделах 2.2 договора: заказчик обязуется оплатить вознаграждение за оказанные услуги в следующем размере и порядке: <.......> рублей до начала судебного процесса, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя частично заявление КАБ о взыскании судебных расходов, учитывая, что исковые требования КАБ удовлетворены частично, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у КАБ возникло право на возмещение понесенных судебных расходов, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, с учётом принципа разумности и справедливости, взыскал с ООО «Управляющая компания «Комфортный дом» в пользу КАБ расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, отказал в удовлетворении остальной части требований.

Довод частной жалобы о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку судом в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учтены категория дела, объем правовой помощи, принцип разумности и справедливости.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно истолковав и применив их.

Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный в пользу КАБ, является заниженным, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Постановленное судом определение соответствует указанным выше разъяснениям вышестоящей инстанции в полном объеме.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из обжалуемого определения, размер взыскиваемых в пользу КАБ судебных расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал, позиция суда не противоречит примененным нормам права.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию с ООО «Управляющая компания «Комфортный дом» в пользу КАБ расходов на представителя, в том числе, объем фактически оказанных услуг, сложность дела, судом учтены. Таким образом, оснований не соглашаться с выводом суда о наличии оснований к частичному удовлетворению требований КАБ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для увеличения суммы расходов по оплате услуг представителя по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку определенный судом первой инстанции размер судебных расходов с учетом применения положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отвечает требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителями работы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу КАБ - без удовлетворения.

Председательствующий: