Решение по делу № 2-261/2023 от 03.03.2023

Дело № КОПИЯ

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя ответчика адвоката FIO,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ORG в интересах FIO к ORG и ORG о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, понуждении к совершению действий, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ORG (далее – ORG обратилась в суд с иском в интересах FIO к ORG и ORG (далее – Общество) о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, понуждении к совершению действий, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между FIO и ORG заключен трудовой договор. Общество предоставило FIO на электронный адрес формуляр трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, два его экземпляра, которые он подписал и отправил почтой обществу. Однако Общество FIO оформленный трудовой договор не предоставило, нарушив п. 13.4 Договора. Запрос от ДД.ММ.ГГГГ о трудовом договоре и других документах, полученный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о командировке FIO с ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, текст был также получен FIO. на электронный адрес с отметкой об ознакомлении возвращен почтовым отправлением Обществу.

На банковскую карту FIO от Общества поступили 4000 руб. суточных по командировке.

Данная командировка имела целью обучение FIO. особенностям работы на компанию ORG

После приезда из командировки FIO. приступил к работе на складе товаров Компании в <адрес>, за которую Обществом ему выплачивалась заработная плата в размере 38 000 руб. в месяц.

В период нахождения в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ FIO на электронный адрес поступило сообщение Общества от ДД.ММ.ГГГГ о приказе от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, и FIO. восстановлен на работе, с ответчика в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ FIO почтой поступило два приказа ответчика:

1) от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, допуске FIO. к работе ДД.ММ.ГГГГ; выплате ему 308 000 руб. за время вынужденного прогула.

2) от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя по вине работодателя в отношении FIO на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и поручении бухгалтерии оплаты труда в размере 2/3 оклада.

Вместе с отменой приказа об увольнении средний заработок по решению суда истцу FIO выплачен не был. В дальнейшем выплаты приходили частями. Понять содержание данных выплат невозможно, поскольку ответчик перестал предоставлять расчетные листки.

ДД.ММ.ГГГГ электронно поступил приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о командировке FIO на 1 день ДД.ММ.ГГГГ в Москву без указания адреса прибытия и его времени. Аванс для проезда и суточные также отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от командировки и приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы в полной сумме (в том числе за июль 2022).

ДД.ММ.ГГГГ по почте поступил приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания за отсутствие на рабочем месте в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора.

Данный приказ является необоснованным, поскольку не учитывает заявление FIO о приостановлении работы от ДД.ММ.ГГГГ, рабочим местом является склад компании в г. Владимире, расходы на командировку должны быть авансированы.

Неисполнение ответчиком судебного акта, нарушение им п. 4.2.5, 4.2.6, 4.2.7, 13.1,13.2,13.4, раздела 7 трудового договора нарушает права истца.

В уточненном исковом заявлении истец указывает, что ему был предоставлен отпуск 28 календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что ответчик не доплатил заработную плату за июль-октябрь 2022 г., а также отпускные.

С учетом дополнения исковых требований просит суд:

признать незаконным приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о выговоре FIO

обязать ответчика направить FIO. его экземпляр трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору и ежемесячные расчетные листки;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

взыскать заработную плату в размере 104 642,52 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительно взыскать заработную плату за декабрь 2022 г., январь 2023 г. и половину февраля 2023 г.

взыскать компенсацию за потерю времени в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д.4-5, 24, 149, 194, 200-201).

В судебное заседание истцы не явились, о слушании дела извещались. истец FIO просит рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л.д.197).

Представитель ответчика адвокат FIO возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указала, что экземпляр трудового договора был получен FIO под роспись при заключении трудового договора. Дополнительное соглашение к трудовому договору было направлено в адрес истца, однако им получено не было, а в дальнейшем корреспонденция была потеряна. Представила оригинал дополнительного соглашения суду. Расчетные листки направлялись на электронную почту истца в соответствии с его заявлением.

Поскольку у ответчика отсутствовали данные о точной сумме заработной платы, подлежащей выплате истцу по решению суда до получения копии апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма ранее не выплачивалась. По получению судебного решения ДД.ММ.ГГГГ в тот же день работодатель произвел с истцом полный расчет, о чем уведомил его посредством электронной почты. ORG переименовано в ORG Работодатель, являясь налоговым агентом по отношению к своему работнику FIO удержал и перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 40 079 руб. (13% от суммы 308 305,03).

Решение суда было исполнено двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 476,49 руб., и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 181 749,54 руб. (за вычетом НДФЛ), в который вошли 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Всего 273 226,03 руб. Таким образом, расчет с истцом по судебному решению полностью осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Заработная плата за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитывалась из ежемесячного оклада 38 000 руб. в размере 2/3 в связи с введением простоя.

Оплата простоя за июнь 2022 г. в размере 1165,97 руб. выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ за вычетом НДФЛ с компенсацией за задержку выплаты 4,49 руб., всего 1018,46 руб.

Оплата простоя за июль выплачена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями трудового договора предусмотрено право работодателя направить работника в командировку. Согласно локальному нормативному акту «Политика по служебным командировкам ORG с которым работник был ознакомлен при заключении трудового договора, аванс на командировку выдается на основании заявления работника, которого при направлении в командировку ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Истец на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ в командировку ДД.ММ.ГГГГ не явился, трижды у него были запрошены объяснения об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием на рабочем месте, истец приказом от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Правовые основания для неявки по вызову работодателя отсутствуют. По причинам завершения ДД.ММ.ГГГГ проекта, для исполнения которого FIO М.С. принят на работу, определение рабочего места, установленного п. 1.3 Трудового договора, стало практически не исполнимым.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ единственным рабочим местом FIO стал офис ORG» в <адрес>

Истец не является в офис работодателя для обсуждения возможности его дальнейшего использования в связи с прекращением деятельности компании Пепси в России, в связи с чем в органы МВД подано заявление на его розыск.

Полагает, что настоящий иск свидетельствует о злоупотреблением правом со стороны работника.

В результате неявки работник FIO числится по табелям учета рабочего времени отсутствующим по неизвестным причинам (т. 1 л.д.37-43, 163-166, т. 2 л.д.12-19).

Представитель третьего лица ORG в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя истца ORG», представителя третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ FIO принят на работу в ORG на должность старшего координатора складских операций на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно пункту 1.1 данного договора основанием для заключения срочного трудового договора является временный характер работы, обусловленный необходимостью исполнения работодателем договорных обязательств перед ORG, возникших из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заявки на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2 трудового договора предусмотрено, что он вступает в силу и действует до окончания выполнения работ (оказания услуг) по Проекту, но не более 5 лет. Окончание выполнения работ (оказания услуг), предусмотренных Проектом, свидетельствует об истечении срока действия трудового договора.

Место работы работника определено в г. Владимире на территории Компании ORG конкретное рабочее место работника определяет уполномоченное лицо Компании.

ДД.ММ.ГГГГ ORG уведомило FIO о том, что работа, для выполнения которой заключен срочный трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренная проектом, завершается. Указано, что истечение работ по проекту свидетельствует об истечении срока действия указанного срочного трудового договора. FIO. уведомлен работодателем о прекращении трудовых отношений, и о том, что последним рабочим днем является ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ FIO уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении FIO признан незаконным. Он восстановлен на работе в ORG в должности старший координатор складских операций. В его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 305 руб. 03 коп., а также компенсация морального вреда в размере 5000 руб. (т. 1 л.д.127-130).

Восстанавливая FIO на работе и признавая срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок суд апелляционной инстанции указал, что согласно Уставу ORG одним из основных видов деятельности данной организации является оказание услуг по направлению временно своих работников с их согласия к физическому или юридическому лицу, не являющимся работодателями данных работников, для выполнения данными работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах и под управлением и контролем принимающей стороны. Приняв во внимание позицию Конституционного Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 19.05.2020 N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2", суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на:

предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором;

рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором;

своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан:

предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 19.05.2020 №25-П указал, что если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг (абзац второй пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года № 25-П).

ДД.ММ.ГГГГ ORG издан приказ об отмене приказа об увольнении FIO № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным приказом FIO. допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности Старший координатор складских операций.

Запись об увольнении приказано считать недействительной, внести исправительные записи в трудовую книжку (т. 1 л.д.12).

Данный приказ направлен истцу на электронную почту, его получение он подтвердил в исковом заявлении.

Истец указал, что ему не в полном объеме выплачены денежные средства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал ответчик, из присужденных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 308 305,03 руб. работодатель удержал налог на доходы физических лиц по ставке 13%.

Сумма к выплате истцу должна составлять 268 225,38 руб. (308 305, 03 -13%) и 5000 руб. (компенсация морального вреда), всего 273 225,38 руб.

Истцу выплачено 273 226, 03 руб. двумя платежами, что подтверждается платежными поручениями и выпиской по счету ORG» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 476,49 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 181 749,54 руб. (т. 1 л.д.70,72,210-219).

Налог с указанной суммы уплачен в бюджет в сумме 26411 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 13820 руб. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.71,73).

Таким образом, работодатель полностью исполнил решение суда в части выплаты среднего заработка ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 72.2 Трудового кодекса РФ простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ рабочее время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рабочее время FIO постановлено считать простоем по причине невозможности обеспечения работой в связи с закрытием работы по проекту №/ДД.ММ.ГГГГ.

Отделу кадров указано на необходимость рассчитать заработную плату в соответствии со ст. 157 ТК РФ в размере двух третей средней заработной платы (л.д.12-оборот).

Истец сообщил об известности ему о данном приказе, его копию он приложил к иску.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с завершением работы по проекту №ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием возможности обеспечения работой в отношении FIO вновь введен простой на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Отделу кадров указано на необходимость рассчитать заработную плату в соответствии со ст. 157 ТК РФ в размере двух третей средней заработной платы (т.2 л.д.87).

Копия приказа направлена работнику на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ и получена им, что подтверждается ответным сообщением (т. 2 л.д.88).

Согласно ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Поскольку простой введен по вине работодателя, следовательно, его оплата должна рассчитываться исходя из средней заработной платы.

В соответствии со статьей 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных ТК РФ, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 9 Положения установлено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

При этом средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Для расчета среднего заработка для оплаты времени простоя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует сложить фактически начисленную заработную плату и разделить ее на фактически отработанное время в период с июня 2021 г. по май 2022 г. (за исключением оплаты больничного и отпуска).

Заработная плата за июнь 2021 начислена в размере 38 000 руб., за июль 2021 г. – 34 545,45 руб., за август 2021 г. - 38 000 руб., за сентябрь 2021 г. - 29 363,64 руб., всего 139 909,09 руб.

Количество фактически отработанных за этот период дней, исключая время отпуска, составило 80 (21, 20, 22 и 17) (т. 2 л.д.114).

Исходя из количества полных отработанных им месяцев, начисленной за эти месяцы заработной платы и количества рабочих дней в полные месяцы работы средний дневной заработок составит 1748,86 руб. (139 909,09 : 80).

На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приходится 27 рабочих дней.

Средний заработок составит 47 219,22 руб. (1748,86 х 27), оплата простоя в размере 2/3 среднего заработка составит 31 479,48 руб.

Оплата времени простоя составит за вычетом НДФЛ 27387,15 руб. (31479,98 – 13%).

Ответчик начислил истцу оплату времени простоя в размере 31265,20 руб. (24 341,37+1165,97+5757,86) и выплатил ее в размере 27 200, 20 руб. (1018,46 – 4,49 (компенсация за задержку) +11157,64+10018,73+5009,86) за вычетом НДФЛ.

Следовательно, истцом недоплачено время простоя в размере 186,95 руб. (27387,15-27200,20).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, работодатель не подтвердил, что предоставил работнику работу и рабочее место в г. Владимире после ДД.ММ.ГГГГ,, как это определено условиями трудового договора. Ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по предоставлению своему работнику работы, предусмотренной заключенным с ним трудовым договором, в том числе, путем заключения им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг.

Утверждение представителя ответчика о том, что в настоящее время местом работы истца является офис ответчика в г. Москва противоречит ст. 72.1 Трудового кодекса РФ, который допускает перевод работника в другую местность только по его письменному согласию.

Простой с указанной даты в отношении истца не вводился.

Следовательно, имеет место вынужденный прогул по вине работодателя, который подлежит оплате в размере среднего заработка.

Для расчета среднего заработка в целях оплаты времени вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, следует принять фактически начисленную заработную плату за период с августа 2021 по июль 2022 г., и разделить ее сумму на фактически отработанные дни.

Согласно справкам о доходах заработная плата FIO начислена:

ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ г. - 29 363,64 руб., всего 67363,64 руб.

Количество фактически отработанных за этот период дней, исключая время отпуска, составило 39 (22 и 17).

Аналогичный расчет представлен ответчиком (т. 2 л.д.114).

На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приходится 140 рабочих дней.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен очередной отпуск продолжительностью 28 календарных дней, который оплачен (л.д.171).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ FIO находился на больничном, который также оплачен.

С учетом указанных обстоятельств оплате времени вынужденного прогула подлежат периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 рабочих дней)

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 рабочих дней)

ДД.ММ.ГГГГ (1 день)

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (57 рабочих дней)

Итого: 93 дня.

Следовательно, истцу подлежала выплате заработная плата за время вынужденного прогула в размере 160 636, 11 руб. (1727,27 х 93) (за вычетом НДФЛ 139 753,42 руб.

За указанный период истцу заработной платы выплачено:

8679, 23 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.41), 17249,09 – ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.42), 1381,82 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.43), 120,45 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.44), всего 27 430,59 руб.

Более выплаты заработной платы, кроме оплаты отпуска и больничного листа, истцу не поступало.

Следовательно, ответчиком не оплачено время вынужденного прогула по вине работодателя за вычетом НДФЛ в размере 112 322,83 руб. (139753,42– 27 430,59).

Доводы истца о том, что ему не полностью оплачен очередной отпуск, суд отклоняет по следующим основаниям. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ работнику FIO предоставлен отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 28 календарных дней (т. 1 л.д.171).

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному (пункт 6).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3) (пункт 10).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Ответчик привел расчет оплаты отпуска в размере 31 466, 40 руб.

При этом работодатель учел заработную плату за август 2022 в сумме 29739,13 руб. и за 1 день сентября 2022 г. в размере 1727,27 руб.

В то же время указанные дни приходились на период, который исключается из расчетного периода.

Поскольку период с ноября 2021 по октябрь 2022 состоял из времени исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения (с ДД.ММ.ГГГГ истец находился в простое по вине работодателя, с ДД.ММ.ГГГГ работнику не предоставлялась работа, судом присужден средний заработок за это время), то средний заработок для расчеты отпуска должен определяться исходя из заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Размер фактически начисленной заработной платы за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ равен 224 545,45 руб., что подтверждается справкой ORG от ДД.ММ.ГГГГ.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце (ДД.ММ.ГГГГ г.) составит 13,23 (29,3 : 31 х 14), в неполном календарном месяце (ДД.ММ.ГГГГ) составит 25,39.

Средний дневной заработок для оплаты отпуска составит 1047,22 руб. (224 545,45 : (29,3 х 6 +13,23 + 25,39).

Отпуск истцу должен быть оплачен в размере 29 322,16 руб., за вычетом НДФЛ – 25 510,28 руб.

Отпуск оплачен в сумме 26 020,48 руб., следовательно, недоплаты не имеется.

Согласно п. 1.3 Трудового договора работник может быть в любое время направлен в командировку с соблюдением действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений, командировочные расходы, понесенные работодателем в связи с направлением работника для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы, являются самостоятельной группой расходов и относятся к компенсациям (денежным выплатам), предоставляемым работнику за счет средств работодателя в целях возмещения работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых и иных обязанностей.

Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом (часть 4 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В компании «ORG» утвержден локальный нормативный акт «Политика по служебным командировкам» (т. 1 л.д.57-69).

Ответчик в отзыве на иск ссылается на ознакомление с данным документом FIO. со ссылкой на п. 3.2.2 Трудового договора.

Согласно п. 3.2.2 Трудового договора работник обязуется соблюдать принятые и действующие у Работодателя в том числе, но не ограничиваясь Правила внутреннего трудового распорядка при выполнении работ (оказании услуг) в компании, а также Политики и Процедуры: требования техники безопасности и охраны труда, пропускной режим, санитарно-гигиенические нормы и правила, которые устанавливаются локальными нормативными актами работодателя и которые в том числе могут размещаться на внутренних сайтах и в электронных системах (Интранет) работодателя. Работник настоящим подтверждает, что непосредственно перед подписанием настоящего Договора он был надлежащим образом ознакомлен с Локальными нормативными актами Работодателя и порядком оказания услуг работником ORG обязательств по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.45).

Конкретные локальные нормативные акты работодателя, с которыми работник ознакомлен под роспись, в трудовом договоре не поименованы, приложением к трудовому договору Политика по служебным командировкам не является.

В этой связи утверждение ответчика об ознакомлении истца с Политикой по служебным командировкам представленными доказательствами не подтверждено.

ДД.ММ.ГГГГ ORG издан приказ о направлении FIO. в командировку в г. Москву ДД.ММ.ГГГГ на 1 день за счет средств компании (т. 1 л.д.87).

Основанием издания приказа является служебное задание № от ДД.ММ.ГГГГ о явке в Москву в офис ORG <адрес> к 10 часам для решения вопросов в целях производственной необходимости (т. 1 л.д.88).

Данный приказ и служебное задание направлены истцу электронной почтой (т. 1 л.д.13).

В ответном письме истец указал, что в соответствии со ст. 142 ТК РФ приостанавливает работу до выплаты ему полной суммы заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ, от командировки ДД.ММ.ГГГГ отказывается (т. 1 л.д.13).

Заработная плата истцу за июль 2022 г. была выплачена своевременно путем выплаты аванса ДД.ММ.ГГГГ, второй части заработной платы – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.211-213).

Трудовой кодекс РФ не предусматривает право работника на приостановление работы на основании ст. 142 ТК РФ в связи с невыплатой заработной платы, взысканной решением суда.

В то же время, заслуживают внимания доводы истца о том, что расходы на данную командировку ответчиком не авансированы.

Согласно разъяснениям Роструда от 11.11.2022 "Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства" для признания поездки работника вне места его работы командировкой необходимо наличие одновременно следующих условий:

- поездка осуществляется по распоряжению работодателя;

- работник работает вне места нахождения работодателя;

- работник выполняет служебное поручение работодателя;

- определен срок поездки.

Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки (далее – Положение №749).

Согласно п. 3 Положения №749 в целях настоящего Положения местом постоянной работы следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором (далее - командирующая организация).

Работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой.

Пунктом 10 Положения №749 установлено, что работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно принятому у работодателя локальному нормативному акту Политика по служебным командировкам, командированному работнику перед отъездом в командировку перечисляется денежный аванс в пределах сумм, причитающихся на оплату проезда, расходов по найму жилого помещения, суточных и т.д. по предоставленной в бухгалтерию заявку на выдачу наличных /перевод денежных средств.

Для получения денежного аванса работник должен заблаговременно не позднее чем за три рабочих дня до желаемой даты получения аванса передать в бухгалтерию заявку на выдачу наличных/перевод денежных средств под отчет (п. 3.2).

Суд установил, что работодатель не ознакомил FIO. с Политикой по служебным командировкам, принятой в Компании, в связи с чем руководствуется Положением №749, в соответствии с которым расходы на проезд при направлении в командировку должны быть авансированы.

Вместе с тем, ORG» не осуществило авансирование расходов на командировку FIO. ДД.ММ.ГГГГ.

Даже если предположить, что истцу было известно о принятом локальном нормативном акте «Политика по служебным командировкам», то работодатель не предоставил работнику возможности заблаговременно, не позднее трех рабочих дней направить в бухгалтерию заявку на выдачу/ перевод денежных средств для поездки в командировку, тем самым нарушив порядок направления работника в командировку: приказ от ДД.ММ.ГГГГ (четверг) поступил работнику в 15.32 ДД.ММ.ГГГГ, до отъезда в командировку оставалось 2 рабочих дня – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истец FIO. в командировку не прибыл.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положений ст. 193 Трудового кодекса РФ До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии FIO на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114).

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено письмо с предложением дать письменные объяснения по причине отсутствия на рабочем месте по адресу: <адрес> которые им не даны (т. 1 л.д.105).

Приказом ORG» № ДД.ММ.ГГГГ к FIO. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т. 1 л.д.77-78).

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении работодателем порядка направления работника в командировку, то привлечение его к дисциплинарной ответственности за неявку в нее является незаконным.

Работодатель не доказал, что неявка работника в командировку обусловлена его виновными действиями.

Таким образом, исковые требования о признании незаконным приказа ORG № ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о понуждении ответчика направить истцу его экземпляр трудового договора и дополнительного соглашения к нему, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В этой статье закона приведен примерный перечень документов, которые могут интересовать работника. Перечень не носит исчерпывающий характер. К тому же указанная норма закона не уточняет, сколько раз может обращаться работник с подобной просьбой к работодателю.

Поэтому можно сделать вывод о том, что если работник просит заверенную копию трудового договора, то работодатель обязан ее выдать даже тогда, когда работник ранее свой экземпляр получил.

Согласно представленному ответчиком трудовому договору истец FIO. получил его копию с приложениями, о чем имеется подпись в договоре (т. 1 л.д.44-56).

Как указал ответчик, копию дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца заказным письмом с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ, однако истец ее не получил, а в дальнейшем данная корреспонденция была утрачена, в подтверждение чего представлены опись отправления, сведения о почтовых отправлениях (т. 1 л.д.167-168,169-170).

Оригинал дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ представлен в суд и судом по просьбе ответчика направлен в его адрес ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.34).

Поскольку данное требование исполнено в ходе рассмотрения дела, оно удовлетворению не подлежит.

В то же время ответчик не направил истцу его экземпляр трудового договора со всеми приложениями в соответствии с его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.15).

С учетом того, что работник вправе требовать у работодателя заверенные документы, связанные с его работой, даже если он ранее их получал, то ответчика надлежит обязать направить в адрес истца FIO. заверенную копию экземпляра трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 136 Кодекса при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 136 Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Предусмотренное указанной статьей право работника на извещение о составных частях заработной платы относится к числу условий, установленных законодательством. Это условие не может быть ухудшено ни по соглашению сторон, ни на основании коллективного договора.

Порядок извещения о составных частях заработной платы устанавливается локальным нормативным актом работодателя.

Извещение работника о составных частях заработной платы в электронном виде соответствует требованиям трудового законодательства в случае, когда в организации ведется электронный документооборот в соответствии со статьями 22.1 - 22.3 Кодекса.

При подписании трудового договора ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление о согласии на получение расчетных листков на электронную почту .... (т. 2 л.д.25).

Истец в иске указал, что после восстановления истца на работе работодатель перестал предоставлять расчетные листки.

Ответчиком представлены доказательства направления ДД.ММ.ГГГГ истцу на указанную электронную почту расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ г. и за ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д.182), повторно они направлены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.178).

Доказательств направления расчетных листков ДД.ММ.ГГГГ г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

В этой связи ответчика надлежит обязать направить истцу расчетные листки за указанный период.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчик не предоставляет истцу работу, не в полном объеме выплачивает ему заработную плату, необоснованно привлек его к дисциплинарной ответственности, с него подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

К судебным издержкам по делу в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относится компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за фактическую потерю времени в размере 30 000 руб. в связи с систематическим противодействием ответчика правильному и своевременному рассмотрению дела.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца комплект документов, который представил в материалы дела (т. 2 л.д.27).

Истец не принял мер к получению данной корреспонденции, заявил ходатайство об отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.28, т. 1 л.д.194).

В дальнейшем ответчик также представлял доказательства по делу, истец в суд не являлся.

Таким образом, суд не усматривает со стороны ответчика противодействия рассмотрению дела, в связи с чем отказывает во взыскании компенсации за потерю времени.

Судом установлено, что ORG» переименовано в ORG о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем работодателем подготовлено дополнительное соглашение, направленное истцу судом (т. 1 л.д.17-18, т. 2 л.д.31).

Следовательно, все присужденные судом суммы надлежит взыскать с ORG

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3750,20 руб., из которой 300 руб. за удовлетворение неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ORG» в иске в интересах FIO удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ORG (ИНН №) от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении FIO (паспорт №).

Обязать ORG (ИНН №) от ДД.ММ.ГГГГ направить FIO (паспорт №) расчетные листки за ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ г.г., заверенную копию экземпляра трудового договора №-ТД/МСК от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями.

Взыскать с ORG (ИНН №) в пользу FIO (паспорт №) оплату времени простоя в размере 707,64 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 114 069, 67 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ORG» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 750,20 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 13 марта 2023 г.