Решение по делу № 2-3533/2022 от 20.12.2022 | Ленинский районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область)

56RS0018-01-2022-003740-07

№2-3533/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 20 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Спиндовской Л.С.,

с участием представителя истца (ответчика) ФИО1,

представителя ответчика (истца) ФИО2,

представителя ответчика ГБУУТ «Автобаза министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области» ФИО3,

ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Государственному бюджетному учреждению по управлению транспортом «Автобаза министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области», ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

и по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО6 об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № N от ... в пользу ФИО6 взыскана сумма страхового возмещения в размере 213 700 рублей.

С указанным решением заявитель не согласен по следующим основаниям. В результате дорожно-транспортного происшествия от ... автомобилю ... регистрационный знак N принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии ФИО7 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ...», у которой на основании приказа Банка России от ... была отозвана лицензия.

... ФИО6 обратилась с заявлением о страховом возмещении.

... в адрес ФИО6 было направлено письмо о необходимости преставления в установленном порядке копий документов, согласно правил ОСАГО. Данное письмо было получено ФИО6

... АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

... АО «АльфаСтрахование» получена претензия ФИО6 с требованием выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов.

Не согласивших с решением АО «АльфаСтрахование» ФИО6 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ...» от ... восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 304 161 рубль, с учетом износа составляет 213 700 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 509 200 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился.

Просили суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ... № N по заявлению ФИО6 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 213 700 рублей.

истец ФИО6 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... регистрационный знак N под управлением ФИО6 и автомобиля ... регистрационный знак N под управлением ФИО7

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

... истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией был произведен осмотр автомобиля, подготовлено экспертное заключение, которым установлено, что наступила полная гибель автомобиля.

... истец обратилась с претензией о выплате суммы страхового возмещения, расходов.

Согласно ответу страховой компании истцом не был представлен полный пакет документов, в выплате отказано.

Решением финансового уполномоченного требования ФИО6 были удовлетворены частично.

С учетом уточнения требований просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 422 600 рублей, стоимость услуг по эвакуации в размере 3 000 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы – 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по составлению копии заключения эксперта – 2 000 рублей, почтовые расходы по отправке заявления и претензии с приложенными к ним документами – 621,55 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 22 000 рублей, почтовые расходы по отправке документов в суд – 181,12 рублей.

Определением Ленинского районного суда ... от ... гражданское дело N по иску ФИО6 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Государственному бюджетному учреждению по управлению транспортом «Автобаза министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности ...», ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и гражданское дело N по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО6 об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования объединены в одно производство под N.

Определениями Ленинского районного суда ... от ..., 24 октября к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, Российский Союз Автостраховщиков.

Определением Ленинского районного суда ... от ... к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГБУУТ «Автобаза министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области», ФИО7

Истец (Ответчик) ФИО6 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, против удовлетворения заявления АО «АльфаСтрахование» возражала.

Представитель ответчика (истца) АО «АльфаСтрахование» - ФИО1, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований ФИО6 возражала, заявленные требования поддержала. Заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленного финансовым уполномоченным, не оспаривала.

Представитель ответчика ГБУУТ «Автобаза министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области» ФИО3, действующая на основании доверенности, удовлетворение требований оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО7 в судебном заедании против удовлетворения требований ФИО6 не возражал, указав, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, также вина установлена решением суда.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требований ФИО6 не возражал.

Представители третьих лиц Российского Союза Автостраховщиков, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Судом установлено, что ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... регистрационный знак N под управлением ФИО6 и автомобиля ... регистрационный знак N под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... регистрационный знак N собственником которого является ФИО6, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства ... регистрационный знак N под управлением ФИО7

Гражданская ответственность ФИО6 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ...

Гражданская ответственность ФИО7 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

... ФИО6 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, представив полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом.

... АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО6, направила письмо N о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, договора и акта выполненных работ по эвакуации транспортного средства от ....

... АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

... АО «АльфаСтрахование» была получена претензия с требованием о выплаты суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по эвакуации в размере 3 000 рублей.

... АО «АльфаСтрахование» направило повторно в адрес ФИО6 письмо о необходимости предоставления надлежащим образом заверенных копий документов.

... ФИО6 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного № N от ... исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 213 700 рублей, в счет возмещения почтовых расходов – 409,36 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы – 15 000 рублей, расходов по эвакуации – 3 000 рублей.

При вынесении решения о частичном удовлетворении требований ФИО6, финансовый уполномоченный исходил из того, что пунктом 3.10 Правил ОСАГО установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

В соответствии с пунктом 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица

... ФИО6 в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление на выплату страхового возмещения с приложением, согласно описи вложения, в том числе, нотариально заверенной копии паспорта заявителя, нотариально заверенная копия паспорта транспортного средства. Данное письмо было получено АО «АльфаСтрахование» ....

Вместе с тем, нотариально удостоверенные копии паспорта ФИО6 и паспорта транспортного средства были предоставлены ФИО6 при подаче заявления на выплату страхового возмещения.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что опись вложения не соответствовала содержимому вскрытого письма, АО «АльфаСтрахование» ни финансовому уполномоченному, ни суда при рассмотрении настоящего дела представлено не было.

В связи с изложенным суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № N от ..., в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» отказывает.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). (подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как было установлено судом, АО «АльфаСтрахование» не осуществила возложенную на неё Законом № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в установленный Законом № 40-ФЗ срок, в связи с чем у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Согласно заключению ...» № УN от ... размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ... регистрационный знак N в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... составляет без учета износа составляет 304 161 рубль.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ... регистрационный знак N в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... составляет с учетом износа составляет 213 700 рублей.

Стоимость транспортного средства ... регистрационный знак N до повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ... составляет 509 200 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился.

Поскольку ФИО6 в адрес АО «АльфаСтрахование» ... направлено заявление о наступлении страхового случая с указанием просьбы выдать направление на ремонт на СТОА, суд приходит к выводу, о том, что между ФИО6 и АО «АльфаСтрахование» не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, так как страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется без учета износа комплектующих изделий, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 304 161 рубль.

При этом суд учитывает, что представитель АО «АльфаСтрахование» с заключением ... № УN от ... был согласен, его не оспаривал, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО6, определена с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, что соответствует разъяснениям, данным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 подлежит взысканию сумма в размере 304 161 рубль, штраф в размере 50% от указанной суммы составит 152 080,50 рублей.

С учетом ходатайства представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», суд полагает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 100 000 рублей и взыскать данную сумму с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 55 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Рассматривая требования ФИО6 в части взыскания с ФИО7 суммы ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имуществ.

Как разъяснил Конституционный Суд в Постановлении N 6-П от 10.03.2017 г. законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом по общему правилу ФЗ "Об ОСАГО" в совокупности с положениями Единой методики регулируют отношения между страховыми компаниями и потерпевшими; отношения между потерпевшими и непосредственными причинителями ущерба регулируются общими нормами ГК РФ о возмещении ущерба.

Следовательно, при расчете размера ущерба по данному делу положения Единой методики не принимаются, во внимание следует принимать Методические рекомендации для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденные Минюстом России, 2018 г.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя Д.Н. N от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... регистрационный знак N по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки – М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, без учета износа на основании заключения по ремонтным воздействиям, установленным в экспертном заключении № УN от ..., выполненном ...», составляет 807 400 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства ... регистрационный знак N в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., составляет 527 000 рублей.

Проведение ремонтно-восстановительных работ транспортного средства ... регистрационный знак N не целесообразно, рыночная стоимость объекта исследования в поврежденном состоянии (годных остатков) на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., составляет 104 400 рублей.

В связи с тем, что наступила полная гибель автомобиля ... регистрационный знак N, размер ущерба составляет 118 439 рублей (527 000 руб. (сумма с учетом износа)– 104 400 руб. (стоимость годных остатков) – 304 161 руб.(страховое возмещение).

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Оренбургское» N от ... ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью N КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО7 обжаловал его в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Решением судьи Оренбургского областного суда от ... решение судьи Ленинского районного суда ... от ..., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 отменить, дел направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд ....

Определением Ленинского районного суда ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью N Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ... от ... № N при проезде регулируемого перекрестка в прям направлении водитель автомобиля ... должен был руководствоваться требованиями п. 6.14 Правил Дорожного движения РФ, а также п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ.

При проезде регулируемого перекрестка в условиях места дорожно-транспортного происшествия действия водителя автомобиля ... регламентируются требованиями п. 1.5 абзац 1, п. 13.4 Правил Дорожного движения РФ.

С учетом расположения автомобиля ... относительно границ перекрестка в момент включения желтого сигнала светофора и в момент включения красного сигнала светофора, очевидно, что автомобиль ... въехал на перекресток ... и ... на желтый сигнал светофора по ходу своего движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ... не имел технической возможности остановиться перед стоп-линией или пересечением проезжих частей на перекрестке ... и ..., не прибегая к экстренному торможению, при движении с максимально разрешенной на данном участке дороги скоростью 60 км/ч в момент включения по ходу движения желтого сигнала светофора.

Решением судьи Ленинского районного суда ... от ... постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» А.Ю. от ... N по делу об административном правонарушении, предусмотренном чN КоАП РФ, в отношении ФИО7 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно паспорту транспортного средства № N собственником автомобиля ... регистрационный знак N является ГБУУТ «Автобаза министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области».

В соответствии с трудовым договором N от ... ФИО7 трудоустроен в ГБУУТ «Автобаза министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области» в должности ...

Согласно путевому листу легкового автомобиля ... регистрационный знак N, ... ФИО7 находился на маршруте.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО9 находился при исполнении трудовых обязанностей, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на работодателя ФИО9 - виновника дорожно-транспортного происшествия - Государственное бюджетное учреждение по управлению транспортом «Автобаза министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области».

С учетом изложенного с Государственного бюджетного учреждения по управлению транспортом «Автобаза министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области» в пользу ФИО6 подлежит взысканию ущерб в размере 118 439 рублей.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением индивидуального предпринимателя Д.Н. № N от ..., а также исходил из того, что данное заключение никем не оспарено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В удовлетворении требований к ФИО9 суд отказывает, поскольку последний является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя ФИО6 представлен договор на оказание юридических услуг от ..., расписками от ..., ..., ..., ... о получении денежных средств в сумме 22 000 рублей.

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 15 000 рублей, в равных долях с АО «АльфаСтрахование» и Государственного бюджетного учреждения по управлению транспортом «Автобаза министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности ...» в пользу ФИО6

За изготовление копии заключения индивидуального предпринимателя Д.Н. N от ..., ФИО6 была оплачена сумма в размере 2 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ....

Данные расходы суд признает необходимыми и взыскивает их с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6

Согласно договору N от ... на оказание экспертных услуг индивидуальным предпринимателем Д.Н. подготовлено заключение N от ..., стоимость услуг составила 8 500 рублей согласно квитанции N от ....

Данные расходы суд признает необходимыми, направленными на защиту нарушенного права ФИО6 и взыскивает их с Государственного бюджетного учреждения по управлению транспортом «Автобаза министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области».

ФИО6 в связи с подачей искового заявления были понесены почтовые расходы на сумму 181,12 рублей, что подтверждено квитанцией Почта России от ....

Данные расходы суд взыскивает с Государственного бюджетного учреждения по управлению транспортом «Автобаза министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности ...» в пользу ФИО10

В связи с направлением ФИО6 заявления о страховом возмещении и претензии АО «АльфаСтрахование» были понесены почтовые расходы на сумму 621,55 рублей.

Данные расходы суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6

Оснований для удовлетворения требований ФИО6 в части взыскания расходов по эвакуации автомобиля в размере 3 000 рублей суд не усматривает, поскольку данные расходы ранее были взысканы решением финансового уполномоченного № N от ....

По этим же основаниям суд отказывает во взыскании расходов по оплате проведения независимой технической экспертизы индивидуального предпринимателя Д.Н. N от ... в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Государственному бюджетному учреждению по управлению транспортом «Автобаза министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области», ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН) N) в пользу ФИО6 (паспорт N) страховое возмещение в размере 304 161 рубль, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 621,55 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения по управлению транспортом «Автобаза министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области» (ИНН N) в пользу ФИО6 (паспорт N) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 118 439 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, почтовые расходы в размере 181,12 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, к ФИО7 – отказать.

В удовлетворении заявления акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО6 об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 27 декабря 2022 года

Судья А.А.Плясунова