Дело № 64RS0046-01-2023-001504-03

Производство № 2-369/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С., при помощнике судьи Федоровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Акционерное общество «АльфаСтрахование», Швецов ФИО8, о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЭСО-Гарантия», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, в котором просит: взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 86 569 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 797 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей 80 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что 03.05.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: 1) NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак № владелец и водитель ФИО3), 2) ВАЗ Ларгус государственный регистрационный знак № водитель ФИО2 Виновником ДТП является водитель ФИО2 Транспортное средство NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в САО «РЭСО-Гарантия» по полису КАСКО SYS1820460483. ФИО3 обратился в САО «РЭСО-Гарантия» с заявлением о наступлении стразового случая. САО «РЭСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и произвело ремонт транспортного средства на сумму 486 569 рублей 53 копейки. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в Акционерном обществе «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств РРР5058315405. Указанной страховой компанией истцу был возмещен ущерб в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в размере 86 569 рублей 53 копейки (486 569 рублей 53 копейки – 400 000 рублей = 86 569 рублей 53 копейки). Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данными требованиями.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 15.06.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Акционерное общество «АльфаСтрахование», ФИО4

Истец САО «РЕСО-Гарантия» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, в просительной части искового заявления представитель истца по доверенности ФИО5 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 о дате, месте и времени судебного заседания извещалась по адресу регистрации, почтовая корреспонденция, содержащая извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений относительно заявленных требований в адрес суда не предоставил. Сведениями о том, что неявка ответчика в судебное заседание имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Акционерное общество «АльфаСтрахование» - о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заедание представитель третьего лица не явился, ходатайств об отложении дела не предоставил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 о дате, месте и времени судебного заседания извещался по адресу регистрации, почтовая корреспонденция, содержащая извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Третье лицо в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений относительно заявленных требований в адрес суда не предоставил. Сведениями о том, что неявка третьего лица в судебное заседание имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

Признав извещение истца, ответчика, третьих лиц надлежащим, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу вышеприведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела установлено, что 02.05.2021 года в 23 часа 05 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств: 1) NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак № владелец и водитель ФИО3, 2) ВАЗ Ларгус государственный регистрационный знак № водитель ФИО2

Виновником ДТП является водитель ФИО2

В результате ДТП автомобиль NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Транспортное средство NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в САО «РЭСО-Гарантия» по полису КАСКО SYS1820460483. ФИО3 обратился в САО «РЭСО-Гарантия» с заявлением о наступлении стразового случая. САО «РЭСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и произвело ремонт транспортного средства на сумму 486 569 рублей 53 копейки.

Таким образом, в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в размере 486 569 рублей 53 копейки.

Как следует из искового заявления Акционерным обществом «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю истцу был возмещен ущерб в пределах лимита по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ Ларгус государственный регистрационный знак № был застрахован в Акционерном обществе «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии РРР № (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством). ФИО2 не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с регистрационными данными РЭО ГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области собственником транспортного средства ВАЗ/Lada KSOУ5L, государственный регистрационный знак № указан ФИО4

Согласно полиса ОСАГО Акционерного общества «АльфаСтрахование» серии РРР 5058315405 собственником транспортного средства указан ФИО4

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих законность владения ФИО2 указанным транспортным средством, ее право собственности на автомобиль ВАЗ/Lada KSOУ5L, государственный регистрационный знак № на момент ДТП в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиями САО «РЭСО-Гарантия» является ФИО4, как собственник транспортного средства ВАЗ/Lada KSOУ5L, государственный регистрационный знак №

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела после привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, истцом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика либо о замене ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика не заявлено.

Оснований для привлечения ФИО4 в качестве соответчика в силу ст.ст. 40, 41 ГПК РФ по своей инициативе суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 41, 56, 67, 68 ГПК РФ, исходя из положений ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований САО «РЭСО-Гарантия» к ФИО2, как предъявленных к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Одновременно с этим суд обращает внимание на то, что истец не лишен права обратиться в суд с данными исковыми требованиями к надлежащему ответчику по делу – законному владельцу транспортного средства ВАЗ/Lada KSOУ5L, государственный регистрационный знак №, путем подачи самостоятельного искового заявления.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***> ОГРН <***>) к ФИО1 ФИО9 (паспорт №), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Акционерное общество «АльфаСтрахование», Швецов ФИО10, о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2023 года.

Председательствующий подпись О.С. Раат