Решение по делу № 02-6646/2025 от 04.12.2025 - об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании выдать заверенные копии документов.

УИД 77RS0023-02-2025-006662-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6646/2025 по иску ФИО1 к ООО «Хавас Медиа» об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании выдать заверенные копии документов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хавас Медиа», в котором просит обязать ответчика изменить дату увольнения истца на 06.02.2025 г. и обязать ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 29.01.2025 г. по 06.02.2025 г. с учетом денежной компенсации за просрочку; обязать ответчика выдать истцу заверенные копии следующих документов, связанных с работой: решение единственного участника ООО «Хавас Медиа» от 27.01.2025 г. о прекращении полномочий истца, расчетный листок при увольнении, сведения по форме СТД-Р, выписки из сведений о страховом стаже, справки о доходах, приказа об увольнении с корректной датой – 06.02.2025 г.

Исковые требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности генерального директора на основании трудового договора № 28/22 от 16.12.2022 г. 06.02.2025 г. истцу на электронную почту dulyashenko@havasmedia.ru с электронного адреса egluhova@inbox.ru поступила сканированная копия уведомления, подписанного фио В уведомлении было указано, что решением единственного участника от 27.01.2025 г. полномочия ФИО1 как генерального директора ООО «Хавас Медиа» прекращены, в связи с чем, ФИО1 необходимо 11.02.2025 г. явиться для оформления кадровых документов, осуществлении расчета. К уведомлению была приложена сканированная копия (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №01-у от 28.01.2025 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Уведомление и приказ на бумажных носителях направлены истцу по почте 07.02.2025 г., фактически получены истцом лишь 24.02.2025 г. При этом ни к приказу, ни к уведомлению не была приложена копия решения, на основании которого прекращены полномочия ФИО1 как генерального директора. На дату подачи искового заявления истец не ознакомлен с содержанием решения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Хавас Медиа» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 г. № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок (п. 9).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно положений п. 1 ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.12.2022 г. истец был принят на работу в ООО «Хавас Медиа» на должность генерального директора.

Решением единственного участника общества ООО «Хавас Медиа» от 27.01.2025 г. ФИО1 освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО «Хавас Медиа».

В соответствии с приказом №01-у от 28.01.2025 г. за подписью генерального директора ООО «Хавас Медиа» фио истец был уволен с должности генерального директора с 28.01.2025 г. по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ на основании решения единственного участника Общества от 27.01.2025 г. В трудовую книжку ФИО1 внесена запись об увольнении по указанному основанию.

Из возражений ответчика следует, что с ноября 2024 г. ООО «Хавас Медиа» вовлечено в корпоративный конфликт. 27.01.2025 г. в ходе указанного корпоративного конфликта единоличным участником общества, частной компании с ограниченной ответственностью «Семарис фиоВ», было принято решение о прекращении полномочий истца и назначении на должность фио 04.02.2025 г. сведения о смене генерального директора ООО «Хавас Медиа» внесены в ЕГРЮЛ. От получения копии трудовой книжки и передачи документов истец уклонялся. Кроме того истцом пропущен срок исковой давности по обращению с указанными требованиями. При увольнении с истцом произведен окончательный расчет.

Также из материалов дела следует, 06.02.2025 г. истцу на электронную почту dulyashenko@havasmedia.ru с электронного адреса egluhova@inbox.ru направлена копия приказа об увольнении и копия уведомления, подписанного фио о необходимости оформления кадровой документации и передачи документов, информации и имущества Общества.

Приказ об увольнении № 01-у от 28.01.2025 г. направлен истцу почтовым отправлением 07.02.2025 г. и получен ФИО1 24.02.2025 г.

24.03.2025 г. истцом подписан акт приема дел и должности.

Согласно подпункту "з" пункта 7 статьи 7.1. Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежит запись о назначении или прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица. При этом государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Данные положения законодательства свидетельствуют о том, что между назначением лица на должность руководителя юридического лица и регистрацией в ЕГРЮЛ соответствующего факта проходит временной промежуток. По сути, в ЕГРЮЛ вносятся сведения о свершившемся факте. Таким образом, закон не связывает момент возникновения полномочий единоличного исполнительного органа с внесением сведений в ЕГРЮЛ либо с оформлением соответствующих кадровых документов, с момента принятия органом управления юридического лица решения об избрании нового руководителя полномочия прежнего руководителя прекращаются.

При этом суд учитывает, что увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности, отнесено к усмотрению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, соответственно, для прекращения трудового договора с руководителем организации и его увольнения, со стороны последнего не требуется совершения каких-либо виновных действий (бездействия), действующее законодательство не предусматривает каких-либо определенных обстоятельств, без которых уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации не может быть принято соответствующее решение.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по спору об увольнении.

На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из материалов дела следует, и истцом не оспаривалось, что копия приказа об увольнении получена истцом 24.02.2025 г., при этом исковое заявление направлено в суд в электронном виде 24.04.2025 г., то есть с пропуском месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении. При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока.

С учетом изложенного, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, кроме того, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем, требования об изменении даты увольнения истца на 06.02.2025 г. и обязании ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с 28.01.2025 г. по 06.02.2025 г., суд исходит из того, что согласно представленным стороной ответчика документам, окончательный расчет при увольнении произведен с истцом в полном объеме в размере сумма (платежное поручение № 390 от 04.02.2025 г.), а также истцу произведены выплаты при увольнении в размере сумма (платежное поручение № 583 от 14.04.2025 г.) и сумма (платежное поручение № 585 от 15.04.2025 г.). Выплата заработной платы произведена за полный месяц января 2025 года.

Одновременно, достоверных доказательств, подтверждающих, что в феврале 2025 года ФИО1 продолжал выполнять обязанности генерального директора общества и осуществлял трудовую функцию в полном объеме в ходе рассмотрения дела не представлено.

При это, требования истца о взыскании заработной платы и выдаче копий документов с иной датой увольнения производны от требования об изменении даты увольнения, по которому истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хавас Медиа» об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании выдать заверенные копии документов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 20.01.2026 г.

Судья С.А. Дроздова